Апелляционное постановление № 22К-967/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 3/2-63/2024

Судья Дворянчиков Е.Н. материал № 22к-967/2024

Материал № 3/2-63/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2024 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л.

при помощнике судьи Силаенковой И.Н.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

- обвиняемого ФИО1

- адвоката Лакеенковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Лакеенковой В.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от <дата>, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, гражданину Российской Федерации, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> отделом № 2 СУ УМВД России по г. Смоленску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества ФИО5 <дата>.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<дата> руководителем следственного органа – врио начальника СУ УМВД России по Смоленской области срок предварительного следствия продлен на 10 суток, а всего до 2 месяцев 10 суток, то есть до <дата>.

<дата> постановлением следователя отдела № 2 СУ УМВД России по г. Смоленску ФИО1 объявлен в розыск, предварительное следствие приостановлено.

<дата> местонахождение ФИО1 установлено.

<дата> предварительное следствие по делу возобновлено, установлен срок следствия на 1 месяц, всего до 3 месяцев 10 суток, то есть до <дата>, который в дальнейшем неоднократно продлевался, последние продление срока следствия до 8 месяцев 10 суток, то есть до <дата>.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в новой редакции, допрошен в качестве обвиняемого.

<дата> в отношении ФИО1 составлен протокол о задержании в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

<дата> постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска ФИО1 мера пресечения была изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до <дата>. Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от <дата> постановление суда изменено – срок исчисления меры пресечения ФИО1 был определен до <дата>.

Постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от <дата> срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 2 месяца 1 сутки, всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до <дата>.

<дата> ФИО1 перепредъявлено обвинение в новой редакции по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь отдела № 2 СУ УМВД России по г. Смоленску ФИО6 представила в Заднепровский районный суд г. Смоленска вместе с материалами постановление, согласованное руководителем следственного органа – врио начальника СУ УМВД России по Смоленской области ФИО7, о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей до <дата>.

Оспариваемым постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от <дата> названное ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до <дата>.

В апелляционной жалобе адвокат Лакеенкова В.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. Выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда являются голословными и ничем не подтверждены. Автор жалобы обращает внимание на то, что ее подзащитный не согласен с тем, что он нарушил предыдущую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрывался от органов следствия. Голованов неоднократно пояснял и отразил в протоколе задержания <дата>, что находился на амбулаторном лечении в КБСМП «Красный Крест» <адрес>, заявлял следователю ходатайство об истребовании сведений с «Красного Креста». Её подзащитный не менял постоянного места жительства, данный адрес был известен следователю, однако ни соседи, ни жена не сообщали ФИО2 о том, что его разыскивают. Таким образом, безосновательное вменение возможности скрыться, без подтверждения объективными доказательствами по делу, является нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 46 Конституции РФ. Просит постановление отменить, избрать иную, более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Лакеенкова В.А. и непосредственно сам обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить, изменив меру пресечения на более мягкую;

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Жарков В.С. возражал относительно удовлетворения жалобы, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным.

Заслушав выступления сторон, проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав сведения о состоянии здоровья ФИО1, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей отвечает предписаниям закона, представлено следователем в суд в период срока предварительного расследования, и с согласия руководителя органа предварительного расследования.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом при рассмотрении ходатайства следователя проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями стст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей несовершеннолетнему обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих обоснованность принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной не усматривает.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 содержится под стражей на основании судебного решения от <дата>, при принятии которого учитывались данные о личности ФИО1, значимые обстоятельства дела, послужившие основаниями полагать, что он может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом учитывались тяжесть и характер преступления, в совершении которого он обвинялся.

На день рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей тяжесть и объем предъявленного ФИО1 обвинения не изменились.

Продление срока меры пресечения обусловлено не только тяжестью преступления, инкриминированного ФИО1, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы, но и сведениями о его личности: ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, нарушил ранее избранную меру пресечения, ранее судим, освобожденного из мест лишения свободы в конце <дата>, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, а равно иными значимыми обстоятельствами по делу.

Данные о личности обвиняемого, на которые ссылается автор жалобы, были известны суду первой инстанции и учитывались при рассмотрении вопроса по продлению срока меры пресечения.

Принимая во внимание характер преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется, данные о его личности, у суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым опровергаются доводы жалобы о том, что не имеется убедительных данных, свидетельствующих о необходимости продления обвиняемому срока меры пресечения.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований ставить под сомнение названные мотивированные в судебном акте выводы суда первой инстанции ввиду наличия достаточных оснований для продления срока избранной ранее меры пресечения, что подтверждается представленными на ревизионную проверку материалами.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N 4-П от <дата>, суд второй инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока избранной ранее меры пресечения, и приходит к убеждению о соразмерности, примененной в отношении ФИО1 меры пресечения и продления ее срока, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не скрывался от следственных органов и не нарушал ранее избранную в отношении него меру пресечения, апелляционная инстанция не принимает, поскольку представленные материалы не содержат сведений о признании незаконным, необоснованным постановления следователя от <дата> об объявлении ФИО1 в розыск.

Учитывая, что окончить предварительное следствие по делу в установленный срок не представляется возможным по объективным причинам, указанным в ходатайстве, апелляционная инстанция приходит к выводу, что срок, на который продлена мера пресечения ФИО3, является обоснованным, разумным.

В ходатайстве следователя приведены достаточно аргументированные причины невозможности закончить предварительное расследование в период ранее избранного срока содержания обвиняемого под стражей.

Суд при разрешении ходатайства органа предварительного следствия принимал во внимание необходимость выполнения условий, указанных в ходатайстве следователя, с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований полагать, что предварительное следствие проводится с нарушением разумности срока уголовного судопроизводства, неэффективности организации предварительного расследования, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Представленные в суд материалы относительно вопроса о продлении срока содержания под стражей свидетельствуют о том, что основания, учтенные судом при изменении меры пресечения на заключение под стражу ФИО1, кардинально не изменились, не отпали и не потеряли своей значимости.

Вопрос об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 судом первой инстанции обсуждался. Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции привёл достаточно убедительные мотивы о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения.

Действующая в настоящее время в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом категории преступления, в совершении которого он обвиняется, его личности, а также других обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, несмотря на заверения обвиняемого об отсутствии намерений скрываться от следствия, наличия места жительства на территории <адрес> и социальных связей, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, в том числе беспрепятственного его осуществления, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, в связи с чем, не усматривается оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Таким образом, при решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 суд первой инстанции принимал во внимание позицию стороны защиты, просившей об изменении обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, а также позицию стороны обвинения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, учитывал характер инкриминированного ему деяния и наказание, которое может быть назначено, все имеющиеся в материалах данные о личности ФИО1, в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 97, 98, 99 УПК РФ, в целях осуществления предварительного расследования в разумный срок, сохранения баланса между интересами обвиняемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах существенных и достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период продленного срока следствия по делу, счел необходимым продлить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком до <дата>.

Каких-либо данных, бесспорно свидетельствующих о возможности в настоящее время на данном этапе досудебного производства по делу изменения или отмены меры пресечения, суду не представлено.

Документальных медицинских данных о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора не имеется. Согласно сведениям из МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России от <дата>, исследованных в настоящем судебном заседании, состояние здоровья ФИО1 удовлетворительное, медицинских оснований, препятствующих его содержанию в условиях учреждения, участию в судебных заседаниях и следственных действиях, не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание обвиняемого под стражей обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности и с учетом обстоятельств дела не противоречит положениям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Оценка автора жалобы относительно оснований при разрешении вопроса по мере пресечения, которая не совпадает с выводами суда, не свидетельствует об отсутствии данных, обосновывающих продление срока избранной ранее меры пресечения.

Принимая во внимание вышеуказанное, доводы, изложенные в жалобе, суд второй инстанции расценивает как несостоятельные, и они не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного акта и не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 нарушений конституционных прав, а также нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о незаконности и неправосудности постановления суда, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

При названных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от <дата> в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лакеенковой В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы ФИО1, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Т.Л. Зарецкая

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая