Решение № 12-98/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 12-98/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 21 марта 2025 года

Судья Тосненского городского суда <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления. В обоснование жалобы заявитель указывает, в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство «Мицубиси ACX 1.6» с государственным регистрационным знаком Х703№ находилось во владении иного лица – ФИО3, что также подтверждается полисом ОСАГО.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие ФИО1, свидетеля ФИО3, поскольку о времени и месте рассмотрения дела уведомлены (л.д. 22, 23), в суд не явились, ФИО1 не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет административную ответственность по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 42 минуты 48 секунд по адресу: автодорога 41К-174 «Подъезд к <адрес> 5 км 27 м, к автодороге М-10 «Россия», г/п Федоровское, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством «Мицубиси ACX 1.6» с государственным регистрационным знаком Х703№, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 64 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Кордон-М»2, заводской номер MD1032, свидетельство о поверке № С-СП/13-09-2023/278834257, действительное до 12.09.2025г. включительно.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации в автоматическом режиме правонарушения транспортное средство «Мицубиси ACX 1.6» с государственным регистрационным знаком Х703№ находилось во владении ФИО3, отмену постановления повлечь не могут, исходя из следующего.

Согласно требованиям части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, в соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является собственник (владелец) транспортного средства, если не докажет, что в момент фиксации в автоматическом режиме правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Учитывая положения ст. 1.5, 2.6.1 КоАП РФ именно на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказать свою невиновность в совершенном правонарушении.

Представленный ФИО1 полис ОСАГО № ТТТ 7048009595, выданный на срок с 16.11.2023г. по 15.11.2024г., свидетельствует лишь о том, что страхователем является ФИО1, к управлению автомобилем «Мицубиси ACX 1.6» с государственным регистрационным знаком Х703№, кроме самого ФИО1, также допущены: ФИО2, ФИО3, ФИО4

Вопреки доводам жалобы, заключение договора страхования ОСАГО, содержащего условие о допуске к управлению транспортного средства иных лиц, не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством и не может в бесспорном порядке подтверждать нахождение спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) другого лица. Сам по себе факт включения в страховой полис ОСАГО иных лиц, допущенных к управлению автомашиной, еще не свидетельствуют о том, что на ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство действительно использовалось иным лицом.

Доказательств фактической передачи транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ иному лицу ФИО1 не представлено.

Направленное ФИО3 в суд по электронной почте объяснение, подписанное простой электронной подписью, не отвечает признакам допустимости, поскольку не были соблюдены требования ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 и 6 которой предусматривают, в частности, что свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний, а за отказ или за уклонение от исполнения данной обязанности свидетель несет административную ответственность, предусмотренную этим же Кодексом (статья 17.9).

Учитывая недопустимость указанного объяснения свидетеля, оно не может являться доказательством невиновности ФИО1 в совершении рассматриваемого правонарушения.

ФИО3, вызванный судом на рассмотрение дела в качестве свидетеля для подтверждения версии, выдвинутой заявителем, и получивший судебную повестку (л.д. 23), в судебное заседание не явился, факты, изложенные в жалобе, не подтвердил.

Кроме того, пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ФИО1 не обращался в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства «Мицубиси ACX 1.6» с государственным регистрационным знаком Х703№ во владении иного лица, в том числе, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.

Также судья учитывает, что транспортное средство «Мицубиси ACX 1.6» с государственным регистрационным знаком Х703№, с 13.11.2019г., а также в момент, относящийся к событию административного правонарушения (29.10.2024г.), так и после него, и до настоящего времени зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства по состоянию на 18.02.2025г. (л.д. 18).

Таким образом, именно ФИО1 на момент фиксации правонарушения являлся собственником транспортного средства «Мицубиси ACX 1.6» с государственным регистрационным знаком Х703№, ему в установленном законом порядке принадлежит право владения, пользования и распоряжения данным имуществом, а также он несет бремя его содержания.

Таким образом, достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством управляло иное лицо, не имеется.

Представленные заявителем доказательства в отсутствие иных доказательств, которые однозначно и достоверно свидетельствовали бы о нахождении в момент фиксации правонарушения транспортного средства во владении иного (конкретного) лица, не позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки «Мицубиси ACX 1.6» с государственным регистрационным знаком Х703№, действительно выбыло из владения заявителя и находилось в пользовании (владении) иного лица.

Таким образом, избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего, с учетом примечания к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, в которой именно на заявителя возложена обязанность доказать свою невиновность, в отсутствие доказательств того, что в момент фиксации в автоматическом режиме правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица ГИБДД о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и о его виновности в совершении правонарушения, являются обоснованными.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не является основанием для отмены или изменения обжалуемого акта по настоящему делу, поскольку результаты рассмотрения иных дел об административных правонарушениях, в данном случае, преюдициального значения не имеют, а при рассмотрении дел об административном правонарушении судьями учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Существенных нарушений процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены постановления должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, по делу не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО5