Апелляционное постановление № 22К-210/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 3/10-7/2024

Шейх-Мансуровский районный суд Материал 22к-210/2025

Судья Шаипов А.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 20 августа 2025 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе: председательствующего судьи Адилсултанова Э.А.,

при секретаре судебного заседания Казимовой Р.А.,

с участием помощника судьи Саиповой Л.Р.,

прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Сатаева М.С,

представителя заявителя по доверенности ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника Ахматовского районного отделения судебных приставов (РОСП) г. Грозного Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП) РФ по ЧР ФИО2 и апелляционное представление помощника прокурора Ахматовского района г. Грозного Подалаева Р.З. на постановление Шейх-Мансуровского районного суда г. Грозного от 10 июня 2024 года.

Заслушав председательствующего, кратко изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалобы и представ-ления, возражений заявителей на них, выступления прокурора Сатаева М.С., полагавшего апелляционное представление удовлетворить частично, а производство по апелляционной жалобе прекратить, представителя заявителя ФИО1, просившего об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

заявители ФИО3, в интересах ФИО4, и ФИО1, действующий по доверенности в интересах ФИО5, обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановления начальника Ахматовского РОСП г. Грозного УФССП РФ по ЧР ФИО2 от 05.09. 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а также бездействия указанного должностного лица и прокурора Ахматовского района г. Грозного, допущенных при проверке сообщения Урус-Мартановского городского суда от 21.12.2018 года об обнаружении признаков преступления в действиях должностных лиц администрации Урус-Мартановского муниципального района и Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Чеченской Республике.

Постановлением суда от 10.06.2024 г. жалоба удовлетворена полностью.

Не согласившись с указанным решением суда, автор апелляционной жалобы просит о его отмене по следующим основаниям:

- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку суд не проверил наличие законных оснований для возбуждения уголовного дела по сообщению о преступлении;

- объективной стороной преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ, является злостность в неисполнении решения суда, которая наступает с момента вынесения и вручения письменного предупреждения об уголовной ответственности по ст. 177 либо ст.315 УК РФ обязанному лицу (должнику), вынесенного судом, судебным приставом-исполнителем.

Указанное предупреждение не выносилось и в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу на имя ФИО4 по гражданскому делу №2-823/2018 было отказано в связи с тем, что исполнительный документ был предъявлен посторонним лицом, действовавшим без доверенности взыскателя. Повторно ни от ФИО4, ни от других заинтересованных лиц исполнительные документы по указанному гражданскому делу в УФССП России по ЧР не поступали.

- со стороны заявителей имеет место злоупотребление правом, так как им ничего не препятствовало в течение последующих 3-х лет получить в суде дубликат исполнительного документа для его предъявления к исполнению.

- необходимым условием для возбуждения уголовного дела по ст.315 УК РФ является наличие возбужденного исполнительного производства, которое по изложенным обстоятельствам не было возбуждено.

Помощником прокурора Ахматовского района г. Грозного Подалаевым Р.З. в обоснование апелляционного представления приведены аналогичные, что и в апелляционной жалобе доводы.

Кроме того, он указал, что в ходе судебного заседания заявителем ФИО1 председательствующему был заявлен отвод, мотивирован-ный тем, что жалоба заявителей по тем же обстоятельствам им была ранее рассмотрена, по результатам которого в удовлетворении жалобы было отказано. Полагает отказ в удовлетворении отвода необоснованным, указывает, что апелляционным постановлением Верховного Суда Чеченской Республики от 31.08.2022 г. постановление от 04.04.2022 г., вынесенное под председательством судьи Шаипова А.М. по жалобе заявителей по тому же факту и по тому же материалу проверки, было отменено с направлением материала производства на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобу и представление заявители указывают на несостоятельность доводов их авторов, полагают решение суда законным и обоснованным. Указывают, что апелляционное представление подано с пропуском срока, в связи с чем по закону подлежит оставлению без рассмотрения равно, как и апелляционная жалоба на решение суда.

Проверив материалы производства в порядке ст.389.19 УПК РФ в полном объеме, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, а также возражений заявителей, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Этим требованиям уголовно-процессуального закона обжалуемое постановление суда не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ, право апелляционного обжало-вания судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое решение затрагивает их права и законные интересы.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" уголовно-процессуальный закон, в частности, в силу взаимосвязанных положений статей 127, 389.1, 401.2 УПК РФ, не наделяет должностных лиц органов дознания и предварительного расследования, чьи действия (бездействие) и решения оспаривались в порядке ст. 125 УПК РФ, самостоятельным правом на обжалование судебного постановления в вышестоящих судебных инстанциях.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана лицом (начальник РО СП г. Грозного УФССП РФ по ЧР), не обладающим правом на обжалование судебного решения, принятого по итогам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, оснований для принятия ее к производству, принятия решений и производства процессуальных действий в силу ст. ст. 389.5, 389.6, 389.7 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе начальника РО СП г. Грозного УФССП РФ по ЧР подлежит прекращению.

Согласно абз.2 и 3 п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить для них доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, действия (бездействие) и решения прокурора на досудебной стадии не могут быть обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ, как не связанные с осуществлением уголовного преследования по уголовному делу, законность которых оспаривают заявители, и не могут расцениваться как препятствующие доступу к правосудию, тем самым отсутствует в этой части и предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В силу с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 постановления от 10 февраля 2009 N1, судьям в ходе предва-рительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

По смыслу закона, если отсутствие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. Это означает, что в отсутствие предмета производства по жалобе суд обязан его прекратить, поскольку дальнейшее производство являлось бы бессмысленным.

Так, из жалобы, и приобщенных копий материалов гражданского дела усматривается, что в рамках гражданского дела №2-823/2018 по иску ФИО4 и ФИО5 Урус-Мартановским городским судом выносились определения от 22 мая 2018 года и 13 июня 2018 года о принятии обеспечительных мер, которые были направлены судом для исполнения в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Чеченской Республике (т.2 л.м.126-130).

21.12.2018 года и 24.12.2018 года тем же судом в правоохранительные органы направлено сообщение об обнаружении в действиях государственных регистраторов Управления Росреестра по ЧР признаков преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, в связи со злостным неисполнением вышеназванных определений от 22 мая 2018 г. и 13 июня 2018 г. о принятии обеспечительных мер (т. 2 л. м. 135-140).

Согласно положениям ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются только до вступления в законную силу решения суда.

Между тем, впоследствии по гражданскому делу №2-823/2018 в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО5 и др. было отказано в полном объеме. Принятое по делу новое решение в кассационном порядке оставлено без изменения (т. 2 л. м. 59-90).

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении исков ФИО4 и ФИО5 и др. определения суда от 22.05.2018 г. и 13.06.2018 г. о принятии обеспечительных мер утратили свою юридическую силу.

Принимая во внимание, что судебные решения о принятии обеспечительных мер (в связи с неисполнением которых заявители просили привлечь к уголовной ответственности должностное лицо Управления Росреестра по ЧР) утратили свою законную силу, заявителями не указано, какие конкретно их конституционные права и свободы нарушены обжалуе-мым постановлением либо каким образом им затруднен доступ к правосудию.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона устранимы в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять новое решение по жалобе заявителей, прекратив по ней производство ввиду отсутствия предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Что касается доводов заявителей о подаче апелляционного представления с пропуском срока обжалования, то суд апелляционной инстанции отмечает о наличии в материалах производства постановления суда первой инстанции от 25 июля 2024 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шейх-Мансуровского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 10 июня 2024 года отменить.

Производство по жалобе ФИО4, его представителя ФИО3, ФИО5, его представителя ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ прекратить.

Производство по апелляционной жалобе начальника Ахматовского РОСП г. Грозного УФССП РФ по ЧР ФИО2 прекратить, апелляционное представление помощника прокурора Ахматовского района г. Грозного Подалаева Р.З. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования заявители вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий