Приговор № 1-346/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 1-346/2025

№ 1-346/2025

УИД 74RS0017-01-2025-004349-62


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Златоуст 11 августа 2025 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Карандашовой А.В.

при секретаре Комиссаровой О.Б.

с участием государственного обвинителя Покрышкиной Д.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1 и ее защитника Жидких И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

07 мая 2025 года в период с 23:00 до 23:45 ФИО1 совместно с мужем Потерпевший №1 находилась в состоянии алкогольного опьянения <адрес>. В указанное время в указанном месте между ФИО1 и Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой в комнате квартиры Потерпевший №1 ударил ФИО1 рукой по затылку, а затем бросил в ее строну стеклянную бутылку, попав в левую скулу ее лица. ФИО1, в связи с противоправным поведением ФИО1, испытывая к нему личные неприязненные отношения, перейдя на кухню, вооружилась ножом хозяйственно-бытового назначения, который взяла из подставки для ножей, стоящей на залавке, и действуя умышленно, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, осознавая преступный характер своих действий, нанесла Потерпевший №1 удар ножом в область груди слева. Своими действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 <данные изъяты>, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между действиями ФИО1 в виде умышленного нанесения удара и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину не признала, настаивая на том, что действовала в состоянии необходимой обороны. Показала о том, что 7 мая 2025 года пришла домой, муж выпивал, находился в состоянии опьянения. Она начала распивать с мужем спиртное (водку). Спустя время между ними возник конфликт, причину которого она не помнит. Муж сказал ей о том, что ударит ее. Она сказала мужу «попробуй». Она была уверена в том, что муж не станет применять к ней физическую силу, поскольку никогда ранее он этого не делал и к агрессии не склонен. Однако неожиданно для нее муж ударил ее рукой по затылку, стал вести себя агрессивно. Она встала из-за стола, муж опрокинул стол и бросил бутылку водки в ее сторону, попав по ее голове (лицу). Находясь в шоковом состоянии от действий мужа, она стала отходить от мужа на кухню, опасалась его агрессивных действий. В кухне она взяла нож из подставки для ножей, чтобы муж увидел нож и перестал проявлять к ней агрессию. Между тем муж стал двигаться в ее сторону. Она сказала ему «не подходи», но муж продолжил наступать на нее. Приблизившись к ней, муж сделал резкий шаг в ее сторону. В этот момент она испытала реальную опасность за свою жизнь, не знала чего ожидать от мужа в состоянии опьянения, который не слушал ее и при виде ножа не останавливался. Она считала, что муж продолжает посягательство на нее, может сделать с ней все, что угодно, вплоть до лишения ее жизни. Зажатая в помещении кухни, не имея возможности ее покинуть, она для себя видела единственный выход – применить нож, нанести им удар мужу и тем самым остановить посягательство на нее. В настоящее время она проживает с мужем, страха к нему не испытывает, никаких ссор между ними более не было.

В ходе расследования в качестве подозреваемой ФИО1 показала о том, что муж ей угроз убийством или причинением вреда здоровью не высказывал, угрозы для ее жизни в ходе конфликта не было. Она ударила мужа ножом, поскольку не хотела, чтобы он продолжал ее избивать. Коридор ей муж не преграждал, она имела возможность выбежать из квартиры и позвать на помощь, но не делала этого, поскольку не думала о том, что муж может ее убить или причинить ей серьезные увечья. Она предполагала только о том, что муж может ее побить. Причин думать о том, что муж может лишить ее жизни, у нее не было. Именно поэтому она не ушла из квартиры, а пошла на кухню. Покидать квартиру она не собиралась, несмотря на имеющуюся для этого возможность (л.д. 47-50).

После оглашения показаний ФИО1 указала на то, что давала их ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после произошедшего, была на эмоциях. В настоящее время считает, что от мужа исходила опасность не только для ее здоровья, но и для жизни, которую она защищала тем единственным способом, который видела в момент посягательства на нее.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указала на подставку с ножами, откуда взяла нож и ударила им потерпевшего (л.д. 58-63).

К занятой ФИО1 позиции в ходе судебного заседания о том, что она действовала в состоянии необходимой обороны, равно как и к ее позиции в ходе расследования о том, что она действовала с превышением пределов обороны, суд относится критически, поскольку она опровергается совокупностью представленных доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал о том, что 07 мая 2025 года дома употреблял спиртное с женой. В ходе общения они стали ругаться, причину ссоры не помнит. В ходе конфликта он предупредил жену о том, что если она не замолчит, то он ее ударит. Жена не стала молчать, поэтому он ударил ее рукой по голове, опрокинул стол, за которым они сидели, бросил в сторону жены бутылку водки, попав ей по голове. Жена зашла на кухню, он проследовал за ней. Угроз жене он не высказывал. Зачем он пошел за женой, не помнит. Жена пятилась от него назад. Он видел возле руки жены нож. Затем события не помнит, оказался на диване, из раны на плече текла кровь, жена прикладывала к ране полотенце. Далее жена вызвала ему скорую помощь. Он лечился две недели в стационаре, затем амбулаторно. В настоящее время между ними ссор не происходит, они принесли друг другу извинения, он просит проявить снисхождение к подсудимой, характеризует ее с положительной стороны.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что он является другом семьи П-вых, обоих характеризует с положительной стороны. Потерпевший №1 к агрессии не склонен, спокойный, ФИО1 - тоже. ДД.ММ.ГГГГ он виделся с подсудимой, у которой с правой стороны лица имелась гематома. ФИО1 рассказала ему о том, что между нею и мужем произошел конфликт на почве ревности, муж ударил ее, бросил в ее сторону бутылку водки. ФИО1 говорила о том, что сильно напугалась мужа, который прижимал ее в кухне. Она защищалась, думала, что муж убьет ее, поскольку муж находился в агрессивном состоянии, выпивший. ФИО1 взяла первое, что попалось ей на кухне под руку - нож, поскольку муж держал кулаки в ее сторону, она боялась. Он знает расположение квартиры П-вых, выйти из кухни, минуя крупногабаритного мужчину, находящегося в проеме между кухней и комнатой, сложно.

Объективно вина подсудимой подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протокол изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ «ГБ г. Златоуста» у Потерпевший №1 изъяты образцы крови (л.д. 113-114),

- протокол изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изьяты образцы пальцев рук и ладоней на дактилокарту (л.д. 119-120),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены, в том числе: полотенце со следами красно-бурого цвета, нож хозяйственно-бытового назначения. Клинок из металла, лезвие с двухсторонней заточкой, обух и лезвие сходятся под острым углом (л.д. 106-109),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имела место <данные изъяты>. Повреждение образовалось до времени обращения потерпевшего за медицинской помощью 07 мая 2025 года, от однократного воздействия острым предметом, влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Пункт 6.1.9. приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (л.д. 149-152),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

* на полотенце найдена кровь человека Ва группы, которая может происходить от Потерпевший №1,

* на ноже крови не найдено (л.д. 131-132),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один след пальца руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с бутылки водки, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 138-142),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения (л.д. 156-160),

- копия карты вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 23:44 с номера телефона № поступил вызов о том, что после ссоры жена ударила ножом в плечо Потерпевший №1 (л.д.124-125).

Вышеперечисленные доказательства по делу, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данных о фальсификации доказательств сотрудниками правоохранительных органов по делу не установлено.

Показания ФИО1, данные в качестве подозреваемой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При допросе присутствовал защитник, замечаний и заявлений перед началом допроса, в ходе либо по окончанию допроса от стороны защиты не поступало. ФИО1 не указывала на то, что в связи с эмоциональным состоянием не может адекватно воспринимать окружающую обстановку и рассказывать о произошедших событиях, не просила перенести допрос на иную дату для более четкого формулирования своих показаний. Напротив, в протоколе допроса указано на то, что на момент допроса ФИО1 чувствует себя нормально, проблем со здоровьем не имеет.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 в результате действий ФИО1 подтверждается приведенными в приговоре доказательствами и стороной защиты не оспаривается.

Доводы ФИО1 о совершении деяния в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Такого посягательства потерпевшим совершено не было.

Судом установлено, что между находившимися в состоянии алкогольного опьянения потерпевшим и подсудимой произошел словесный конфликт, в ходе которого потерпевший ударил подсудимую ФИО1 рукой по голове (затылку) и бросил в ее сторону бутылку, попав по виску подсудимой. Других действий, которые можно было бы расценить в качестве посягательства на жизнь и здоровье подсудимой, потерпевший не совершал. ФИО1, в свою очередь, покинула место конфликта, ушла на кухню, вооружилась ножом и на кухне ударила потерпевшего, более не совершавшего никаких насильственных действий в отношении подсудимой, ножом в область груди слева.

Поведение подсудимой, которая не пыталась звать на помощь и покинуть квартиру, при наличии на то реальной возможности, указывает на то, что она не воспринимала посягательство на нее как реальную угрозу жизни или здоровья.

Все телесные повреждения, о которых сообщала подсудимая, были получены ею в комнате, а не на кухне, в которой ФИО1 нанесла удар ножом потерпевшему. В кухне потерпевшая не пыталась оттолкнуть потерпевшего, не говорила о том, что была прижата к окну. Из фототаблицы протокола проверки показаний на месте видно, что в кухне, помимо подсудимой, поместилось как минимум три человека, стало быть, помещение кухни не настолько маленькое, чтобы при желании и реальных опасениях за свою жизнь и здоровье, не предпринять попыток покинуть ее.

Из характера взаимоотношений потерпевшего и подсудимой, поведения последней до преступления, во время и после его совершения следует, что она не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противоправным поведением со стороны потерпевшего, действовала осознанно и целенаправленно относительно причинения ему вреда здоровью.

В момент умышленного причинения вреда здоровью в действиях потерпевшего общественно опасного посягательства не имелось.

Оснований для нанесения ФИО1 упреждающего удара не имелось: никаких угроз после нанесения удара и броска в ее сторону бутылки, потерпевший ей не высказывал, ничем вооружен не был, на нее не замахивался.

Более того, как видно из показаний ФИО1, данных на стадии расследования, она не опасалась за свою жизнь, понимала, что серьезных травм муж нанести ей не сможет.

В этой связи с доводами подсудимой о том, что она, опасаясь продолжения применения насилия, ударила потерпевшего ножом, чтобы он не смог продолжить ее избиение, суд согласиться не может.

Противоправность поведения потерпевшего учитывается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, однако, учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, не свидетельствует о том, что ФИО1 действовала в состоянии необходимой обороны либо превысила ее пределы.

Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью говорит характер и локализация причиненного потерпевшему повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью, - область левой половины грудной клетки, орудие преступления - нож.

Мотив совершения преступления - личные неприязненные отношения, возникшие в результате конфликта, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое объективное подтверждение, поскольку телесное повреждение подсудимая нанеса потерпевшему ножом, имеющим хозяйственно – бытовое назначение.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом сведений о личности ФИО1, <данные изъяты>, обстоятельств совершения ею преступления, суд признает ее вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Суд учитывает, что ФИО1 совершила тяжкое преступление против личности, преступление носит оконченный характер.

Обсуждая личность ФИО1, суд принимает во внимание то, что она имеет место регистрации, совпадающее с постоянным местом жительства, постоянное место работы, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, супругом и свидетелем охарактеризована положительно, проживает с семьей, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает:

- частичное признание вины в ходе расследования, наличие несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании подсудимой, указав на то, что у него нет претензий к ФИО1, он ее простил, продолжает проживать с ней в зарегистрированном браке, просит о снисхождении к подсудимой, принесение подсудимой извинений потерпевшему, <данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ),

- противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ),

- оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления – вызвала скорую помощь (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из копии карты вызова скорой помощи следует, что поводом для вызова бригады скорой помощи послужило сообщение «жена ножом ударила в плечо после ссоры», при этом скорую помощь потерпевшему вызывала ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, с учетом обстоятельств совершения преступления, не усматривает. Данных о том, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения явилось причиной совершения преступления, не имеется. В судебном заседании было установлено, что причиной совершения преступления послужил возникший конфликт между подсудимой и потерпевшим и его противоправное поведение по отношению к подсудимой.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а также, закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости, назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы, которое и подлежит назначению подсудимой.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой до и после совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Наказание в виде лишения свободы будет способствовать исправлению виновной, предупредит совершение ею подобных преступлений в дальнейшем, а также, по мнению суда, в полной мере будет отвечать требованию восстановления социальной справедливости.

Размер наказания в виде лишения свободы суд определяет с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку необходимые условия для этого соблюдены.

С учетом всей совокупности установленных обстоятельств суд полагает возможным применить к подсудимой положения ст. 73 УК РФ, предоставив ей шанс отбывания наказания условно, без изоляции от общества, учитывая, что подсудимая полностью социализирована, положительно характеризуется, имеет доброжелательные отношения с супругом, сохраняет с ним семью. Применение к ФИО1 условного осуждения будет иметь более эффективное исправительное значение, чем направление ее в места лишения свободы. Контроль за поведением подсудимой со стороны специализированного государственного органа будут способствовать целям наказания, равно как и сам факт нахождения ФИО1 в естественной социальной среде, требующей от подсудимой соблюдения норм поведения.

Также, учитывая данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что ее исправление возможно без назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения либо отмены ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не находит, следует оставить меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить ей испытательный срок продолжительностью в 2 года и обязать ее не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция), периодически являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: полотенце с пятнами бурого цвета, нож, образец крови Потерпевший №1, контрольный образец, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционное жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 15 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья

Приговор вступил в законную силу 27.08.2025.