Приговор № 1-16/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-16/2021

Дело № 1-16/2021

УИД № 58RS0007-01-2021-000066-03


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Городище 04 марта 2021 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Надысиной Е.В.,

при секретаре Чиркиной Е.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Городищенского района Пензенской области Мартышкиной Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лоскутова Д.В., представившего удостоверение № 195 и ордер № Ф-5233 от 17.02.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 00 минут по 23 часа 59 минут 28 октября 2020 года ФИО1, зная о том, что в гараже, расположенном на территории домовладения по <адрес>, хранятся товарно-материальные ценности, а проживающие в указанном домовладении лица отсутствуют, решил совершить хищение находящихся в нем товарно-материальных ценностей - мотоцикла ИЖ 6.11401, 1989 года выпуска.

Действуя в указанный период времени, ФИО1, реализуя задуманное, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения мотоцикла ИЖ 6.11401, 1989 года выпуска, хранящегося в гараже на территории указанного выше домовладения, принадлежащего Н.А.А., незаконно проник во двор, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, снял незапертое запорное устройство в виде навесного замка с ворот, ведущих в гараж, открыл створку ворот и незаконно проник внутрь него. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 тайно похитил находящийся внутри мотоцикл ИЖ 6.11401, 1989 года выпуска, стоимостью 9670 руб. 00 коп., причинив Н.А.А. имущественный ущерб на указанную сумму. ФИО1 с похищенным имуществом, принадлежащим Н.А.А., скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, заявив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а так же, что он полностью осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мартышкина Ю.В., защитник Лоскутов Д.В. согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Н.А.А. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует, как и предложено органом предварительного следствия, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого ФИО1, характеризуемого в целом посредственно, не привлекавшегося к административной ответственности, оказывающего помощь супруге в уходе за ее ребенком - инвалидом 3 группы, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам суд, относит, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии ФИО1 при проверке показаний на месте, в ходе которой он показал место совершения преступления, подробно рассказал о времени и способе, обстоятельствах совершения преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, полное добровольное возмещение ущерба потерпевшему, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, суд считает необходимым, назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, что будет соответствовать принципам и целям назначения наказания.

Назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, суд находит нецелесообразным с учетом личности подсудимого, материального положения подсудимого, который официально не трудоустроен, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления.

Назначение же ФИО1 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания, исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

В связи с назначением не наиболее строгого вида наказания за рассматриваемое преступление, расчет размера наказания в соответствии с ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ в данном случае не применим.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление в период неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от <дата> по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами (неотбытая часть дополнительного наказания составляет 3 месяца), окончательное наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от <дата>.

Совершенное ФИО1 умышленное деяние, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления средней тяжести, на менее тяжкую категорию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) месяца, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) месяца.

Вещественные доказательства: металлический навесной замок и мотоцикл ИЖ 6.114-01 возвратить потерпевшему Н.А.А.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток, со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области Е.В.Надысина