Апелляционное определение № 33-1105/2026 от 8 апреля 2026 г.

УИД: 69RS0013-01-2025-000429-34

Дело № 2-489/2025 судья Коваленко Е.В.

(№33-1105/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Климовой К.В., Кубаревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кимрского городского суда Тверской области от 16 мая 2025 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «БМ-Банк» о признании приказа ПАО Банк» «ФК открытие» об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе, взыскании компенсации возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> полностью».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «БМ-Банк» (далее АО «БМ-Банк») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее ПАО Банк «ФК Открытие») заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принята на должность <данные изъяты> Филиал Центральный ПАО Банк «ФК Открытие».

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 переведена на должность <данные изъяты> Филиал Центральный ПАО Банк «ФК Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» уведомило ФИО1 о том, что в штатном расписании ПАО Банк «ФК Открытие» сокращается должность <данные изъяты>, в связи с чем истец подлежит увольнению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволена с должности <данные изъяты> Филиала Центральный ПАО Банк «ФК Открытие» по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению численности или штата).

ФИО1 полагает увольнение незаконным, поскольку фактически она была уволена в связи с проведенной реорганизацией, которая состоялась спустя несколько дней после ее увольнения по сокращению штата, и о которой ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ в момент обращения за выплатой выходного пособия.

Ввиду того, что после уведомления истца о сокращении численности или штата банка, работодателем принято решение о реорганизации банка и начата процедура, предусмотренная положениями статей 23 и 23.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», согласно которой ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован путем присоединения к АО «БМ-Банк», имеются основания полагать, что процедура сокращения численности или штата носила мнимый характер.

В связи с изложенным, истец просила суд первой инстанции восстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи заявления работника о восстановлении его на работе, признать приказ ПАО Банк «ФК Открытие» об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, восстановить ее на работе в организации - правопреемнике ПАО Банк «ФК Открытие» - АО «БМ-Банк» в ранее занимаемой должности <данные изъяты>, а в случае невозможности предоставить ранее занимаемую должность, предоставить другую вакантную должность по специальности, взыскать с АО «БМ Банк» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 18 апреля 2025 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в городе Москве.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в письменных пояснениях на возражения ответчика.

Представитель ответчика АО «БМ-Банк» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в городе Москве, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истца ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, предлагается принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о не предложении всех вакансий.

Апеллянт полагает, что работодателем скрыт от работника и не предложен внушительный список имеющихся вакансий равный полной штатной единице, вместо этого предложена лишь часть имеющихся вакансий на 0,01 штатной единицы. Однако вакансии в размере 0,01 от штатной единицы не могут быть рассмотрены как реальное предложение работы, позволяющее работнику сохранить достойный уровень дохода и занятости.

Данный факт свидетельствует о формальной попытке соблюсти процедуру без фактического предоставления возможности трудоустройства.

В жалобе указывается на то, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: необоснованность решения суда в части отсутствия оценки доводов, подтверждающих проведение реорганизации в период сокращения истца, нарушение требования мотивированности, неприменение или ненадлежащее применение статей 75, 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие доказательств о реорганизации, а также необоснованное принятие доводов ответчика без подтверждающих документов.

Апеллянт полагает, что реорганизация (слияние, присоединение, разделение, преобразование), не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками, если они согласны работать в новых условиях.

На момент принятия решения о сокращении штата и предупреждения истца о сокращении штата ПАО Банк «ФК Открытие» находилось в стадии реорганизации в форме присоединения к АО «БМ-Банк».

Фактически на дату вручения уведомления о сокращении руководству ПАО Банк «ФК Открытие» было доподлинно известно о предстоящей реорганизации путем присоединения, так как еще до момента вручения истцу уведомления о сокращении ПАО Банк «ФК Открытие» был проведен ряд юридически значимых действий, свидетельствующих о предстоящей реорганизации путем присоединения к АО «БМ-Банк».

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что реорганизация инициирована ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит предоставленным в материалы дела доказательствам.

Суд первой инстанции не дал должной оценки публикациям о реорганизации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также неверно указал дату инициирования реорганизации (ДД.ММ.ГГГГ).

Судом не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ произведено увольнение истца, а ДД.ММ.ГГГГ деятельность ПАО Банк «ФК Открытие» прекращена в результате реорганизации, что подтверждает тот факт, что сокращение вызвано предстоящей реорганизацией в форме присоединения, а никак не оптимизацией производства.

Исходя из требований иска, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора в данном случае является выяснение вопроса о том, имело ли место реальное сокращение штата в ПАО Банк «ФК Открытие», связано ли решение о сокращении штата с реорганизацией банка путем присоединения к АО «БМ-Банк», какие мероприятия и в какие сроки в рамках процедуры реорганизации выполнены работодателем, предшествовала ли реорганизации процедура подготовки к ней.

Однако при разрешении вопроса о законности увольнения истца, указанные обстоятельства в качестве значимых по делу не определялись, на обсуждение сторон не ставились, суд не предложил сторонам представить дополнительные доказательства в целях выяснения указанных вопросов.

В нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом сделаны выводы, которые не подтверждаются материалами дела, в частности о том, что уведомление истца о сокращении численности работников произошло ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и во исполнение решения Правления банка от ДД.ММ.ГГГГ (протокол заседания Правления банка от ДД.ММ.ГГГГ №-з) по реализации организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением численности или штата работников банка в целях выполнения Ресурсного плана банка на 2024 год, о том, что в данном случае статья 75 Трудового кодекса Российской Федерации не применима, а также о том, что банком соблюдены положения части 2 статьи 81, статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку об увольнении истец уведомлен в установленный трудовым законодательством срок, вакантные должности, соответствующие квалификации работника, у банка отсутствовали, относительно вакантных нижестоящих должностей (нижеоплачиваемой работы) работник не выразил согласие на их перевод.

Ответчиком в материалы дела не предоставлено решение Правления банка от ДД.ММ.ГГГГ (протокол заседания Правления банка от ДД.ММ.ГГГГ №-з) по реализации организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением численности и работников банка в целях выполнения Ресурсного плана банка на 2024 год, и Ресурсный план банка на 2024 год. Кроме того, само по себе наличие протокола заседания Правления банка от ДД.ММ.ГГГГ №-з не раскрывает его содержание.

По мнению заявителя, в нарушение статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, несмотря на отсутствие этих доказательств у ответчика, принял его доводы, что указывает на то, что суд не провел всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не дал никакой оценки доводам истца о реорганизации, которые были подтверждены документально. Суд не исследовал взаимосвязь между начатой реорганизацией и последующим сокращением, не применил должным образом статью 75 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апеллянт полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что банком соблюдены положения части 2 статьи 81, статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствует обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, вывод суда о пропуске срока для подачи иска о восстановлении на работе и отсутствии уважительных причин для восстановления этого срока является неправомерным и необоснованным.

Ответчиком АО «БМ-Банк» и Кимрским межрайонным прокурором принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность принятого по делу судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3, представитель ответчика АО «БМ-Банк» по доверенности ФИО2, прокурор Гончарова Е.С.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «БМ-Банк» по доверенности ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Гончаровой Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, исследовав принятые судом апелляционной инстанции новые доказательства, в связи с недоказанностью судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: сведения об отсутствии вакансий (актуализированная таблица № с указанием работников, замещающих должности, мобилизованных, а также находящихся в отпусках по беременности и родам, уходу за детьми), выписки из приказов в отношении работников ПАО Банк «ФК Открытие» о приеме на работу, предоставлении отпусков по уходу за детьми, беременности и родам, приостановлении действия трудового договора, в связи с призывом на военную службу, протокол заседания Правления от ДД.ММ.ГГГГ №, Ресурсный план подразделений поддержки и контроля на 2024 год, выписку из протокола заседания Правления от ДД.ММ.ГГГГ №-з, выписку из сведений о высвобождаемых работниках, ответ ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 об информировании службы занятости о сокращении штата, выписку из штатного расписания Центра правового сопровождения ЦФО на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ПАО Банк «ФК Открытие» (правопреемник АО «БМ-Банк») на основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в должности <данные изъяты> Филиал Центральный ПАО Банк «ФК Открытие».

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 переведена на должность <данные изъяты> Филиал Центральный ПАО Банк «ФК Открытие».

Во исполнение решения Правления банка от ДД.ММ.ГГГГ (протокол заседания Правления банка от ДД.ММ.ГГГГ №-з) по реализации организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением численности и штата работников банка в целях выполнения Ресурсного плана банка на 2024 год ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о проведении организационно-штатных мероприятий, включая подразделение истца.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» уведомило ФИО1, что в штатном расписании ПАО Банк «ФК Открытие» сокращается должность <данные изъяты>, в связи с чем истец подлежит увольнению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт об отказе работника от подписи в уведомлении о сокращении численности или штата работников от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» предлагал истцу ФИО1 вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности (нижеоплачиваемую работу), существующие на дату уведомлений работника о наличии вакантных должностей, что подтверждается уведомлениями о наличии вакантных должностей и выписками из штатного расписания.

Согласно акту об отсутствии документов от ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки кадровых документов выявлено отсутствие протокола заседания комиссии по определению преимущественного права от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку расторжение трудового договора в период временной нетрудоспособности работника и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации) не допускается, а истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась временно нетрудоспособной, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ ФЦ/ЛС отменен приказом от ДД.ММ.ГГГГ №

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом отзыва из ежегодного оплачиваемого) истец ФИО1 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, что подтверждается выпиской из приказа о предоставлении отпуска работникам от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа об отзыве из ежегодного оплачиваемого работника от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЦ-ОТ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволена с должности <данные изъяты> Филиал Центральный ПАО Банк «ФК Открытие» по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению численности или штата).

В последний рабочий день, работник ФИО1 в соответствии с требованиями частей 3, 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках», была ознакомлена с приказом об увольнении и получила на руки оригинал трудовой книжки серия <данные изъяты>, что подтверждается распиской в получении трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что ФИО1 выплачены денежные средства, установленные действующим законодательством, в связи с прекращением трудового договора по указанному основанию, включая выходное пособие и средний месячный заработок на период трудоустройства.

Судом также установлено, что реорганизация ПАО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к АО «БМ-Банк» инициирована ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН №.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа ПАО Банк» «ФК Открытие» об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и восстановлении истца на работе, суд первой инстанции исходил из того, что факт сокращения штата работников имел место, штатная единица, которую занимала истец, была сокращена, в связи с чем, у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный частями 1, 2 статьи 180, частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюден.

В связи с тем, что основные требования истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, оставлены без удовлетворения, оснований, предусмотренных статьями 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд не усмотрел.

Кроме того, суд применил последствия пропуска срока на обращение в суд с иском по заявлению ответчика АО «БМ-Банк», указав, что обстоятельств, которые объективно воспрепятствовали бы совершению ФИО1 действий по направлению искового заявления в месячный срок со дня нарушения ее права (даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ), в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока на обращение в суд не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы 1 и 2 части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года № 930-О, от 28 марта 2017 года № 477-О, от 29 сентября 2016 года № 1841-О, от 19 июля 2016 года № 1437-О, от 24 сентября 2012 года № 1690-О и др.).

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статьи 34, 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Приведенные выше положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения по их применению, судом первой инстанции применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, в рассматриваемом случае, суд, проверяя вышеприведенный порядок увольнения истца по сокращению штата, обоснованно пришел к выводу о его соблюдении ответчиком, поскольку о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата истец была уведомлена не менее чем за два месяца до дня увольнения, в период предупреждения об увольнении ФИО1 предлагались все имеющие вакантные должности, которые она могла занять, при увольнении произведен полный расчет, увольнение произведено по истечению двухмесячного срока со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение решения Правления банка от ДД.ММ.ГГГГ (протокол заседания Правления банка от ДД.ММ.ГГГГ №-з) по реализации организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением численности и штата работников банка в целях выполнения Ресурсного плана банка на 2024 год ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №/ЛС о проведении организационно-штатных мероприятий, включая подразделение истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена о сокращении занимаемой ею должности.

В этот же день работодателем составлен акт об отказе работника от подписи в уведомлении о сокращении численности работников от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» предлагал истцу ФИО1 вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности (нижеоплачиваемую работу), существующие на дату уведомлений работника о наличии вакантных должностей, от которых она отказалась.

Наличие вакантных должностей (работы) у работодателя, на вышеуказанные даты, подтверждается представленными в материалы дела выписками из штатного расписания.

Вопреки утверждениям апеллянта, обозначенные в апелляционной жалобе должности не являлись вакантными, поскольку были замещены иными, временно отсутствующими работниками, что подтверждается представленными судебной коллегии доказательствами, а потому не могли быть предложены работодателем истцу для замещения.

Применительно к трудовым отношениям вакантная должность - это предусмотренная штатным расписанием организации должность, которая свободна, то есть, не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении. Работодатель вправе, но не обязан предлагать сотруднику, подлежащему увольнению в связи с сокращением численности или штата, должности, которые не являются вакантными, поскольку заняты работниками, временно отсутствующими.

Должность, занятая работником, находящимся в отпуске по беременности и родам, в отпуске по уходу за ребенком, а также работником, призванным на военную службу, не является вакантной, поскольку основное место работы сохраняется за временно отсутствующими по указанным причинам работниками, которые имеют возможность в любое время приступить к исполнению своих трудовых обязанностей. Обязанность предлагать увольняемому по сокращению численности или штата работнику не вакантные должности, которые сохраняются за другими работниками, у работодателя отсутствует, и нарушением процедуры увольнения не является.

Доводы ФИО1 о том, что на момент принятия решения о сокращении численности штата и уведомления истца о сокращении штата, ПАО Банк «ФК Открытие» было доподлинно известно о предстоящей реорганизации в форме присоединения к АО «БМ-Банк», не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что реорганизация ПАО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к АО «БМ-Банк» инициирована только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия решения о сокращении численности или штата работников, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, реорганизация не являлась основанием для сокращения численности или штата работников ПАО Банк «ФК Открытие». Вопреки утверждениям апеллянта, доказательств, подтверждающих, что сокращение численности или штата работников связано с реорганизацией, материалы дела не содержат.

Ссылки в жалобе на то, что сокращение штатной численности имело фиктивный характер, оценены судом в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами и обоснованно отклонены.

Мотивы, на основании которых суд отклонил данные доводы истца, приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Представленные в материалы дела приказ от ДД.ММ.ГГГГ № и выписка из протокола заседания правления ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ №-з подтверждают проведение организационно-штатных мероприятий в организации.

Следует отметить, что вопросы целесообразности проводимых мероприятий по сокращению штата относятся к исключительной компетенции работодателя и не подлежат судебной оценке.

Установив, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 незаконным и восстановлении на работе, а также о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда об отказе в иске ввиду пропуска срока на обращение в суд, также подлежат отклонению.

Пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Срок обращения работника за разрешением индивидуального трудового спора установлен статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 года № 15).

Обстоятельств, препятствовавших ФИО1 своевременно обратиться в суд с иском о восстановлении на работе, судом первой инстанции не установлено.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 года № 15).

Судом первой инстанции проанализированы обстоятельства, приведенные истцом ФИО1 в подтверждение уважительности пропуска срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе, и сделан правильный вывод о том, что действуя с должной осмотрительностью истец имела возможность получить сведения о реорганизационных мероприятиях ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, факт пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд в ходе рассмотрения дела установлен, в соответствии с требованиями вышеуказанных положений закона, суд правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований, в том числе и по мотиву пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд с заявленными требованиями, а также об отсутствии оснований для его восстановления, поскольку доказательств, объективно препятствующих обратиться в суд в установленный законом срок, истцом суду не представлено.

Кроме того, ссылки ФИО1 на неправомерность применения судом последствий пропуска срока и на необоснованность отказа в его восстановлении не могут повлиять на правильность принятого судебного акта, поскольку в требованиях было отказано не только по мотивам пропуска срока обращения в суд с иском, но и прежде всего ввиду представленных ответчиком доказательств законности расторжения с истцом трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию истца, озвученную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке доказательств по делу, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на субъективном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения при рассмотрении дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кимрского городского суда Тверской области от 16 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи

С.Н. Пойменова

К.В. Климова

Т.В. Кубарева