Решение № 12-54/2018 12-920/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-54/2018

Копия

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>

<адрес><данные изъяты> 2018 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Советского районного суда <адрес> ФИО8

при секретаре ФИО2,

с участием лица, привлекаемого к ответственности, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено сотрудником полиции старшим лейтенантом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, после чего сотрудник полиции вызвал ее (ФИО1) для ознакомления с указанным постановлением, а через 1 час после этого состоялось судебное заседание у мирового судьи, по итогам которого суд признал ее (ФИО1) виновной. В связи с неожиданностью и стремительностью развития событий она (ФИО1) растерялась, не могла оцени и понять, что на самом деле происходит и какие влекут последствия.

В своей жалобе ФИО1 указывает на то, что она не имела возможности обратиться за юридической помощью для защиты своих прав в суде, поскольку у нее не было на это времени. Право граждан на юридическую помощь, является одним из основных прав, которые записаны в Конституции РФ. ч. 1 ст. 48 Конституции РФ говорит: «Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно» В соответствии со ст. 55 Конституции РФ право на квалифицированную юридическую помощь не подлежит ограничению ни при каких условиях, включая и чрезвычайное положение.

В связи с юридической незащищенностью ФИО1 в суде, некоторые обстоятельства в процессе рассмотрения материалов дела были судом искажены и истолкованы неверно. Так она (ФИО1) не признавала своей вины во вменяемом ей правонарушении.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела мировым судьей не была назначена судебная экспертиза автомобилей, позволяющая определить наличие материального ущерба, который она якобы причинила транспортному средству Луидор-2250ВО, и размер такого ущерба. Справка инспектора ДПС не может подменять собой экспертное заключение. У инспектора ДПС нет специальных познаний в области науки и техники, позволяющих ему определить конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно: уровень, характер и соотнесение друг с другом повреждений обоих автомобилей. Водительский стаж ФИО1 составляет 18 лет (с <данные изъяты> г.). За все эти годы она ни разу не привлекалась к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения и всегда была примерным, законопослушным водителем.

ФИО1 является многодетной матерью троих несовершеннолетних детей: 2000, 2004, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 в своей жалобе указывает, что о ее способности управлять транспортными средствами зависит организация жизни всей ее большой семьи. Весь распорядок дня у ФИО1 и детей связан с автомобилем, поскольку детей постоянно нужно отвозить на занятия в школу и на дополнительные секции и забирать оттуда. Так младшая дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., занимается танцами, средний сын, ДД.ММ.ГГГГ г.р., занимается плаванием и является кандидатом в мастера спорта. Школы и спортивные центры, в которых они занимаются, находятся в разных концах города, далеко от дома. Дети не смогут самостоятельно посещать ни школу, ни дополнительные занятия, а кроме ФИО1 их некому туда возить и забирать.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы ФИО1 просит учесть тот факт, что уже более 10 лет она с супругом - ФИО4, оказывают постоянную благотворительную помощь в организации всевозможных социальных мероприятий, проводимых в <адрес>, что характеризует их, и в частности ФИО1, как лиц ответственных и надежных.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

ФИО1 считает, что вывод мирового суда о наличии в ее действиях (бездействии) вины не обоснован, не основан на материалах дела, а само постановление незаконно и должно быть отменено.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. Также пояснила, что двигалась на своем автомобиле в районе глазного центра по <адрес>, при этом в узком проезде она задела зеркалом автомобиль скорой помощи, от чего зеркало сложилось. Водитель автомобиля скорой помощи претензий к ней по данному поводу не выразил, она приняла решение поехать дальше по своим делам, а именно ехала на медицинский прием к 11-00 часам в «<данные изъяты>

В судебное заседание представитель Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: «ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.30 мин. ФИО1 управляла автомобилем LandRover RangeRover Evoque с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в районе <адрес> «В» по <адрес>, допустила столкновение с припаркованным автомобиля Луидор-2250ВО с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, покинула место дорожно-транспортного происшествия».

ФИО1 была признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Мировым судьей дело рассмотрено с участием ФИО1, которая вину в совершении правонарушения признала, пояснила, она, действительно, допустила столкновение с автомобилем скорой медицинской помощи, но поскольку она проезжала по узкому проезду, заставленному другими автомобилями около Глазного центра, где всегда активное движение, приняла решение продолжить движение, уехала с места дорожно-транспортного происшествия, не предполагая, что это влечет за собой серьезные последствия».

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в частности, относятся:

- невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

- невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Суд считает, что факт дорожно-транспортного происшествия правильно установлен в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями водителя автомобиля Луидор-2250ВО - второго участника дорожно-транспортного происшествия, согласно которым ФИО5 опознал в отделе розыска ГИБДД по фотографии водителя, которая управляла транспортным средством LandRover RangeRover Evoque, допустила столкновение с автомобилем под его управлением и скрылась с места происшествия; справкой инспектора по розыску АМТС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Крансоярское», согласно которой при сопоставлении транспортных средств на Land Rover Range Rover Evoque с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и Луидор-2250 ВО с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на которых имеются механические повреждения: первого автомобиля - правого зеркала заднего вида, в виде потертостей и наслоения лакокрасочного покрытия, которые по уровню и характеру их нанесения соответствуют повреждениям оставленным на левой задней части фургона транспортного средства Луидор-2250ВО с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> - потертостей и микротрещин лакокрасочного покрытия; рапортом помощника оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Красноярское», рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на транспортном средстве Луидор-2250ВО с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> имеются повреждения заднего левого угла; копией схемы с места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями поврежденных транспортных средств, представленными на CD-диске.

Однако, учитывая показания ФИО1 о том, что она не придала значения ДТП, так как от соприкосновения ее автомобиля с автомобилем скорой помощи у нее сложилось только зеркало, разногласий, претензий от участников дорожного движения не последовало.

Водитель второго автомобиля – ФИО6 при рассмотрении дела не участвовал в суде, в связи с чем, не мог дать пояснений о том, причинен ли его автомобилю какой-либо вред. В деле отсутствуют доказательства, однозначно указывающие на вину ФИО1, наличие у нее умысла на совершение этого правонарушения и на наличие самого события административного правонарушения. Суд считает, что при таких обстоятельствах, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В силу п.1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Исследовав доводы жалобы, заслушав мнение ФИО1, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно ПДД РФ, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Рассматриваемая в связи с настоящим делом ситуация попадает под определение ДТП.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство (не трогать с места), включить аварийную сигнализацию, сообщить о случившемся и ожидать прибытия сотрудников.

ФИО1, управляя автомобилем, обязана знать Правила дорожного движения.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, по делу установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, имеются основания для признания ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1702-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации", административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное ФИО1 деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 ФИО10 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Голубев С.Н.