Решение № 2-2762/2017 2-2762/2017~М0-1566/2017 М0-1566/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-2762/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Филипповой Т.М.

при секретаре Корольковой В.А.

с участием представителей сторон ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО ЧОП «КОКС-СО», ООО «КОКС-ТЕХНО», ООО ЧОП «КОКС-ТС», ООО ЧОО «КОКС-ОС», ООО «ДЕЛЬТА-ТОЛЬЯТТИ», ООО ЧОО «ВИТЯЗЬ-Т» о взыскании материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО ЧОП «КОКС-СО», ООО «КОКС-ТЕХНО», ООО ЧОП «КОКС-ТС», ООО ЧОП «КОКС-ОС», ООО «ДЕЛЬТА-ТОЛЬЯТТИ», ООО ЧОО «ВИТЯЗЬ-Т» о взыскании материального вреда, указав в обоснование своих требований, что он является собственником нежилого трехэтажного здания, общей площадью 1856,2 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>-Б, с кадастровым номером №.

По договору аренды от 01 августа 2013 года указанное здание передано во временное владение и пользование арендатору ООО «ЗЕБРА». Указанный договор заключен на срок до 31 июля 2023 года.

Согласно п.1.2 договора здание предоставлено арендатору для организации розничной торговли смешанными группами товаров, эксплуатация офисов, медицинских и спортивных салонов и т.п.

В соответствии с п.3.2.1 договора арендатор имеет право без дополнительного письменного согласия сдавать объект или его часть в субаренду третьим лицам.

Действуя рамках указанных полномочий, арендодатель ООО «ЗЕБРА» заключило следующие договоры субаренды в отношении указанного объекта (по которым предоставила соответствующие части помещения, расположенного на 2 этаже 3-х этажного здания):

1. Договор субаренды нежилого помещения от 01 августа 2013 года с ЧОП «КОКС-СО» сроком на 11 месяцев. Помещение передано субарендатору по акту приема - передачи от 01 августа 2013 года. Договор последовательно продлевался дополнительными соглашениями №1,2,3,4,5,6 и окончил свое действие 30 ноября 2016 года. В соответствии с указанными соглашениями ООО ЧОП «КОКС-СО» владело частью помещения на 2 этаже здания: с 01 августа 2013 года по 30 апреля 2016 года, общей площадью 90 кв. м., с 01 мая 2016 года по 30 ноября 2016 года, общей площадью 156,7 кв. м.

2. Договор субаренды нежилого помещения от 01 августа 2013 года с ООО «КОКС-ТЕХНО» сроком на 11 месяцев. Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 01 августа 2013 года. Договор последовательно продлевался дополнительными соглашениями №№1,2,3,4,5,6 и окончил свое действие 30 ноября 2016 года. В соответствии с указанными соглашениями ООО «КОКС-ТЕХНО» владело частью помещения на 2 этаже здания: с 01 августа 2013 года по 30 апреля 2016 года общей площадью 90 кв. м., с 01 мая 2016 года по 30 ноября 2016 года общей площадью 104,9 кв. м.

3. Договор субаренды нежилого помещения от 01 августа 2013 года с ООО ЧОП «КОКС-ТС» сроком на 11 месяцев. Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 01 августа 2013 года. Договор последовательно продлевался дополнительными соглашениями №№1,2,3,4,5,6,7 и окончил свое действие 30 ноября 2016 года. В соответствии с указанными соглашениями ООО ЧОП «КОКС-ТС» владело частью помещения на 2 этаже здания с 01 августа 2013 года по 30 июня 2015 года, общей площадью 163 кв. м. с 01 июля 2015 года по 30 апреля 2016 года общей площадью 177 кв. м., с 01 мая 2016 года по 30 ноября 2016 года общей площадью 4 кв. м.

4. Договор субаренды нежилого помещения с 01 августа 2013 года с ООО ЧОО «КОКС-ОС» сроком на 11 месяцев. Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 01 августа 2013 года. Договор последовательно продлевался дополнительными соглашениями №№1,2,3,4,5,6,7,8 и окончил действие 30 ноября 2016 года. В соответствии с указанными соглашениями ООО ЧОП «КОКС-ОС» владело частью помещения на 2 этаже здания с 01 августа 2013 года по 31 декабря 2013 года общей площадью 90 кв. м., с 01 января 2014 года по31 марта 2015 года общей площадью 15,2 кв. м., с 01 апреля 2015 года по 30 ноября 2016 года общей площадью 8,1 кв. м.

5. Договор субаренды нежилого помещения с 01 августа 2013 года с ООО «ДЕЛЬТА-ТОЛЬЯТТИ», сроком на 11 месяцев. Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 01 августа 2013 года. Договор последовательно продлевался дополнительными соглашениями №№1,2,3,4,5,6,7 и окончил действие 30 ноября 2016 года. В соответствии с указанными соглашениями ООО «ДЕЛЬТА-ТОЛЬЯТТИ» владело частью помещения на 2 этаже здания с 01 августа 2013 года по 30 июня 2013 года общей площадью 150 кв. м., с 01 июля 2015 года по 30 апреля 2016 года общей площадью 190,7 кв. м., с 01 мая 2016 года по 30 ноября 2016 года общей площадью 282,1 кв. м.

6. Договор субаренды нежилого помещения № от 01 января 2014 года с ООО «ВИТЯЗЬ-Т» сроком на 2 месяца с 01 января 2014 года по 28 февраля 2014 года. Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 01 января 2014 года. В соответствии с указанным договором субарендатор владел частью помещения на 2 этаже здания общей площади 74,8 кв. м.

7. Договор субаренды нежилого помещения № от 01 марта 2014 года с ООО «ВИТЯЗЬ-Т» сроком на 4 месяца с 01 марта 2014 года по 30 июня 2014 года. Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 01 марта 2014 года. Договор последовательно продлевался дополнительными соглашениями №№1,2,3,4,5,6,7 и окончил свое действие 30 ноября 2016 года. В соответствии с указанными соглашениями ООО «Витязь-Т» владело частью помещения на 2 этаже здания с 01 марта 2014 года по 31 мая 2015 года общей площадью 74,8 кв. м., с 01 июня 2015 года по 31 июня 2015 года общей площадью 81,9 кв. м., с 01 июля 2015 года по 30 ноября 2016 года общей площадью 27,2 кв. м.

Передавая указанное имущество по договорам субаренды, арендодатель ООО «Зебра» действовало в рамках предоставленных ему договором аренды полномочий.

В связи с тем, что помещение, которое занимали выше указанные субарендаторы возвращено ООО «Зебра» всеми ответчиками с нарушением указанного правила (ст.ст.608 ГК РФ, 615 п.2 ГК РФ, 622 ГК РФ), а именно: помещение 2 этажа было реконструировано и перепланировано, в нем были установлены стены и перегородки, потолочные покрытия и приборы освещения заменены с учетом вновь сформированных помещений внутри помещения 2 этажа, были изменены линии электропроводки в наружных стенах в связи с демонтажем систем кондиционирования имеются сквозные отверстия, собственнику помещения были причинены убытки.

При юридическом оформлении арендодатель ООО «Зебра» и субарендаторы ответчики допустили ряд ошибок в оформлении правоотношений.

Так, договоры субаренды с субарендаторами ООО ЧОП «КОКС-СО», ООО «КОКС-ТЕХНО», ООО ЧОП «КОКС-ТС», ООО ЧОО «КОКС-ОС», ООО «ДЕЛЬТА-ТОЛЬЯТТИ» были частично изменены дополнительными соглашениями №1 к каждому из них соответственно. Указанные условия идентичны для всех договоров. В соответствии с п.1 данных дополнительных соглашений, стороны установили: «Срок моратория на расторжение договора аренды – 5 лет. При расторжении договора с нарушением указанного срока по инициативе субарендатора, субарендатор приводит данное жилое помещение в первоначальный вид, который зафиксирован сторонами актом приема-передачи нежилого помещения от 01 августа 2013 года или (обязуется) возместить арендатору понесенные расходы на приведение данного нежилого помещения в первоначальный вид. В случае, если договор досрочно расторгается по инициативе арендатора, арендатор обязан возместить субарендатору понесенные расходы на произведенную реконструкцию.

Указанные соглашения не зарегистрированы в порядке, предусмотренном законодательством (п.2 ст.65 ГК РФ), однако отсутствие таковой в соответствии с правовыми позициями, закрепленными в судебной практике, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что данные сделки являются незаключенными.

Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (ст.617 РФ, п.1 ст.621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.

Вместе с тем, предоставляя конкретные помещения в пользование ответчика на условиях подписанного сторонами договора истец принял на себя обязательство (ст.310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.

Указанные выше дополнительные соглашения не оспорены сторонами по правилам о недействительности сделок. В то же время, предоставляется, что предполагаемая недействительность данных соглашений не влияет на действительность самих договоров субаренды.

Пунктами 2.5.1 договоров субаренды предусмотрено право субарендатора произвести реконструкцию в помещении с согласия арендатора ООО «ЗЕБРА».

Указанного согласия получено не было. Более того, как следует из письменных возражений, направленных в адрес ООО «ЗЕБРА» всеми субарендаторами, последние категорически отрицают осуществление каких-либо действий по изменению состояния помещения, указывая, что помещение находится в том состоянии, в котором оно было получено.

На основании выше изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в сумме 3177383,59 рублей.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, действующий на основании доверенности от 23 января 2017 года, подтвердил доводы, указанные в исковом заявлении, на требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме, взыскать солидарно со всех ответчиков причиненный материальный вред в сумме 3177383, 59 руб. Размер причиненного вреда подтверждал локальным ресурсным сметным расчетом № РС-1009. При рассмотрении дела представитель истца размер ущерба уточнял, приводя новые доводы заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «ЗЕБРА» с требованиями истца к ответчикам согласен, поддерживает (л.д.137,т.1)

Представитель ответчиков ООО ЧОП «КОКС-СО», ООО «КОКС-ТЕХНО», ООО ЧОП «КОКС-ТС», ООО ЧОО «КОКС-ОС», ООО «ДЕЛЬТА-ТОЛЬЯТТИ», ООО ЧОО «ВИТЯЗЬ-Т» - ФИО2, действующая на основании доверенностей от 09 марта 2017 года, в судебном заседании с иском не согласилась, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Предоставила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Пояснила, что помещения были переданы в таком виде, как указано в акте приема – передачи, который подписан сторонами. Ответчик представил фото приложение, которое сторонами не подписано, описания не имеет, дата не проставлена. Заключение договоров, факт того, что истец является собственником помещения, не оспаривают, не согласны с тем, что ответчиками произведена перепланировка. Считает, что истец не доказал ни причинение ему какого-либо ущерба, ни того, что ущерб причинен ответчиками. Предоставленные им доказательства просит считать недопустимыми. Просит в иске отказать истцу.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит, что иск не обоснован удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ответчики производили незаконную перепланировку в помещениях, возвели «оружейную комнату», что, по их мнению, подтверждается ответом из ОЛРР (по г.Жигулевску, Тольятти и Ставропольскому району) УФСВНГ России по Самарской области о наличии оружейной комнаты, в результате указанной перепланировки помещениям истца, всему зданию причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчиков, как арендаторов этих помещений, нарушивших условия договора.

Положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенной нормы права следует, что потерпевший должен доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. Тогда как причинитель должен предоставить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда.

Таким образом, применительно к настоящему спору на истца, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда действиями ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением вреда, размер причиненного вреда, а на ответчика возлагается бремя представления доказательств отсутствия вины в причинении вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о недоказанности причинения истцу ущерба в результате действий именно ответчиков, о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков по произведению ремонтных работ и возникновению ущерба, необходимости проведения ремонта помещений. Как указывалось выше, в силу статьи 56 ГПК РФ и статьи 1064 Гражданского кодекса РФ бремя предоставления указанных доказательств законом возложено на истца.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником нежилого трехэтажного здания, общей площадью 1856,2 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>

По договору аренды от 01 августа 2013 года указанное здание передано во временное владение и пользование арендатору ООО «ЗЕБРА». Указанный договор заключен на срок до 31 июля 2023 года (т.1, л.д.29-33).

Согласно п.1.2 договора здание предоставлено арендатору для организации розничной торговли смешанными группами товаров, эксплуатация офисов, медицинских и спортивных салонов и т.п.

В соответствии с п.3.2.1 договора арендатор имеет право без дополнительного письменного согласия сдавать объект или его часть в субаренду третьим лицам.

Действуя рамках указанных полномочий, арендодатель ООО «ЗЕБРА» заключило следующие договоры субаренды в отношении указанного объекта (по которым предоставила соответствующие части помещения, расположенного на 2 этаже 3-х этажного здания):

- Договор субаренды нежилого помещения от 01 августа 2013 года с ЧОП «КОКС-СО» сроком на 11 месяцев. Помещение передано субарендатору по акту приема - передачи от 01 августа 2013 года. Договор последовательно продлевался дополнительными соглашениями №1,2,3,4,5,6 и окончил свое действие 30 ноября 2016 года. В соответствии с указанными соглашениями ООО ЧОП «КОКС-СО» владело частью помещения на 2 этаже здания: с 01 августа 2013 года по 30 апреля 2016 года, общей площадью 90 кв. м., с 01 мая 2016 года по 30 ноября 2016 года, общей площадью 156,7 кв. м.., в том числе под «оружейную комнату» комнатой 7,1 кв.м.

- Договор субаренды нежилого помещения от 01 августа 2013 года с ООО «КОКС-ТЕХНО» сроком на 11 месяцев. Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 01 августа 2013 года. Договор последовательно продлевался дополнительными соглашениями №№1,2,3,4,5,6 и окончил свое действие 30 ноября 2016 года. В соответствии с указанными соглашениями ООО «КОКС-ТЕХНО» владело частью помещения на 2 этаже здания: с 01 августа 2013 года по 30 апреля 2016 года общей площадью 90 кв. м., с 01 мая 2016 года по 30 ноября 2016 года общей площадью 104,9 кв. м.

- Договор субаренды нежилого помещения от 01 августа 2013 года с ООО ЧОП «КОКС-ТС» сроком на 11 месяцев. Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 01 августа 2013 года. Договор последовательно продлевался дополнительными соглашениями №№1,2,3,4,5,6,7 и окончил свое действие 30 ноября 2016 года. В соответствии с указанными соглашениями ООО ЧОП «КОКС-ТС» владело частью помещения на 2 этаже здания с 01 августа 2013 года по 30 июня 2015 года, общей площадью 163 кв. м. с 01 июля 2015 года по 30 апреля 2016 года общей площадью 177 кв. м., с 01 мая 2016 года по 30 ноября 2016 года общей площадью 4 кв. м.

- Договор субаренды нежилого помещения с 01 августа 2013 года с ООО ЧОО «КОКС-ОС» сроком на 11 месяцев. Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 01 августа 2013 года. Договор последовательно продлевался дополнительными соглашениями №№1,2,3,4,5,6,7,8 и окончил действие 30 ноября 2016 года. В соответствии с указанными соглашениями ООО ЧОП «КОКС-ОС» владело частью помещения на 2 этаже здания с 01 августа 2013 года по 31 декабря 2013 года общей площадью 90 кв. м., с 01 января 2014 года по31 марта 2015 года общей площадью 15,2 кв. м., с 01 апреля 2015 года по 30 ноября 2016 года общей площадью 8,1 кв. м.

- Договор субаренды нежилого помещения с 01 августа 2013 года с ООО «ДЕЛЬТА-ТОЛЬЯТТИ», сроком на 11 месяцев. Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 01 августа 2013 года. Договор последовательно продлевался дополнительными соглашениями №№1,2,3,4,5,6,7 и окончил действие 30 ноября 2016 года. В соответствии с указанными соглашениями ООО «ДЕЛЬТА-ТОЛЬЯТТИ» владело частью помещения на 2 этаже здания с 01 августа 2013 года по 30 июня 2013 года общей площадью 150 кв. м., с 01 июля 2015 года по 30 апреля 2016 года общей площадью 190,7 кв. м., с 01 мая 2016 года по 30 ноября 2016 года общей площадью 282,1 кв. м.

- Договор субаренды нежилого помещения № от 01 января 2014 года с ООО «ВИТЯЗЬ-Т» сроком на 2 месяца с 01 января 2014 года по 28 февраля 2014 года. Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 01 января 2014 года. В соответствии с указанным договором субарендатор владел частью помещения на 2 этаже здания общей площади 74,8 кв. м.

- Договор субаренды нежилого помещения № от 01 марта 2014 года с ООО «ВИТЯЗЬ-Т» сроком на 4 месяца с 01 марта 2014 года по 30 июня 2014 года. Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 01 марта 2014 года. Договор последовательно продлевался дополнительными соглашениями №№1,2,3,4,5,6,7 и окончил свое действие 30 ноября 2016 года. В соответствии с указанными соглашениями ООО «Витязь-Т» владело частью помещения на 2 этаже здания с 01 марта 2014 года по 31 мая 2015 года общей площадью 74,8 кв. м., с 01 июня 2015 года по 31 июня 2015 года общей площадью 81,9 кв. м., с 01 июля 2015 года по 30 ноября 2016 года общей площадью 27,2 кв. м. (т.1, л.д.37-67).

Истец ссылается на то, что передавая указанное имущество по договорам субаренды, арендодатель ООО «Зебра» действовало в рамках предоставленных ему договором аренды полномочий.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что претензий к ООО «Зебра», по исполнению обязательств по договору аренды, собственник помещений не имеет. Считает, что ущерб причинен субарендаторами и требования основаны на норме права об ответственности за вред. В тоже время, представитель истца, заявляя требования о причинении ему вреда, ссылается на действия субарендаторов, которые совершили действия по перепланировке и реконструкции помещений в нарушение договора субаренды с ООО «Зебра». Истец дает анализ заключенных договоров, на отсутствие согласия ООО «Зебра» на реконструкцию помещений. При этом, как представитель ООО «Зебра» в судебном заседании пояснил, что помещения от субарендаторов ООО «Зебра» не принял, но судебных споров с ними не заявлял. Арендодатель требований к ООО «Зебра» также не предъявляет.

Представителем ответчиков было заявлено ходатайство о том, что они не являются надлежащими ответчиками по делу. Представителем истца выражено несогласие на замену ответчиков на ООО «Зебра», считает, что иск предъявлен обоснованно к указанным ответчикам.

В настоящее время помещение, которое занимали выше указанные субарендаторы возвращено ООО «Зебра» всеми ответчиками.

Как установлено в судебном заседании, 10.11.2016г. субарендаторами в адрес ООО «Зебра» были направлены письма с предложением принятия помещений и подписания актов приема-передачи помещений ( т.1, л.д.68-73).

ООО «Зебра» было отказано в принятии помещений и подписании актов. В мотивированных отказах указано, что в помещении произведена перепланировка и реконструкция, установлены стены и перегородки; заменены потолочные покрытия и приборы освещения; изменена линия электропроводки; имеются отверстия в наружных стенах в связи с демонтажем систем кондиционирования помещений (т.2, л.д.1-6).

В ответ в адрес ООО «Зебра» были направлены возражения на отказ от подписания акта приема-передачи помещений по договору субаренды, в которых ссылаются на то обстоятельство, что помещения переданы по акту в том состоянии, в котором они были получены в день заключения договора субаренды, изменения помещений не производились (т.1, л.д.74-79).

Истец в обоснование доводов о том, что помещение 2 этажа было реконструировано и перепланировано, в нем были установлены стены и перегородки, потолочные покрытия и приборы освещения, заменены с учетом вновь сформированных помещений внутри помещения 2 этажа, были изменены линии электропроводки, были оборудованы комнаты хранения оружия, которые требуют усиление стен, дверей, что увеличило нагрузку на пол, фундамент и тем самым собственнику помещения были причинены убытки. Ссылается на локальный ресурсный сметный расчет № РС-1009 от декабря 2016г. (л.д. 80-83,т.1).

Обоснованы доводы представителя ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств вины ответчиков в причинении ущерба, как и доказательств причинения самого ущерба и наличия в помещениях произведенных перепланировок и реконструкций.

Сторонами представлены акты приема передачи недвижимого имущества от 2013г., заключенные ООО «Зебра» и субарендаторами.

Как следует из актов, представленных истцом в акте указана характеристика здания, сведения о том, что планировка соответствует тех.паспорту и что имеется фото приложение (т.1, л.д.33,38,43,48,54,60,62).

В актах, представленных представителем ответчиков данные сведения отсутствуют (т.2 л.д.14,17,20,23,26,29).

Обоснованы доводы представителя ответчиков о том, что акты представленные истцом, не могут быть расценены как допустимые доказательства.

Кроме того, акты и фотоматериалы, представленные истцом подтверждающие состояние объекта как единое целое помещение, противоречат и договорам аренды. Поскольку предметом договоров являются отдельные помещения площадью 7.1 кв.м., 74 кв.м., 82.9 кв.м. 163 кв.м. и другие.

Как следует из технического паспорта спорного объекта, он отражает состояние здания на 17 августа 2012 года (т.1,л.д.21-28).

Суд считает, что истцом не представлено доказательств того, в каком техническом состоянии передано спорное нежилое помещение субарендаторам в августе 2013г.

Из представленного в материалы дела договора аренды недвижимого имущества от 01.08.2013 года между ФИО3 и ООО «Зебра» следует:

пунктом 3.2.4 договора аренды определено, что арендатор (ООО «Зебра») вправе самостоятельно определять виды и формы внутренней отделки и интерьера объекта, не затрагивающие конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, в котором находится объект.

пунктом 3.2.7 договора аренды установлено, что ООО «Зебра» вправе без получения дополнительного письменного согласия истца произвести перепланировку, переоборудование объекта, если при их проведении не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, в котором находится робъект.

пунктом 3.1.5 договора аренды арендатору также предоставлено право производить и реконструкцию, за исключением случаев, когда при проведении такой реконструкции затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, в котором находится объект, без письменного согласия истца (т.1,л.д.29-31).

Таким образом, истец предоставил ООО «Зебра» неограниченное право по реконструкции, перепланировке и переоборудованию арендуемого помещения и ущерб мог возникнуть только в случае нарушения именно ООО «Зебра» обязательств по договору аренды с истцом.

В такой ситуации обоснованы доводы представителя ответчика о том, что не может расцениваться как ущерб какое-либо изменение внутреннего обустройства помещения. Обоснованы доводы представителя ответчика и о том, что истцом не представлено доказательств того какое субъективное право истца нарушено и на восстановление какого права или законного интереса истца направлен данный иск.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств и размера причиненного ущерба.

Иск заявлен на сумму 3177383,59 руб. со ссылкой на локальный ресурсный сметный расчет № РС-1009.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена строительно- техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ» (т.1, л.д.193-195).

Согласно заключения № от 12 мая 2017 года АНО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ» следует, что перепланировка и реконструкция помещения, расположенного на 2 этаже нежилого трехэтажного здания по адресу: <адрес>-Б, является реконструкцией, по смыслу п.14 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ. В соответствии с ч.17 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, получение разрешения на строительство для данной реконструкции не требуется. Для учета изменений помещений в результате реконструкции требуются: письменное согласие собственника помещения, проект реконструкции помещения, подготовленный и оформленный в установленном порядке проектной организацией, имеющей соответствующее свидетельство саморегулируемой организации о допуске к таким видам работ, декларация об объекте недвижимости, по установленной форме, новый кадастровый план помещений. Стоимость работ и материалов, требующихся для приведения помещения, расположенного на втором этаже нежилого трехэтажного здания по адресу: <адрес>-Б, в первоначальное состояние, зафиксированное актами приема-передачи к договорам субаренды от 01 августа 2013 года и фото таблицей составит 1471780 рублей (т.1,л.д.203-263).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выше указанное заключение поддержал. Пояснил, что является одним из экспертов, проводившим экспертизу по данному гражданскому делу. В ходе осмотра производилась фотосъемка. В экспертном заключении стоит его подпись. Он оценивал полностью строительную часть, участвовал в осмотре, производил описание, просчитывал объем работ. Ему был предоставлен технический паспорт, фото таблицы на 2012 год, договора субаренды. Ранее спорное помещение являлось единым, как следует из технического паспорта и плана. На момент осмотра экспертом нежилого помещения, работы строительные не производились и оружейной комнаты не было, ремонт помещения был сделан. В ходе осмотра, эксперт обнаружил извинения в соответствии помещений на дату проведения осмотра. Из сравнения следует, что в помещении № были проведены следующие работы: установлена перегородка, которая перекрыла вход в помещение №, произведена подводка воды и канализации. Эксперт исследовал помещения и офисы, стены, перегородки, потолки, двери, окна. Из сравнения следует, что в помещении № были произведены следующие работы: демонтированы перегородки из стекла и ПВХ профиля с ролдверями между колоннами. Смонтированы перегородки из гипсокартона по металлическому каркасу и из стекла по металлическому каркасу с установкой дверей во вновь образованных помещениях. Прорублены проемы и установлены дверь и окно выдачи в кирпичной перегородке в помещении № и проем с дверью в помещении №.

Стоимость работ и материалов, требующихся для приведения помещения в первоначальное состояние, зафиксированное актами приема-передачи к договорам субаренды от 01 августа 2013 года и фото таблицей, составит 1471780 рублей.

Таким образом, экспертным заключением был произведен расчет затрат произведенных на ремонт помещения с изменениями вида и формы внутренней отделки и интерьера объекта, затрагивающие конструктивные и другие характеристики помещений.

Расчет сделан с учетом оценки изменения помещения по техническому паспорту от 2012 года, с учетом фото таблицы и актов приема-передачи к договорам субаренды от 01 августа 2013 года и состояния помещения на момент осмотра после ремонта, произведенного с ноября 2016 по апрель 2017г., то есть после освобождения помещений ответчиками.

Также истцом представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2240289,48 руб. (т.2, л.д.52-57). Согласно справки, на эту сумму произведена реконструкция 2 этажа. Заключен договор подряда на выполнение работ по восстановлению объекта согласно технического паспорта (первоначального вида) на 2 этаже здания (л.д.53,т.2).

Таким образом, из договора следует, что договор подряда заключен с целью приведения помещений 2 этажа в соответствие с техническим паспортом (на 2012год).

Однако, как следует из заключения эксперта, произведенные работы совсем не соответствуют техническому паспорту и актам передачи помещений по договорам субаренды.

Обоснованы доводы представителя ответчиков о том, что помещение готовится собственником - арендодателем или арендатором для следующих субарендаторов и те затраты, которые понесены при ремонте не могут быть расценены как материальный ущерб и возложены на ответчиков.

Обоснованы доводы представителя ответчиков о том, что они не могут нести солидарную ответственность перед истцом. Как следует из договоров субаренды, заключены они с каждым на определенную площадь, за период действия договора они самостоятельно оплачивали арендную плату и коммунальные платежи.

В силу ст.322 ГК РФ ответчики не могут нести солидарную ответственность.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств заявленных требований, при этом суд полагает, что заявителем в силу норм ст. 12 ГК РФ избран неверный способ защиты его гражданских прав.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении его требований к ответчикам.

По определению суда от 28 февраля 2017 года были приняты обеспечительные меры, наложен арест на денежные средства ответчиков. Определения суда вступили в законную силу, исполнены.

Поскольку в требованиях истцу отказано, необходимость в обеспечительных мерах отпала. Суд считает возможным с принятием решения суда отменить обеспечительные меры.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 144 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО9 к ООО ЧОП «КОКС-СО», ООО «КОКС-ТЕХНО», ООО ЧОП «КОКС-ТС», ООО ЧОО «КОКС-ОС», ООО «ДЕЛЬТА-ТОЛЬЯТТИ», ООО ЧОО «ВИТЯЗЬ-Т» о взыскании материального вреда – отказать.

Отменить назначенные по определению суда от 28 февраля 2017 года обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства ООО ЧОП «КОКС-СО», ООО «КОКС-ТЕХНО», ООО ЧОП «КОКС-ТС», ООО ЧОО «КОКС-ОС», ООО «ДЕЛЬТА-ТОЛЬЯТТИ», ООО ЧОО «ВИТЯЗЬ-Т» в размере по 1000000 рублей в Поволжском банке ПАО Сбербанк г. Самара.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в порядке апелляции в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 года.

Судья подпись Т.М. Филиппова

Копия верна :

Судья- Т.М.Филиппова