Апелляционное постановление № 22-2191/2023 от 8 ноября 2023 г. по делу № 1-53/2023

Дело № 22-2191/2023

Судья Никольская А.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 9 ноября 2023 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Грязновой Е.А.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Тер-Акопова А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Токаревского района Тамбовской области Жилкина И.В. на приговор *** районного суда *** области от *** г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец с. *** района *** области, гражданин РФ, проживающий по адресу: *** область, р.п. ***, ул. ***, д. *** судимый:

- *** г. *** районным судом *** области по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца, 22.10.2021 г. снят с учета по отбытии наказания в виде обязательных работ, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 3 месяца 3 дня,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием ежемесячно 5 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору *** районного суда Тамбовской области от 5 июля 2021 г. и окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев принудительных работ с удержанием ежемесячно 5 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 1 месяц. Определено самостоятельное следование к месту отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Грязнову Е.А., поддержавшую апелляционное представление, осужденного ФИО1, адвоката Тер-Акопова А.Б., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Токаревского района Тамбовской области Жилкин И.В. выражает несогласие с приговором в части разрешения судом вопроса о конфискации механического транспортного средства «Мотокультиватора Хопер», принадлежащего осужденному ФИО1 Указывает, что в судебном заседании было установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, используя «Мотокультиватор Хопер». Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что в момент совершения преступления мотокультиватор находился в его собственности, однако на момент рассмотрения настоящего уголовного дела в собственности более не находится, был продан им за 20000 рублей. Указанное обстоятельство подтвердила в суде и свидетель ФИО7 Суд не усмотрел оснований для применения к подсудимому положений п. ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, поскольку оно на момент рассмотрения уголовного дела ФИО1 не принадлежит, вместе с тем, к показаниям подсудимого и свидетеля в части продажи транспортного средства суд отнесся критически. Указанные выводы, полагает прокурор, нельзя признать законными и обоснованными, поскольку доказательств, опровергающих отчуждение имущества, в исследованных материалах уголовного дела не содержится. Судом при вынесении решения вопрос о применении положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости «Мотокультиватора Хопер», не разрешен.

Просит приговор изменить, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 в собственность государства денежную сумму в размере 20000 рублей, соответствующую стоимости «Мотокультиватора Хопер».

Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приговоре *** районного суда *** области от *** г.

Указанные и иные изложенные в приговоре доказательства, устанавливающие в совокупности одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в инкриминируемом деянии, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления и сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми доказательствами и судом им дана надлежащая оценка. Не согласиться с этими выводами суда оснований не имеется.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного ФИО1, значимые для разрешения дела по существу, и обоснованно сделал вывод о его виновности в инкриминируемом преступлении.

Действия осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы верно. Сторонами в апелляционном порядке виновность осужденного и квалификация его действий не оспаривается.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в соответствии с требованиями ст. ***"60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в числе которых признание вины, раскаяние в содеянном, его положительные характеристики по месту жительства и работы, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иные обстоятельства.

Все имеющие существенное значение обстоятельства, которые были известны суду на момент постановления приговора, учтены судом при назначении наказания.

Возможность применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции обсудил и обоснованно не нашел для этого оснований, вместе с тем, судом применены положения ст. 53.1 УК РФ.

Окончательное наказание судом правомерно назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ.

По своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1, определено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания, является соразмерным содеянному и справедливым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены приговора в части разрешения вопроса о конфискации «Мотокультиватора Хопер» и полагает необходимым передать уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд, в ином составе, соглашаясь с доводами апелляционного представления о допущенном судом первой инстанции противоречии в выводах по конфискации спорного мотокультиватора.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не установлено в связи с тем, что транспортное средство, использованное ФИО1 при совершении преступления, в настоящее время в собственности осужденного не находится, в наличии отсутствует, вместе с тем, судом заявления ФИО1 и его сожительницы ФИО7 о продаже принадлежащего осужденному мотокультиватора отвергнуты как недостоверные.

При новом судебном разбирательстве в указанной части суду необходимо будет устранить допущенное нарушение и принять решение, основанное на законе, проверив доводы участников судебного разбирательства, в том числе изложенные в апелляционном представлении.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор *** районного суда *** области от *** г. в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о конфискации «Мотокультиватора Хопер» отменить, и передать уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд, в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий -