Решение № 2-813/2019 от 10 марта 2019 г. по делу № 2-813/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Котовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-178/2019 по иску АО «Промсинтез» к ФИО1 ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Промсинтез» обратилось в суд с названным иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему АО «Промсинтез» автомобилю марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1 Гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована, причиненный ущерб ответчиком не возмещен. В момент ДТП транспортным средством марки <данные изъяты> управлял на основании договора аренды ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС с учетом износа составляет 96 900 руб., за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта оплачено 10 000 руб.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 сумму ущерба в размере 96 900 руб., расходы по оплате за услуги оценки ущерба10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что из представленного представителем ответчика ФИО1 договора аренды следует, что в момент ДТП транспортным средством марки <данные изъяты> управлял ФИО2, в связи с чем возможно взыскание материального ущерба с ответчика ФИО2 как с причинителя вреда.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования, заявленные к ФИО1 не признал, поскольку в момент ДТП транспортным средством марки <данные изъяты> на основании представленного в материалы дела договора аренды управлял ФИО2, который должен нести ответственность перед истцом, как причинитель вреда.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения и копии уточненного искового заявления) (л.д. 139).

Заслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности АО «Промсинтез», автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1 и находящегося под управлением ФИО2

ДТП имело место по вине водителя автомобиля <данные изъяты> - ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> (л.д. 50), имеющимся в материалах дела и административном материале по факту ДТП, представленному в оригинале по запросу суда.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, что подтверждается соответствующим постановлением по делу об административном правонарушении № УИН <данные изъяты> в административном материале по фату ДТП.

В результате ДТП, имевшего место по вине водителя автомобиля Шакман, автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 96 900 руб. (л.д. 17-45).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В материалы дела представителем ответчика ФИО1 представлен договора аренды ТС от 20.06.2018г. (л.д. 127), по условиям которого ФИО1 передала ФИО2 в аренду ТС <данные изъяты> Согласно п. 7 указанного договора арендатор несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно требованиям статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на ФИО2, как на владельца источника повышенной опасности в момент ДТП, которому был передан автомобиль <данные изъяты> во временное владение и пользование на основании Договора аренды транспортного средства.

При определении размера ущерба суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением N <данные изъяты>", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет с учетом износа 96 900 руб.

Представленное истцом экспертное заключение, составленное <данные изъяты> выполнено квалифицированным экспертом-техником и оценщиком К.Д., составлено с непосредственным осмотром транспортного средства, суд принимает данное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и руководствуется им при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 107 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Промсинтез» к ФИО2 возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу АО «Промсинтез» сумму материального ущерба в размере 96 900 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 107 руб., а всего взыскать 110 007 (сто десять тысяч семь) рублей.

В удовлетворении иска АО «Промсинтез» к ФИО1 о возмещении материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья (подпись) Л.Г. Галиуллина

КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ

СЕКРЕТАРЬ