Приговор № 1-35/2021 1-673/2020 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-35/2021

Дело 1-35/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года ...

...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Каменова С.Г., при секретарях Талиповой А.А., Махмутовой Л.О., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Бикмурзина А.Ш., ФИО1, защитника – адвоката Сафиуллина Д.Р., потерпевшего С.., рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ... года рождения в ..., гражданина Российской Федерации, со ... образованием, ... имеющего ..., ... зарегистрированного по адресу: ..., проживающего в ...,, судимого:

- 15 марта 2013 года ... городским судом Республики Татарстан по части первой статьи 228 и части первой статьи 166 УК РФ к двум годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на три года, постановлением ... городского суда от 8 апреля 2014 года условное осуждение отменено и он направлен в колонию-поселение сроком на два года;

- 11 июня 2013 года мировым судьей судебного участка ... по ... судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 159 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району – мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району Республики Татарстан от 27 января 2014 года (с учетом изменений, внесённых постановлением от ...) исправительные работы сроком на 4 месяца 5 дней заменены лишением свободы сроком на 1 месяц 11 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселения;

- 15 июля 2014 года ... городским судом Республики Татарстан по пункту «а» части 4 статьи 228.1, пункту «а» части 4 статьи 228.1, пункту «а» части 4 статьи 228.1, пункту «а» части 4 статьи 228.1, пунктам «а,г» части 4 статьи 228.1, части 3 статьи 30 пунктов «а,г» части 4 статьи 228.1, части 1 статьи 30 пунктов «а,г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, статье 70 УК РФ (с учетом изменений, внесённых постановлением Президиума ВС РТ от ...), с присоединением неотбытого наказания по приговору ... городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2013 года, и по приговору мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району от ..., к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением ... городского суда ... от 19 декабря 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 2 года 2 месяца 26 дней (не отбытое наказание составляет 8 месяцев 11 дней), находящегося под стражей со ...,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 11 часов ... ФИО2, находясь на территории ... Республики Татарстан, через сайт «...», увидел объявление об аренде электроинструментов С., и достоверно зная, о том, что С. располагает отбойным молотком моделью «...» и штроборезом марки «...» модели «...», в связи с чем у него возник преступный умысел на хищение электроинструментов путем обмана С.

После чего, ФИО2, в период времени с 11 часов до 11 часов 30 минут ..., находясь в кладовом помещении расположенного между 2 и 3 этажами ... по ... ... Республики Татарстан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана С., под вымышленным предлогом об аренде вышеуказанных электроинструментов, осознавая, что не имеет реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства и заведомо не собираясь их выполнять, ложно демонстрируя добропорядочность своих намерений, убедил С. передать ему в аренду электроинструменты: отбойный молоток марки «...» и штроборез марки «... В указанный период времени С., будучи обманутым и введенным ФИО2 в заблуждение, не подозревая о его истинных преступных намерениях, передал ФИО2 вышеуказанные электроинструменты. Тем самым ФИО2 похитил путем обмана отбойный молоток марки «...» стоимостью 14 000 рублей и штроборез марки «...» стоимостью 10000 рублей, принадлежащие С. ФИО2 принятые на себя обязательства не выполнил, а полученные от С. путем его обмана электроинструменты обратил в свою собственность, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО2 причинил С. материальный ущерб на общую сумму 24 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении в суде признал частично, суду показал, что с потерпевшим он знаком с ... года. В середине ... года он позвонил С., у которого ранее брал электроинструменты в аренду, и попросил у него в аренду на 2-3 дня отбойный молоток марки ...» и штроборез марки «...», для того чтобы сделать ремонт у своего заказчика. Потерпевший согласился и в этот же день, находясь в первом подъезде ..., С. передал ему данные электроинструменты, а он в свою очередь передал ему в залог свой паспорт. Деньги за аренду он должен передать С. в день возврата электроинструментов. Поскольку у него сложилась сложная жизненная ситуация отбойный молоток и штроборез он в этот же день сдал в ломбард с последующим выкупом. Вырученные деньги он потратил на продукты питания и личные нужды. Умысел на хищение имущества потерпевшего у него возник тогда, когда данные инструменты уже были у него.

Несмотря на указанную позицию, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств, не вызывающих сомнений у суда.

Так, потерпевший С. суду показал, что с ... года он занимается арендой электроинструментов, для чего на сайте «...» разместил объявление с указанием своего номера сотового телефона. ... около 11 часов ему позвонил ФИО2, и попросил сдать ему в аренду отбойный молоток «...» и штроборез марки «...». В этот же день, находясь в кладовке между 2 и 3 этажами ... по ... ..., он передал ФИО2 в аренду на два дня вышеуказанные электроинструменты. ФИО2 в залог оставил свой паспорт. За аренду инструментов ФИО2 должен был ему заплатить 4000 рублей. ... данные инструменты ФИО2 не вернул и деньги за пользование его инструментами не отдал, на его звонки не отвечал. В последующем на сайте комиссионного магазина «...» по описанию и фотографиям он обнаружил свои инструменты, которые ранее дал в аренду ФИО2 Он приехал в данный магазин, где ему сообщили, что данные инструменты уже проданы. Отбойный молоток он оценивает в 15000-18000 рублей, штроборез в 12000 рублей. Действиями ФИО2 ему причинен ущерб в размере 25000-30000 рублей, который для него является значительным.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего С., из которых следует, что ФИО2 он сдал в аренду отбойный молоток «...» стоимостью 14000 рублей и штроборез марки «...» стоимостью 10000 рублей. Хищением ему причинен ущерб в размере 24000 рублей (том 1, л.д. 8-10, 68-69).

В судебном заседании потерпевший С. показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил.

Кроме того, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, оглашены показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний свидетеля К. следует, что ... около 12-13 часов ему позвонил его знакомый ФИО2 и попросил подъехать к магазину по адресу: .... Приехав к месту встречи, он увидел ФИО2, в руках которого были один кейс черного цвета и один кейс зеленого цвета с инструментами в каждом. ФИО2 попросил довезти его до ломбарда «...», расположенного в ... по ... .... По пути ФИО2 попросил его сдать данные электроинструменты на свой паспорт, ссылаясь на то, что своего паспорта у него нет. Находясь в данном ломбарде «...» он увидел, что в кейсах находятся отбойный молоток марки «...» в корпусе желтого цвета и штроборез марки «...» в корпусе зеленого цвета, которые он сдал по 3500 рублей каждый. Денежные средства в размере 7000 рублей он передал ФИО2 и квитанцию, по которой он мог забрать инструменты из данного магазина. Ни каких денег от ФИО2 он не получил. О том, что инструменты принадлежали другому человеку, он не знал. Позднее ФИО2 ему рассказал, что он взял два инструмента в аренду и сдал их в ломбард (том 1, л.д. 81-82).

Из показаний свидетеля П., являющегося ... УМВД России по ..., следует, что ... в дежурную часть поступило заявление С. о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который взял в аренду инструменты на сумму 32000 рублей и не вернул их. В ходе проверки данного заявления, ФИО2 добровольно написал явку с повинной о том, что ... взял в аренду электроинструменты, которые сдал за 7000 рублей в ломбард «...», расположенный возле ... в ... (том 1, л.д. 101-102).

Также вина подсудимого нашла свое отражение в письменных материалах уголовного дела, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного заседания:

- протоколом выемки от ..., согласно которого в магазине «...», расположенном по адресу: ..., были изъяты кейс зеленого цвета с надписью «...» с ключом, кейс черного цвета с надписью «...» с двумя пиками внутри; товарные чеки ... и ..., договоры комиссии ... от ... и ... от ... (том 1, л.д. 22-41);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которого были осмотрены кейс зеленого цвета с надписью «...» с ключом, кейс черного цвета с надписью «...» с двумя пиками внутри, товарные чеки ... и ..., договоры комиссии ... от ... и ... от ..., которые были признаны вещественными доказательствами (том 1, л.д. 58-66, л.д.67);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которого было осмотрено место совершения преступления - кладовка, расположенная между 2 и 3 этажами ... по ... ... Республики Татарстан (том 1, л.д. 95-100).

При этом суд исключает из доказательств явку с повинной ФИО2, так как она отобрана сотрудниками полиции с нарушением прав на защиту подсудимого, которому не был предоставлен защитник, а также не были разъяснены процессуальные права.

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд признает виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Также не выявлено какой-либо заинтересованности потерпевшего, свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными, для постановления обвинительного приговора.

В основу приговора судом также кладутся признательные показанияподсудимого ФИО2, но только в той части, в которой онинепротиворечатописанию преступных деяний, признанных судом доказанными, в частности, что это именно он похитил электроинструменты, принадлежащие С.

К показаниям подсудимого ФИО2 данными им в судебном заседании о том, что умысел на хищение вышеуказанных электроинструментов у него возник только тогда, когда С. передал ему данные инструменты, суд относится критически, находит их надуманными и не состоятельными, вызванными стремлением подсудимого избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление. ФИО2 не представил ни следствию, ни суду объективных доказательств, которые могли бы подтвердить его доводы о том, что данные инструменты ему нужны были для того, чтобы по просьбе заказчика делать у него ремонт.

Кроме того, из оглашенных в судебном заседаний показаний свидетеля К. следует, что ... около 12-13 часов к нему обратился ФИО3 с просьбой сдать данные электроинструменты в ломбард «...».

То есть, получив от потерпевшего С. в аренду электроинструменты, спустя небольшой промежуток времени ФИО2 сдал их в комиссионный магазин «...», что также подтверждается и показаниями самого подсудимого ФИО2

Суд считает, что все доводы подсудимого о наличии у него намерения с помощью данных электроинструментов делать ремонт у заказчика, являлись обманом, целью которого было, ложно демонстрируя добропорядочность своих намерений, убедить потерпевшего передать ему данные электроинструменты.

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что подсудимый путем обмана потерпевшего обратился с просьбой передать ему отбойный молоток модели «...» и штроборез марки «...» модели «...», которыми в этот же день, через короткий промежуток времени после их получения, распорядился по своему усмотрению.

В силу пунктов 5 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого ФИО2, суд приходит к следующему.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по части 2 статьи 159 УК РФ,как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотреблением доверия, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Всудебномзаседании государственный обвинитель просил признать подсудимого виновным в полном объёме предъявленного ему обвинения.

Вместе с тем, суд несоглашаетсяс позицией государственного обвинителя, предложенная государственным обвинителем квалификация действий подсудимого не в полной мере нашла своё подтверждение всудебномзаседании.

В судебном заседании потерпевший пояснил, что причиненный ему ущерб для него является значительным.

Однако, в соответствии с действующим законодательством, при квалификации действий лица, совершившего мошенничество по признаку причинения значительного ущерба гражданину, судам следует руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Из показаний потерпевшего С. в судебном заседании было установлено, что потерпевший находится в трудоспособном возрасте, имеет ежемесячный заработок в размере ... рублей, в собственности у него имеется более ... позиций иного электрооборудования, стоимостью ... рублей, а также ... квартир, которые он сдает в наем. Хищение штробореза и отбойного молотка не поставило его в трудную жизненную ситуацию.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак– причинения значительного ущерба потерпевшему в результате хищения.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершенного преступления, и давая им правовую оценку, суд действия ФИО2 квалифицирует по части 1 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана. Суд исключает квалифицирующий признак «злоупотребления доверием», как излишне вмененный.

Подсудимым совершено преступление против собственности, относящееся к категории небольшой тяжести.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, в порядке статьи 62 УК РФ, суд в соответствии со статьями 6, 7, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние ... положительную характеристику по месту жительства, ... принесение извинений потерпевшему.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным статьей 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения в отношении подсудимого ФИО2 статьи 64 УК РФ. Основания для применения части 6 статьи 15 УК РФ также отсутствуют, так как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 159 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым в соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 УК РФ, назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения правил части 3 статьи 68, а также статьи 73 УК РФ, полагая, что назначение иного вида наказания не приведет к его исправлению, и не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению в соответствии со статьёй 70УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору ... городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2014 года (с учетом постановления ... городского суда ... от 19 декабря 2018 года).

Местом отбывания ФИО2 наказания в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим С. в сумме 24000 рублей к подсудимому ФИО2, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению, так как материальный ущерб причинен в результате виновных действий подсудимым и до настоящего времени не возмещен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 71 и статьи 70 УК РФ ФИО2, частично присоединить неотбытое наказание по приговору ... городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2014 года (с учетом постановления ... городского суда ... от ...) из расчета за один день лишения свободы два дня ограничения свободы и окончательно определить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей со ... до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего С. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего С., ... г.р., в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением – 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: – кейс зеленого цвета с надписью «... с ключом, кейс черного цвета с надписью «...» с двумя пиками, выданный потерпевшему С. – оставить у потерпевшего С.; товарные чеки ... и ..., договоры комиссии ... от ... и ... от ..., находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Председательствующий судья С.Г. Каменов