Решение № 2-1177/2024 2-1177/2024(2-9167/2023;)~М-8872/2023 2-9167/2023 М-8872/2023 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-1177/2024

50RS0052-01-2023-011619-51

Мотивированное
решение составлено 18 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при ведении протокола помощником судьи Грачевой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1177/2024 по иску ФИО1 ФИО12 к Щелковскому филиалу АО «Мособлэнерго» о возмещении ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ФИО13 обратился в Щелковский городской суд с иском к Щелковскому филиалу АО Мособлэнерго о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указано, что 17.05.23 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> грз № под управлением ФИО5 ФИО14 водительское удостоверение № ДД.ММ.ГГГГ г.р, принадлежащий на праве собственности Щелковские экстренные сети АО Мособлэнерго, <адрес> и автомобиля <данные изъяты> грз № под управлением ФИО2 ФИО15, принадлежащий на праве собственности ФИО1 ФИО16.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> грз № причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчика.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинившая связь.

С учетом выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 617 300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 373 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 7 000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 40 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО3 явился. В судебном заседании требования заявленного спора поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам указанным в иске

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы ранее представленных письменных возражений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 не явился, извещался.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданами со страховой организацией.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В судебном заседании установлено, что 17.05.23 в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты><данные изъяты> грз № под управлением ФИО5 ФИО17 водительское удостоверение № ДД.ММ.ГГГГ г.р, принадлежащий на праве собственности Щелковские экстренные сети АО Мособлэнерго, г.<адрес> и автомобиля <данные изъяты> грз № под управлением ФИО2 ФИО18, принадлежащий на праве собственности ФИО1 ФИО19.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ допущенных ФИО5 ФИО20, управлявший автомобилем <данные изъяты> JCB <данные изъяты> грз №, принадлежащий на праве собственности Щелковские экстренные сети АО Мособлэнерго, <адрес>

Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинившая связь.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП, застрахован страховщиком - АО «СОГАЗ» по страховому полису ААК №

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> грз № были причинены механические повреждения.

После обращения с заявлением в страховую компанию, страховая компания в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществила страховое возмещение в виде выплаты денежных средств в размере 119 000 (сто девятнадцать тысяч) рублей. Что соответствует Единой Методике, но недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба.

03.07.2023 для определения полной суммы материального ущерба истец обратился в независимую экспертизу ООО «НПК» ВСЕГИНГЕО» номер в реестре Министерства Юстиции 6541. Вызвав виновника на осмотр телеграммой, которая была получена. Виновник на осмотр не явился.

В соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 725 300 (семьсот двадцать пять тысяч триста) рублей, без учета износа и 411 200,00 (четыреста одиннадцать тысяч двести рублей с учетом износа. Стоимость проведения экспертного заключения составила 7 000 (семь тысяч) рублей. (л.д.50-77).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с досудебной претензией и просил произвести доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» отказало в удовлетворении досудебной претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил досудебную претензию виновнику. Которая была получена 31.08.2023 трек номер №

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В связи с несогласием ответчика с суммой, факт ДТП и вину ответчик не отрицал, представитель ответчика ходатайствовал о проведении судебной автотехнической и экспертизы, которая назначена определением суда от 25.01.24 и поручена ООО «РОСЭ».

Согласно выводам экспертного исследования № от 26 декабря 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак № № составляет 728 900 рублей без учета износа и 217 300 рублей с учетом износа. (л.д.107-154).

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Суд считает необходимым принять за основу заключение эксперта ООО «РОСЭ»., учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом всех представленных документов по ДТП.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления транспортного средства истца и приведения его в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

От увеличения исковых требований с учетом выводов судебной экспертизы истец отказался.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с Щелковского филиала АО Мособлэнерго в пользу ФИО1 ФИО22 в порядке возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным 617 300 рублей подлежат удовлетворению.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вышеприведенные нормы права не содержат какого-либо запрета лицам, обращающимся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов защищать свои права на возмездной основе.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы в размере 7000 рублей за составление экспертного заключения, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, так как указанные расходы явились для истца вынужденными и понесены им после наступления ДТП. Расходы истца по проведению и оплате досудебной оценки, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом ст. 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец понес расходы по дефектовке транспортного средства <данные изъяты> №, государственный регистрационный номер № № в размере 3000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом на ремонт автомобиля № от 03 июля 2023 года, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 03 июля 2023 года, распиской в передаче денежных средств.

Основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также учитывая требования разумности и справедливости, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает возможным уменьшить данные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму оплаченной государственной пошлины в размере 9 373 руб.

Для представления интересов в суде истец понес расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителя, в размере 2000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. участия не для участия в конкретном деле, в связи с чем, в соответствии с действующей позицией Верховного Суда РФ, данные судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО23 к Щелковскому филиалу АО «Мособлэнерго» о возмещении ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Щелковского филиала АО «Мособлэнерго» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 ФИО24 (паспорт РФ № в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 617 300 рублей, а также судебные расходы на дефектовку автомобиля 3000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 7000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 373 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Торбик