Решение № 2-1023/2018 2-1023/2018~9-840/2018 9-840/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-1023/2018

Дело № 2-1023/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 02 октября 2018 г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Киселевой И.В.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 00 мин. на 404 км. Автодороги ДОН <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки АУДИ 1 г/н №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, а также легкий вред здоровья истцу. Виновником указанного ДТП признан ФИО1. В связи с этим, истец обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По результатам обращения была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей в пределах страхового лимита. Для оценки повреждений истец обратилась к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1047886,32 руб., с учетом износа 791559,68 руб.. Рыночная стоимость автомобиля 660250, 00 рублей. При таких обстоятельствах ремонт автомобиля нецелесообразен. Рыночная стоимость без учета годных остатков составила 534076,23 руб.. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба (повреждение ТС) 534076, 23 -400000=134076, 23 руб.. Кроме того, здоровью истца причинен легкий вред (акт судебно-медицинского исследования №). На лечение и восстановление здоровья истец вынуждена была понести расходы, которые составили в общем 15570, 00 руб..Поскольку в результате ДТП произошла конструктивная гибель транспортного средства, истец была госпитализирована в больницу <адрес>. ФИО2 и ее муж ФИО3 были вынуждены понести транспортные расходы т расходы на проживание при следовании к своему постоянному месту жительства в размере 31925, 00 руб.. Общий размер ущерба составил 134076, 23+15570, 00+31925,00=181571, 23 руб.. Также истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей. За проведение независимой экспертизы было оплачено 7 000 рублей. За оказание юридических услуг истец уплатила 20 000 рублей., за оплату госпошлины – 4831, 00 руб..

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 134076,23руб. –стоимость ущерба, причиненного ТС, 15570, 00 руб.- убытки в связи с причинением вреда здоровью, 31925,00 руб. –убытки в связи с проездом и проживанием, 7000 руб.- оплата услуг по оценке, 20000 руб.- оплата судебных расходов, 50 000 руб. –моральный вред, 4831,00 руб. –расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие по причине удаленности места жительства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковые требования не признал, суду пояснил, что после случившегося ДТП, он обжаловал постановление о признании его виновным в нарушении правил дорожного движения в суде. Судом исключена из постановления о прекращении дела об административном правонарушении ссылка на нарушение им ПДД. ФИО1 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, также представил письменные возражения по существу заявленных требований (л.д.112-113, 168-171).

Третье лицо – представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Ауди А1, г.н. Р 310 ОУ 77 (л.д.36-37, 38,126,127,128-129).

Согласно справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. на 404 км автодороги М4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольцваген Пассат гос. номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1, автомобиля Мазда 6 г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 и автомобиля Ауди А1 г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности (л.д. 144,145).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.10.2017г. 27.08.2017г. в 21 час на 404 км автодороги М4 Дон водитель автомобиля Фольцваген Пассат г/н № ФИО1 не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Мазда 6 г/н № и допустил с ним столкновение, в результате чего автомобиль Мазда 6 столкнулся с автомобилем Ауди А1, движущемся в попутном направлении. В результате телесные повреждения получили два пассажира (ФИО2, ФИО6). Согласно актов СМИ №, 230/11-17 оценить тяжесть телесных повреждений не представляется возможным. На основании проведенного административного расследования постановлено прекратить производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ в отношении ФИО1 за отсутствие состава административного правонарушения (л.д.31).

Согласно акту осмотра транспортного средства ООО «Судебно-Экспертный центр», автомобиль Ауди А1 г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2, имеет многочисленные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомашины согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1 047 886 руб., с учетом износа 791 559руб., рыночная стоимость составила 660 250руб., стоимость годных остатков 53 407,23руб. (л.д.45-98).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 и истца ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована в ЗАО «МАКС» (л.д.92).

ФИО2 обратилась с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в ЗАО «МАКС». В соответствии с заключенным соглашением от 03.11.2017г., ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 400 000руб. (л.д. 32).

Факт получения сумм страхового возмещения в указанном размере истцом не оспаривается.

В своем исковом заявлении истец ссылается на виновные действия водителя ФИО1 в причинении ей как владельцу пострадавшего транспортного средства, материального ущерба и вреда здоровью, и как следствие морального вреда.

С данными доводами истца нельзя согласиться.

В обоснование заявленных требований истцом представлено постановление от 12.10.2017г. о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное постановление содержит указание на нарушение ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, а именно, о не соблюдении им дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 ПДД).

Как усматривается из материалов о ДТП, участников ДТП было трое. Столкновение АУДИ А1 произошло с автомобилем Мазда 6, стоящим на проезжей части в попутном направлении. ФИО2 в данной конкретной ситуации была пассажиром автомобиля Ауди А1, автомобилем управлял ФИО3 Оценка действий и соответствие этих действий ПДД РФ других участников ДТП не производилась, виновность остальных участников дорожного движения в произошедшем ДТП не устанавливалась.

Не согласившись с выводом компетентных органов по поводу нарушения п. 9.10 ПДД РФ, ответчик ФИО1 обжаловал постановление от 12.10.2017г. о прекращении производства по делу в суды вышестоящих инстанций (л.д.178-181).

Согласно решения Липецкого областного суда от 03.08.2018г. по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от 12.10.2017г., из указанного постановления исключено указание о том, что водитель автомобиля Фольцваген Пассат, г/н №, ФИО1 не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля Мазда 6 г/н №, и допустил с ним столкновение, в результате которого автомобиль Мазда 6 столкнулся с автомобилем Ауди А1 г/н №, двигавшимся в попутном направлении, а также указания на нарушение ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ (л.д.184-186).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В рамках установленного режима ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, выделена ситуация, когда вред причиняется в результате взаимодействия (столкновения) источников повышенной опасности.

Так, согласно абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

При этом, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни и здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих размер возмещения определяется соразмерно вине каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 811-О "По жалобе К. на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда (в том числе по компенсации морального вреда) на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Анализ вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует о том, что если вред жизни и здоровью гражданам - владельцам источников повышенной опасности причинен в результате взаимодействия этих источников, то моральный вред компенсируется в зависимости от вины каждого из них.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о бесспорном причинении ФИО1 материального ущерба, вреда здоровью, а также каких-либо иных физических и нравственных страданий истцу, дающих основания для возмещения морального вреда, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что при управлении автомобилем Фольцваген Поло, ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ допущено не было, его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, и как следствие, отсутствует вина в причинении вреда имуществу и здоровью ФИО2

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований о возмещении материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ года

Судья И.В. Киселева