Решение № 2-2610/2021 2-2610/2021~М-2304/2021 М-2304/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-2610/2021

Дело № 2-2610/2021

55RS0004-01-2021-003274-22

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Рябовой А.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец с учетом уточнений обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с названными требованиями, указав, что земельный участок 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № был предоставлен свекрови истца ФИО18 в 1980 году. После смерти свекрови 27 июля 1999 года, истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным земельным участком как своим собственным более восемнадцати лет, несет бремя его содержания. С 01 сентября 2000 года истец является членом СНТ «Погода», оплачивает членские взносы. Согласно решения управления Росреестра по Омской области об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений из ЕГРН от 23 июля 2020 года в кадастровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером № хранится свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № 42188 от 19 июля 1993 года на имя ФИО24 Наследниками первой очереди после смерти ФИО22. является ее супруг ФИО19., умерший 06 сентября 2002 года, дети ФИО23., он же супруг истца, умерший 28 сентября 2006 года, ФИО3 Наследственное дело № 2/2000 заведено нотариусом ФИО5, в настоящее время архив нотариуса ФИО20 находится у нотариуса ФИО21. Просит признать за ней право собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1 107 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца ФИО6, действующий по устному ходатайству, поддержал позицию истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по существу спора представил письменный отзыв о признании исковых требований в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, по существу спора представил письменный отзыв о признании исковых требований в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по существу спора представил письменный отзыв, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица СНТ "Погода" в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, доказательств наличия уважительности причин неполучения судебных извещений и неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, письменный отзыв по существу спора не направлял.

Свидетель ФИО25., допрошенный в судебном заседании 12 июля 2021 года, пояснил, что является собственником соседнего участка № № истец на протяжении многих лет открыто и добросовестно владеет и пользуется земельным участком № № посторонних лиц, кроме дочери истца, на спорном участке не замечал.

Свидетель ФИО26., допрошенный в судебном заседании 12 июля 2021 года, пояснил, что является собственником соседнего участка № №, истец на протяжении многих лет открыто и добросовестно владеет и пользуется земельным участком № №, посторонних лиц, кроме детей истца, на спорном участке не замечал.

Суд, руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со статьей 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене по заявлению ответчика, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из содержания указанной нормы права, в предмет доказывания по спору о признании права собственности по основанию приобретательной давности входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

В пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникают судебной практике при разрешении споров, связанные защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно абз. 3 п. 16 указанного Пленума, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества /п. 19 названного Пленума/.

По смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, давностное владение является добросовестным, если приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, т.е. в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, т.е. вместо собственника, без какого-либо правового основания. Наличие же титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

В судебном заседании установлено, что ФИО28. 19 июля 1993 года <данные изъяты> выдано свидетельство № 42188 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № № с местоположением в СТ «Погода».

ФИО27. умерла 27 июля 1999 года.

Из наследственного дела № 2/2000, заведенного нотариусом ФИО29 после смерти ФИО30., следует, что наследником по завещанию является ее внук ФИО4 Супруг ФИО31. на обязательную долю в квартире и другое имущество после ее смерти не претендовал.

ФИО32. умер 06 сентября 2002 года.

Из наследственного дела № 150/2003, заведенного нотариусом ФИО33 после смерти ФИО34., следует, что наследником по закону является сын ФИО38 Сын ФИО35. отказался от наследства после смерти отца.

ФИО39 родился у ФИО36.

ФИО37 умер 28 сентября 2006 года.

Из наследственного дела № 304/2007, заведенного нотариусом ФИО40 после смерти ФИО41., следует, что наследниками, принявшими наследство, являются супруга ФИО2 и сын ФИО7

Согласно заключения кадастрового инженера площадь земельного участка с местоположением: <адрес>, в районе кадастрового квартала №, составляет 1 107 кв.м.

ФИО2 с 01 сентября 2000 года принята в члены садоводческого товарищества «Погода», осуществляет оплату паевых, целевых и членских взносов, что подтверждается членской книжкой садовода и платежными документами.

Согласно решения <данные изъяты> об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений из ЕГРН от 23 июля 2020 года в кадастровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером № хранится свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № 42188 от 19 июля 1993 года на имя ФИО42

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец ФИО2 как член садоводческого товарищества более восемнадцати лет открыто, непрерывно и добросовестно пользуется спорным земельным участком, как своим собственным, приобрела право собственности на него по основаниям ст. ст. 218, 234 ГК РФ и заявленные ею исковые требования о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать право собственности за ФИО2 на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1 107 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Омска заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Судья Попова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2021 года.