Решение № 2-989/2019 2-989/2019~М-562/2019 М-562/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-989/2019

Дело № 2-989/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2019 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Литвякове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДСК-7» об обязании устранить указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ недостатки, взыскании неустойки, признании действий и одностороннего акта незаконными и недействительными, обязании подписать двусторонний акт,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (уточнив требования л.д. 56-59) к ООО «ДСК-7» об обязании устранить указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ недостатки в подлежащей передаче квартире, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000000 руб., признании действий, связанных с подписанием одностороннего акта, а также самого одностороннего акта передачи квартиры незаконными и недействительными, обязании подписать двусторонний акт, при этом передав квартиру со всеми документами и ключами. В обоснование своих требований истец указал, что он по договору уступки прав требования №, который зарегистрирован Росреестром ДД.ММ.ГГГГ принял участие в долевом строительстве МКД по адресу: <адрес>, где застройщиком являлся ответчик, с правом получения квартиры №, площадью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в связи с окончанием строительства он (истец) приглашается на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ осмотр квартиры ему не удалось провести, т.к. к той не был предоставлен доступ. В связи с этим он обратился с письмом к генеральному директору ООО «ДСК-7». Позже ему удалось попасть в квартиру, в ней им обнаружены недостатки. О них письмом от ДД.ММ.ГГГГ он сообщил в адрес ответчика. На указанные письма он ответов не получил. Однако ДД.ММ.ГГГГ он получил от ответчика почтой односторонний акт приема-передачи квартиры, который был датирован ДД.ММ.ГГГГ Данный акт является незаконным, т.к. оснований для его оформления не имелось. Он (истец) не уклонялся от передачи квартиры. При этом ему неизвестно о том, что ранее выявленные недостатки в квартире устранены. В связи с указанным ответчик также допустил просрочку передачи квартиры, поэтому должен уплатить неустойку.

В судебном заседании истец не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика с иском не согласился, указал, что ответчик действительно являлся застройщиком вышеуказанного МКД. Согласно условиями договора долевого участия, права требования по которому перешли к истцу, срок получение разрешения на ввод дома в эксплуатации не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а срок передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на имя истца было направлено уведомление о вводе дома в эксплуатацию, готовности передать квартиру с разъяснением последствий уклонения от этого. Истец не подписал акт приема-передачи квартиры, указав на наличие недостатков. ДД.ММ.ГГГГ на имя истца ответчиком направлено письмо с информацией о том, что указанные им недостатки устранены. Письмо было направлено по адресу, указанному истцом, но не было получено последним. В связи с тем, что истец так и не прибыл для подписания акта приема-передачи квартиры, ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил односторонний акт приема-передачи. Данный акт составлен в соответствии с законом, поэтому оснований для признания его недействительным не имеется. Кроме того, истец получил данный акт ДД.ММ.ГГГГ С учетом срока подачи иска, истцом пропущен срок исковой давности для признания этого акта недействительным. Оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи квартиры истцу не имеется, т.к. сам истец уклонился от подписания акта и приема квартиры. Кроме того, следует учитывать, что права по указанному выше договору истец передал по брачному договору своей супруге ФИО2

Третье лицо ФИО2 не явилась в судебное заседание, была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворения иска следует отказать.

Согласно договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между ООО «ДСК-7» и ООО «Лира-гранд», последняя организация приняла участие в долевом строительстве МКД по вышеуказанному адресу.

На основании договора уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Лира-гранд» и истцом, к истцу перешли права требования ООО «Лира-гранд» по заключенному с ООО «ДСК-7» договору долевого участия в части квартиры № (уточненный номер №), площадью <данные изъяты>

Согласно п. 2.3 и 2.4 договора долевого участия срок получение разрешения на ввод дома в эксплуатации не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а срок передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил разрешения на ввод вышеуказанного МКД в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ на имя истца ответчиком направлено письмо (л.д. 80), где сообщалось о необходимости принятия указанной квартиры в течение 14 дней. Ему предлагалось осмотреть квартиру, подписать акт приема-передачи. Также было разъяснено право застройщика в случае уклонения истца от приема квартиры, подписать односторонний акт. Данное письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что следует из уведомления о вручении (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступило заявление с требованием направить ему ряд документов, а также обосновать, в связи с чем квартиру ему показывает ООО «Стройжилинвест». Также истец требовал без каких-либо условий передать ему квартиру (л.д. 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявления (л.д. 41), в котором он сообщает, что им был произведен осмотр квартиры, в ходе чего были выявлены недостатки (указаны в заявлении), которые он просит устранить.

В связи с данным заявлением ответчиком в составе специалистов было произведено обследование квартиры, по результатам чего установлено, что частично недостатки не подтверждены, а в остальной части устранены. Об этом составлен акт (л.д. 82, 83).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца по указанному им адресу было направлено письмо в ответ на вышеуказанные обращения истца, где сообщается с порядком ознакомления с документами, а также о том, что указанные им недостатки в квартире устранены и ему повторно предлагается принять квартиру (л.д. 84). Согласно уведомлению о вручении (л.д. 85) за получением данного письма истец не явился в отделение почтовой связи.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из указанных положений закона истец считается извещенным о том, что указанные им недостатки устранены и ему предложено принять квартиру.

Однако, каких-либо действий по получению квартиры истец не предпринимал, к ответчику не обращался. 25.04.20217 г. истец получил почтой от ответчика односторонний передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанная выше квартира считается переданной ответчиком истцу (л.д. 42-45).

С иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами была осмотрена вновь вышеуказанная квартира, в ходе чего было установлено, что указанные ранее истцом недостатки в квартире отсутствуют. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ При этом истец указал на новые недостатки (отверстие в стене над батареей от старых креплений, на дверце в туалете следы ожога от паяльной лампы, в ванной имеется на потолке временный кабель). Данные недостатки также были устранены (л.д. 99-230). Суд считает, что данные недостатки нельзя отнести к числу существенных, и которые делают квартиру непригодной для проживания.

Согласно ч. 4, 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как уже ранее указано, судом установлено, что указанные истцом ранее недостатки были устранены, о чем ответчик сообщил истцу еще в декабре 2015 года и вновь предложил истцу принять квартиру. Таким образом возложенные законом на застройщика обязанности были исполнены ответчиком. Однако после этого истец не предпринял каких-либо мер к приемке квартиры и подписанию акта приема-передачи.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Таким образом, действия ответчика по составлению одностороннего передаточного акта основаны на законе и совершены при наличии на то достаточных оснований.

Как разъяснено в п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г. при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства. Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

В связи с указанным, поскольку сам истец не предпринимал действий по получению квартиры, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков передаче объекта долевого строительства – квартиры не имеется.

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку не установлено, что ответчик нарушил права истца.

Кроме того суд также учитывает, что на основании брачного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен брачный договор, согласно п. 2 которого все вложения, в т.ч. в строительство, приобретение недвижимого имущества являются собственностью ФИО2 На момент рассмотрения дела данные брачный договор недействительным не признан.

Между тем согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДСК-7» об обязании устранить указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ недостатки, взыскании неустойки, признании действий и одностороннего акта незаконными и недействительными, обязании подписать двусторонний акт отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 11.03.2020 г.