Приговор № 1-313/2024 от 11 августа 2024 г. по делу № 1-313/2024

Дело № 1-313/2024

УИД 36RS0004-01-2024-008244-88


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 12 августа 2024 года

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Майорова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стороженко А.Н.,

с участием

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Ленинского района г. Воронежа Чернецовой С.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Денисенко А.В., представившего удостоверение № 3008(ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Воронежа, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка(ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), имеющего среднее специальное образование, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

27.07.2023 примерно в 16:20 ФИО1 находился у подъезда <адрес> г. Воронежа, где обратил внимание на лежащий на асфальте сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А53 5G», принадлежащего ранее ему не знакомой ФИО9 Имея корыстную цель, направленную на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, руководствуясь возникшим корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путем получить имущество для удовлетворения своих потребностей, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение сотового телефона марки «Samsung Galaxy А53 5G», чтобы в последующем распорядиться им по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, ФИО1 27.07.2023 примерно в 16:20, находясь у подъезда № <адрес> г. Воронежа, действуя <данные изъяты>, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, и они носят <данные изъяты> характер, похитил лежащий на асфальте сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А53 5G» стоимостью 30000 рублей, находящийся в полимерном чехле не представляющим материальной ценности, с сим-картой оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2» не представляющей материальной ценности, принадлежащий ФИО10

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по собственному усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, ФИО11 причинён значительный материальный ущерб на сумму 30000 рублей.

23.07.2024 при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и его защитником в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, по причине согласия с предъявленным обвинением. Судом установлено, что ФИО1 понятно существо предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объёме и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства, это ходатайство заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, а также осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке уголовного судопроизводства. В ходе судебного заседания, ФИО1 и его защитник данное ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель не возражала о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства.

Потерпевшая ФИО12 не возражала относительно постановления приговора в особом порядке уголовного судопроизводства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон процесса, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, что обосновано подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, которые являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ.

С учётом вышеизложенного, а также того обстоятельства, что наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы, суд считает возможным постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства по делу.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, военнообязанный, на учёте у врача – психиатра не состоит, в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, также при определении вида и размера наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, в настоящее время подсудимый осознал противоправный характер своих действий, вину признал полностью, сожалеет о случившемся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновному, суд признаёт наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, признание им вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную его характеристику по месту проживания.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Так же суд при назначении наказания усматривает основания для применения в отношении ФИО1 правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, в связи с несоразмерностью тяжести совершённого преступления и наказания за его совершение, отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления и его степени общественной опасности, личности подсудимого, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также судом не усматривается оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, то есть суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 принудительных работ как альтернативы лишению свободы, так как это не будет способствовать достижению целей наказания.

При указанных обстоятельствах, тяжести содеянного, личности подсудимого, материального положения(дохода), совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также с учётом отношения к содеянному, поведение после совершения преступления, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Учитывая, что в рассмотрении данного уголовного дела в качестве защитника подсудимого ФИО1 по назначению участвовал адвокат Денисенко А.В., который был занят выполнением своих обязанностей в суде на протяжении двух дней в дневное время: 01.08.2024 - день ознакомления с материалами уголовного дела, 12.08.2024 - день участия в судебном заседании, оплата его труда по защите подсудимого в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, составляет 1646 рублей за один день участия защитника в уголовном судопроизводстве, которые согласно заявлению адвоката подлежат возмещению филиала ВОКА «Адвокатская контора Денисенко А.В.».

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденной не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316, 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А53 5G», хранящийся в камере хранения ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу, - возвратить ФИО13

- фото упаковочной коробки от сотового телефона марки «Samsung Galaxy А53 5G», - хранить при уголовном деле.

Расходы в сумме 3292(три тысячи двести девяносто два) рубля по вознаграждению адвоката филиала ВОКА «Адвокатская контора Денисенко А.В.» Денисенко А.В., осуществлявшего защиту по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 (получатель: ВОКА, расчётный счет: <***> в Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк г. Воронеж, корсчёт № 30101810600000000681, БИК 042007681, КПП 366401001, ИНН <***>), отнести за счёт средств федерального бюджета.

Выписку из приговора в части оплаты труда адвоката направить для исполнения в Управление Судебного департамента в Воронежской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Ленинский районный суд г. Воронежа, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий Д.А. Майоров