Апелляционное определение № 33-6184/2026 Ж-5788/2026 от 23 февраля 2026 г.

...


...


Судья Белянкова Е.А.

УИД 77RS0032-02-2024-020749-75

Гр.дело №33-6184/26 (ап.инстанция)

№2-1766/25 (1 инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Лукьянченко В.В.,

судей Леоновой С.В., Абалакина А.Р.,

при помощнике судьи Чернышевой О.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Абалакина А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СЗ «Пригород Лесное» на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу Горло ... стоимость устранения недостатков в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, за оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу Горло ... неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере сумма за каждый день просрочки, за период с 01.07.2025 года по дату исполнения решения суда, но не более сумма

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «СЗ «Пригород Лесное» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 30.06.2025,

УСТАНОВИЛА:


Истец Горло О.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку за несвоевременную выплату стоимости устранения недостатков начиная с 01.07.2025, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 5 % от присужденной судом суммы, судебные расходы: на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, на оплату юридических услуг в размере сумма на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «СЗ «Пригород Лесное», подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2025г. решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 11.04.2025г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2025г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2025г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СЗ «Пригород Лесное» ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Истец Горло О.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.02.2023 между ООО «СЗ «Пригород Лесное» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № ..., по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать участнику долевого строительства квартиру в многоквартирном доме в установленный договором срок. Цена договора составила сумма

Истцом право требования по ДДУ приобретено на основании договора уступки права требования от 08.12.2023. Финансовые обязательства, предусмотренные договором долевого участия, участником долевого строительства исполнены в полном объеме. Квартира принята истцом по акту приема-передачи от 17.08.2024.

После принятия объекта истцом выявлены строительные недостатки, допущенные застройщиком, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста № ... от 18.10.2024 составляет сумма

21.10.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения недостатков. Претензия отставлена ответчиком без внимания.

В исковом заявлении указано, что при осмотре квартиры выявлены строительные недостатки.

В ходе рассмотрения дела судом назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ГК «Интерправо».

Согласно заключению эксперта № 2-1766/2025 от 17.03.2025, выполненному ООО ГК «Интерправо», экспертом сделан вывод о том, что объект долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям нормативного характера стоимость устранения выявленных недостатков объекта составляет сумма

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь

ст. 401 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что в нарушение условий договора ответчиком предоставлен истцу объект долевого строительства с недостатками, пришел к выводу о взыскании

с ответчика в пользу истца стоимости устранения выявленных недостатков объекта в размере сумма

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда сумма

Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма (сумма х 5%).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы истца в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка до момента фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2025 по дату исполнения решения суда, но не более сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326" ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30 июня 2025 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно взыскания расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, однако, не может согласиться с выводами относительно размера взысканных расходов на устранение недостатков, судебных расходов, удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не применил положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, взыскав в пользу истца сумму, превышающую три процента от цены договора.

Судебная коллегия полагает заслуживающими вниманию указанные доводы апелляционной жалобы.

Согласно п. 4. ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", данная норма вступила в силу с 1 января 2025 г.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Учитывая, что решение по настоящему делу вынесено после 01.01.2025, к спорным правоотношениям подлежит применению ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в редакции, действующей на дату вынесения решения.

Согласно произведенному судебной коллегией расчету три процента от цены договора составляют сумма (сумма х 3% / 100).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма

В указанной части решение подлежит отмене.

С учетом изменения размера взысканной суммы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, за оформление доверенности в размере сумма

Решение в указанной части подлежит отмене.

Кроме того, суд первой инстанции, взыскивая с ответчика неустойку и штраф, не учел, что общая сумма имущественных взысканий, с учетом положений п. 4. ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ не может превышать трех процентов от цены договора, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки и штрафа.

Решение в указанной части подлежит отмене.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на проведение досудебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку расходы истца на проведение досудебной экспертизы с целью определения качества объекта долевого строительства являются необходимыми, понесены истцом в связи с защитой его нарушенного права на полное возмещение причиненных убытков, при этом доказательств того, что данные расходы являются завышенными, ответчиком не представлено.

В остальной части решение суда, а именно в части взыскания компенсации морального вреда и почтовых расходов является законным и обоснованным.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2025 года отменить в части взыскания недостатков, неустойки, штрафа, юридических услуг, нотариальных расходов и расходов на досудебную экспертизу.

Принять по делу новое решение в указанной части.

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород лесное» в пользу Горло ... стоимость устранения недостатков в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, за оформление доверенности в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород лесное» в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении взыскания штрафа и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков отказать.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2025 года оставить без изменения.


Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 31 марта 2026 года