Приговор № 1-178/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 1-178/2026

УИД №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2026 года город Нижний Новгород

Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Живайкиной Т.А., при секретаре судебного заседания Лавриненко А.С., с участием государственных обвинителей - Вихаревой Т.В., Илюшиной Ю.М., представителя потерпевшего ФИО15 подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Васильцовой М.В., представившей удостоверение адвоката и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода уголовное дело в отношении

ФИО1,<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести на территории Приокского района г.Н.Новгород при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО1 и несовершеннолетнего Свидетель №3 (лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено применением принудительной меры воспитательного воздействия) (далее - лицо № 1), находившихся в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> возник совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в составе группы лиц по предварительному сговору, без распределения преступных ролей между собой, из помещения вышеуказанного магазина, а именно товара, выставленного на продажу, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее по тексту ООО «Агроторг») ИНН <***>.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» ИНН <данные изъяты>, группой лиц по предварительному сговору с лицом № 1, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения материального вреда ООО «Агроторг» ИНН <***>, и желая их наступления, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за их преступными действиями, никто не наблюдает, а значит не сможет воспрепятствовать их преступным намерениям, поместил в находившуюся при нем продуктовую тележку с витрин, расположенных в торговом зале магазина, следующий товар:

- «Зерница» пряники ТУЛ.ПР. черносм.нач. 140 гр. в количестве 1 штуки, стоимостью 64 рубля 99 копеек; «МIXBAR» ядра подсолнечные жаренные с морской солью 70 гр., в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 49 рублей 99 копеек, на общую сумму 99 рублей 98 копеек; семечки «Бабкины» обжаренные 300 гр., в количестве 1 штуки, стоимостью 114 рублей 99 копеек; кетчуп «HEINZ» для гриля/шашлыка 320 гр., в количестве 1 штуки, стоимостью 139 рублей 99 копеек; «Добрый» напиток кола безалкогольный газированный объемом 1,5 литра, в количестве 1 штуки, стоимостью 145 рублей 59 копеек; пиво «Старый мельник» из бочки мягкое светлое крепостью 4,3% объемом 0,45 литра, в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 72 рубля 99 копеек, общей стоимостью 145 рублей 98 копеек; «чудо» коктейль клубничный молочный 2% объемом 960 гр., в количестве 1 штуки, стоимостью 154 рубля 99 копеек; «LIPTON» напиток ICE TEA зеленый объемом 1 литр, стоимостью 179 рублей 19 копеек; «Агуша» напиток вода и сок ябл.с/сод.дет. объемом 300 мл., в количестве 3 штук, стоимостью за штуку 60 рублей 47 копеек, общей стоимостью 181 рубль 41 копейка; «Фишка» гренки со вк.говяд. по-японски 120 гр., в количестве 3 штук, стоимостью за штуку 65 рублей 99 копеек, общей стоимостью 197 рублей 97 копеек; семечки «от Мартина» пр.пол.от.обж. б/соли, в количестве 2 штук, стоимостью 112 рублей 99 копеек за штуку, общей стоимостью 225 рублей 98 копеек; напиток «Лаймон Фреш Макс» б/ал.ср./газ. объемом 1,5 литра, в количестве 2 штуки, стоимостью за 1 штуку 169 рублей 98 копеек, общей стоимостью 339 рублей 98 копеек; конфеты «Коркунов» кол.конф.т/м.шок/фун/ваф, в количестве 1 штуки, стоимостью 447 рублей 99 копеек; «DELIKAISER» ребрышки мар.кат.Г охл. общей массой 1,380 кг., стоимостью за килограмм 389 рублей 99 копеек, на общую сумму 538 рублей 19 копеек; колбаса «Черкизово» по домашнему с чесноком, в количестве 2 штук, стоимостью 279 рублей 99 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 559 рублей 98 копеек; пиво «БАД» св.5% ст/б объемом 0,44 л. в количестве 6 штук, стоимостью 98 рублей 99 копеек за штуку, общей стоимостью 593 рубля 94 копейки; «Атяшево» купаты гриль свин.кат.В массой 400 гр., в количестве 4 упаковок, стоимостью 172,99 руб. за 1 упаковку, общей стоимостью 691 рубль 96 копеек; пиво «Старый Мельник из бочки мягкое» св. 4,3% объемом 0,9 л., в количестве 7 штук, стоимостью 109 рублей 99 копеек за штуку, общей стоимостью 769 рублей 93 копейки; «АГРОЭКО» шашлык из свиной шейки кат.В охл., общей массой 1,626 кг., стоимостью 574 рубля 98 копеек за килограмм, общей стоимостью 934 рубля 93 копейки; «Мираторг» шашлык деликат.свин.охл., общей массой 2,483 кг., стоимостью 399 рублей 99 копеек за килограмм, общей стоимостью 993 рубля 18 копеек; кокт.виск.нап. «STEERSMAN APPLE» крепостью 35% объемом 0,7 л., в количестве 2 штук, стоимостью 734 рубля 99 копеек за штуку, общей стоимостью 1469 рублей 98 копеек, а всего имущества принадлежащего ООО «Агроторг» ИНН <***> на общую сумму 8991 рубль 12 копеек.

Удерживая похищенное имущество при себе, ФИО1 и лицо № 1 с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО « Агроторг» ИНН <данные изъяты> материальный ущерб в размере 8991 рубль 12 копеек.

Между умышленными преступными действиями ФИО1 и лица № 1, и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения материального ущерба ООО « Агроторг» ИНН <***> имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания обвиняемого ФИО1 (л.д.190-192), которые получены с соблюдением требований процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ точное время не помнит он вместе со своим знакомым Свидетель №3 пришли в магазин «Пятерочка» расположенный по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, чтобы приобрести продукты питания. Товар в магазине находится в свободном доступе для покупателей. Находясь в торговом зале магазина, Свидетель №3 предложил ему совершить кражу продуктов, взять товар и его не оплачивать, он согласился. Они набрали себе продуктов: пряники 1 пачка. Козинак 2 пачки, семечки 3 пачки, кетчуп 1 упаковку, кола 1 бутылка, пиво «Старый мельник» 9 бутылок, йогурт 1 бутылка, чай 1 бутылка, агуша сок 3 бутылки, сухарики 3 пачки, напиток «Лаймон Фреш» 3 бутылки, конфеты 1 коробка, ребрышки 1 упаковка, колбаса 2 штуки, пиво «Бад» 6 бутылок, купаты 4 упаковки, шашлык 2 упаковки, виски 2 бутылки. Далее они с данными продуктовыми тележкой прошли на выход, минуя кассовую зону, не оплатив товар, после чего покинули магазин. Товаром распорядились по своему усмотрению. Похищенные продукты они употребили в пищу.

В судебном заседании подсудимый оглашенные показания подтвердил в полном объеме и показал, что явку с повинной он написал добровольно, кроме того, с его участием была проведена проверка показаний на месте. Явку с повинной и показания, данные в ходе проверки показаний на месте, он полностью подтверждает.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления доказанной. К такому выводу суд приходит, исходя из исследованных доказательств.

Из показаний, данных в ходе судебного заседания, представителя потерпевшего ФИО11 следует, что он работает менеджером по безопасности в магазине ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности на объектах ООО «Агроторг», сохранность товарно-материальных ценностей магазина, общий контроль за системой охраны магазина, предотвращение краж и потерь со стороны персонала и покупателей. По факту кражи в магазине, совершенной ФИО1 может сообщить, что о факте недостатка товара ему сообщил сотрудник магазина «Пятерочка», вследствие чего они начали просматривать камеры видеонаблюдения, которые находятся в магазине. Общий ущерб от кражи товаров составляет около 8991 руб., которые на настоящий момент возмещен, кем возмещен он пояснить не может. Претензий к ФИО1 он не имеет, гражданский иск заявлять не желает, поскольку ущерб, причиненный магазину в полном объеме возмещен.

В судебном заседании на основании ходатайства государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО11 (т.1 л.д. 44-46).

Из показаний потерпевшего ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что торговый зал магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> оборудован камерами видеонаблюдения. Записи с камер видеонаблюдения хранятся около месяца. ДД.ММ.ГГГГ, просматривая архив видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> он обнаружил, как ДД.ММ.ГГГГ в торговый зал магазина заходят два молодых человека. Один молодой человек одет в черную кофту, светлые штаны, черно-белые кроссовки. Второй молодой человек одет в черную футболку, светлые шорты, черно-белые кроссовки. В руках у молодых людей находится тележка для продуктов, в которую они складывали продукты, находящиеся в свободном доступе на стеллажах магазина, а именно: одна пачка пряников «Зерница» стоимостью 64 рубля 99 копеек; две пачки ядер подсолнечных «MIXBAR» общей стоимостью 99 рублей 98 копеек; одна пачка семечек «Бабкины» стоимостью 114 рублей 99 копеек; одна упаковка кетчупа «HEINZ» стоимостью 139 рублей 99 копеек; одна упаковка колы «Добрый» стоимостью 145 рублей 59 копеек; две банки пива «Старый мельник» общей стоимостью 145 рублей 98 копеек; одна упаковка напитка «Чудо» стоимостью 154 рубля 99 копеек; одна бутылка холодного чая «LIPTON» стоимостью 179 рублей 19 копеек; три упаковки «Агуша» общей стоимостью 181 рубль 41 копейка; три упаковки гренок «Фишка» общей стоимостью 197 рублей 97 копеек; две упаковки семечек «От Мартина» общей стоимостью 225 рублей 98 копеек; две бутылки напитка «Лаймон Фреш Макс» общей стоимостью 339 рублей 98 копеек; одна упаковка конфет «Коркунов» стоимостью 447 рублей 99 копеек; ребрышки массой 1,380 кг на сумму 538 рублей 19 копеек; две упаковки колбасы общей стоимостью 559 рублей 98 копеек; шесть банок пива «Бад» на общую сумму 593 рубля 94 копейки; четыре упаковки купатов на общую сумму 691 рубль 96 копеек; семь бутылок пива «Старый Мельник» на общую сумму 769 рублей 93 копейки; шашлык массой 1,626 кг на сумму 934 рубля 93 копейки; шашлык «Мираторг» массой 2,483 на сумму 993 рубля 18 копеек; две бутылки виски «Steersman» на общую сумму 1 469 рублей 98 копеек, а всего товара на общую сумму 8 991 рубль 12 копеек. После чего, молодые люди с тележкой, наполненной вышеперечисленными продуктами, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 33 минуты покинули торговый зал магазина «Пятерочка», минуя кассовую зону, тем самым не оплатив товар. Выйдя из торгового зала магазина, молодые люди с похищенным направились в неизвестном направлении. После установления данного факта была проведена инвентаризация. В полицию сразу не обратился, поскольку необходимо было установить точную сумму причиненного ущерба. По данному факту было написано заявление в ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду. Таким образом, ООО «Агроторг» магазину «Пятерочка» причинен материальный ущерб в размере 8 991 рубля 12 копеек.

В ходе судебного заседания, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия сторон были оглашены показания Свидетель №2 (т. 1 л.д. 100-103, т. 1 л.д. 115-117), Свидетель №1 (т.1 л.д. 95-98).

Из показаний Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он со своим знакомым ФИО1 зашли в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: г.Н.Новгород, сп.Новинки, <адрес>. Придя в вышеуказанный магазин в вышеуказанные дату и время, ФИО1 взял тележку для продуктов и они вместе прошли в торговый зал магазина. В торговом зале продукты находятся в свободном доступе. Передвигаясь по торговому залу с тележкой, он, вместе со своим товарищем, клал продукты питания в тележку, какие именно продукты они брали он сказать не может, так как не помнит. В магазин «Пятерочка» они зашли специально, с целью хищения продуктов питания. После того, как они набрали необходимые им продукты, то вместе с ФИО1 покинули вышеуказанный магазин, пройдя через кассовую зону и не оплатив товар. Похищенный товар они совместно с ФИО1 использовали в личных целях. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 21 минуту был возмещен ущерб ООО «Агроторг» - магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: г.Н.Новгород, сп.Новинки, <адрес>А, в полном объеме, на сумму 8 991 рубль 12 копеек.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает в должности директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес> В ее обязанности входит: управление персоналом магазина, проведение ревизий, прием товара, сообщение о краже или иной чрезвычайной ситуации службе безопасности ООО «Агроторг». При проведении ревизии товара в данном магазине ею была обнаружена недостача на 8 991 рубль 12 копеек, в связи с этим она решила просмотреть камеры видеонаблюдения, которые установлены в магазине. В результате просмотра, она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ два молодых человека заходят в магазин и набирают целую тележку товаров, после чего покидают магазин, не оплатив товар. Одного из молодых людей она узнала, им является местный житель Кирилл Мамро. После обнаружения данного факта, она сообщила о краже сотруднику службы безопасности ООО «Агроторг».

Кроме того, в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были исследованы следующие материалы уголовного дела:

- заявление ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ДЧ ОП №6 УМВД России по г.Н.Новгороду за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности двух молодых людей, одним из которых является местный житель Кирилл Мамро. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут по 21 час 33 минуты, находясь в магазине 392Т, расположенному по адресу: <адрес>. тайно похитили товарно-материальные ценности, вследствие чего юридическому лицу ООО «Агроторг» был причинен ущерб на общую сумму 8 991 рубль 12 копеек с учетом НДС (т. 1 л.д.25)

- протокол выемки у представителя потерпевшего ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у последнего изъяты инвентаризационный акт, справка об ущербе, товарно-транспортные накладные в количестве двух штук, два компакт-диска (т. 1 л.д.51);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: инвентаризационный акт, справка об ущербе, товарно-транспортные накладные в количестве двух штук, два компакт-диск (т.1 л.д 65-68);

- вещественные доказательства: инвентаризационный акт, справка об ущербе, товарно-транспортные накладные в количестве двух штук, два компакт-диска (т. 1 л.д.52-64);

- протокол выемки у представителя потерпевшего ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у последнего изъят DVD-диск с видеозаписью (т. 1 л.д.74-75);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: DVD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.76-78);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника указал место - магазин «Пятерочка», расположенный <адрес>, сп. Новинки, <адрес>, г. Н.Новгорода, откуда он ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №3 совершил кражу продуктов питания принадлежащих ООО «Агроторг» (т. 1 л.д.181-183, 184);

- протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний сообщил о совершенном им преступлении (т. 1 л.д. 172-173).

Проанализировав исследованные доказательства, суд находит их достоверными относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной, на этом основании суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей полностью согласуются между собой, какие-либо существенные противоречия в данных показаниях отсутствуют, а потому они признаются судом достоверными и берутся за основу при вынесении настоящего обвинительного приговора.

Исходя из исследованных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 совершил преступление с иным лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено применением принудительной меры воспитательного воздействия в составе группы лиц по предварительному сговору, так как они заранее договорились между собой совершить кражу имущества ООО «Агроторг», действовали совместно и согласованно с целью достижения единой преступной цели.

У суда не вызывает сомнений правильность квалификации действий подсудимого по хищению чужого имущества как кража, так как в ходе совершения преступления ФИО1 тайно, противоправно и безвозмездно изъял имущество потерпевшего.

Так, изъятие товара из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>Апроводил скрытно, исключая наблюдение за собой посторонних лиц, осознавая, что незаконно изымает чужое имущество, желая обратить его безвозмездно в свою пользу.

О наличии в действиях ФИО1 корыстного мотива свидетельствует тот факт, что подсудимый действовал умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества (общей стоимостью 8991 рубль 12 копеек) в свою пользу, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Объем похищенного имущества определен исходя из показаний представителя потерпевшего, инвентаризационного акта, справки об ущербе, товарных накладных, оснований сомневаться в достоверности, которых у суда не имеется.

В судебном заседании ни подсудимый, ни его защитник не оспаривали размер причиненного ущерба.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 совместно с иным лицом похищено имущество ООО «Агроторг» на общую сумму 8991 рубль 12 копеек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в умышленном тайном хищении чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, полностью доказана.

При этом сам подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину по предъявленному обвинению.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по делу, неустранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено. Все следственные, процессуальные действия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в ходе которых нарушений прав, в частности, прав на защиту, судом не установлено. Данных, свидетельствующих о применении к ФИО1 в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия, как и причин для самооговора, нарушений прав подсудимого на защиту, по делу также не установлено.

В виду изложенного, оценивая совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, основываясь на материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана, и квалифицирует его действия по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в соответствии с принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступного действия, обстоятельства совершения содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно данным о личности, подсудимый ФИО1: ранее не судим, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, оказание бабушки материальной и физической помощи, состояние здоровья близких родственников.

Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, протокол явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и объяснение от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в судебном заседании установлено, что у органов предварительного следствия была информация о причастности ФИО1 к совершению преступления, преступление было выявлено и раскрыто не в результате сообщенной последним информации, а гораздо раньше, при проведении сотрудниками правоохранительных органов расследования по уголовному делу в отношении Свидетель №3 по факту совершения преступления, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что объективно подтверждается материалами дела, в связи с чем данная явка с повинной носила вынужденный характер, какой-либо новой информации, которой не располагали органы следствия, ФИО1 не сообщил, при участии, в том числе в проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, характер его действий состоял лишь в подтверждении им факта участия в преступлении и признания им своей вины.

Суд также не признает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, поскольку ущерб ООО «Арготорг» был возмещен в полном объеме законным представителем несовершеннолетнего Свидетель №2 (в отношении которого уголовное преследование прекращено применением принудительной меры воспитательного воздействия) Свидетель №2 (т. 1 л.д. 120), сведений о возвещении ущерба ФИО1 материалы дела не содержат, подсудимый ФИО1 об этом суду не сообщал.

Состояние здоровья ФИО1 не учитывается в качестве обстоятельства, смягчающее наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку в судебном заседании ФИО1 сообщил, что хронических заболеваний, инвалидностей, а также жалоб на состояние здоровья он не имеет.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с п. «у» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации, поскольку согласно ответу отдела по вопросу миграции ОП № 6 УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился на территории Российской Федерации незаконно, а именно уклонялся от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Назначая наказание суд учитывает следующее.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" наказание в виде обязательных и исправительных работ предполагает привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин, в том числе временно пребывающий в Российской Федерации, имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента, за исключением определенных категорий лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 9 ст. 18 указанного Федерального закона, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления.

Согласно ответу на запрос отдела по вопросу миграции ОП № 6 УМВД России по г. Нижнему Новгороду ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации с содержанием в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Нижегородской области.

Приведенные нормы Закона в их системной связи с положениями уголовного закона исключают возможность назначения осужденному ФИО1 обязательных, исправительных работ в качестве наказания, поскольку он, как иностранный гражданин, не относящийся к категории лиц, которые могут осуществлять трудовую деятельность без специального разрешения, будучи осужденными за совершение преступления, а также подлежащий административному выдворению за пределы Российской Федерации лишен возможности осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации.

Одновременно с этим, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких лиц, совершением им ненасильственного преступления средней тяжести, впервые суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, не находя оснований для назначения других альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи, считает, что основное наказание ФИО1 должно быть назначено в виде штрафа в твердой денежной сумме, поскольку данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечать задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и может быть исполнено ФИО1, о чем ФИО1 сообщил в ходе судебного заседания.

При определении размера штрафа, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, его трудоспособность, состояние здоровья.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде штрафа, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не применяются.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления и фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО1 от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания, не имеется.

В отношении ФИО1 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для отмены, изменения избранной меры пресечения, до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Гражданского иска по делу не имеется.

Порядок возмещения и размер процессуальных издержек, связанных с оказанием ФИО1 юридической помощи в судебном заседании назначенным судом адвокатом подлежит определению отдельным постановлением, исходя из положений ч.2,3 ст.131 и ч.3 ст.313 УПК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате путем внесения денежных средств для обращения в доход государства в кредитную организацию по следующим банковским реквизитам:

№
Вещественные доказательства: инвентаризационный акт, справка об ущербе, товарно-транспортные накладные в количестве двух штук, два компакт-диска, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в апелляционном порядке.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Судья Т.А. Живайкина