Приговор № 1-134/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 1-134/2019

Дело № 1-134/2019 и № 11901320016140185

УИД 42RS0012-01-2019-001199-05


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Мариинск «23» мая 2019 года

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Банниковой Е.В.,

при секретаре Джавукцян И.Г.,

с участием государственного обвинителя Тарасун Ю.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Носковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 09.01.2019 г., вступившим в законную силу 22.01.2019 г., признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. В соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП, ФИО1, считается лицом, подвергнутым административному наказанию до 22.05.2019 г..

02.03.2019 г. около 22 часа, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, <...> где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно ФИО1, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сидение своего автомобиля ВАЗ 21102 <...> запустил двигатель, включил передачу и начал управлять указанным автомобилем, двигаясь на нём по автодороге ул. Полярной г. Мариинска Кемеровской области по направлению <...> г. Мариинска Кемеровской области.

03.03.2019 г. в 00 часов 55 мин. на проезжей части автодороги <...> по ул. 50 лет Октября гор. Мариинска Кемеровской области сотрудниками ИДПС ГДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Мариинскому району ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством автомобилем ВАЗ 21102 <...> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, тем самым его преступные действия были пресечены.

В ходе освидетельствования проведенного инспектором ИДПС ГДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Мариинскому району Р. на состояние алкогольного опьянения, согласно исследованию с применением технического средства прибора анализатора концентрации паров этанола алкотектора «Юпитер» № 001470 от 03.03.2019 г. в 01 час 27 минут в автоматическом режиме при выдохе в прибор, у ФИО1 обнаружен алкоголь в выдыхаемом воздухе, результат которого составляет 0,520 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, состояние алкогольного опьянения было установлено.

Подсудимый ФИО1 полностью признал объем предъявленного обвинения, на вопрос суда пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с содержанием обвинения, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследования материалов дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознаёт, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник Носкова Л.Н. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, который работает без оформления трудовых отношений, характеризуется удовлетворительно, <...> наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает то, что подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активное способствование расследованию преступления, <...> привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из вышеизложенного и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, то, что им совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Наказание подсудимому ФИО1 необходимо назначить с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку ФИО1 совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые давали бы основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту подсудимого ФИО1 в период предварительного следствия адвокатом по назначению, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу – административный материал в отношении ФИО1 от 03.03.2019 г., - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий (подпись) Е.В. Банникова

Приговор вступил в законную силу 04.06.2019.

Судья Е.В. Банникова

Подлинный документ подшит в деле № 1-134/2019 Мариинского городского суда