Решение № 12-10/2018 12-98/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-10/2018

Дело № 12-10/2018


Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2018 года г.Катав-Ивановск

Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Шустова Н.А.,

при секретаре Кимовой В.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО1 которым член единой комиссии Управления коммунального хозяйства, транспорта и связи Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области ФИО4 подвергнута административной ответственности по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. на основании ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ член единой комиссии Управления коммунального хозяйства, транспорта и связи Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области ФИО4 подвергнута административной ответственности по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, за признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, совершенном при следующих обстоятельствах.

Управлением коммунального хозяйства, транспорта и связи Катав-Ивановского муниципального района объявлено ДД.ММ.ГГГГ о проведении электронного аукциона на ремонт автодороги и тротуаров по <адрес> (далее – аукцион, закупка) путем размещения извещения о проведении аукциона и документации об аукционе в Единой информационной системе в сфере закупок. Начальная (максимальная) цена контракта – 11 154 850,00 рублей.

Выявленные должностным лицом Челябинского УФАС России в действиях ФИО4 нарушения законодательства о контрактной системе выразились в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

При этом, в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе в составе второй части заявки участника закупки должны находить отражение в том числе документы, подтверждающие соответствие его единым требованиям, указанным в пункте 1 части 1 статьи 31 Федерального закона.

Как следует из извещения и документации о закупке объектом закупки является ремонт автодороги и тротуаров по <адрес> (участок <адрес>), начальная (максимальная) цена контракта составляет 11 154 850,00 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что работы, предусмотренные аукционной документацией, являются капитальным ремонтом автомобильной дороги. Данный факт подтверждается тем, что ряд положений локальной сметы, являющейся приложением к документации об электронном аукционе, соответствует перечню Приказа Минтранса России от 16 ноября 2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (далее – Приказ № 402).

Так, пункт «а» раздела 1 «При капитальном ремонте проводятся следующие работы по земляному полотну и системе водоотвода» устанавливает: «устранение деформаций и повреждений элементов земляного полотна (в том числе на пересечениях и примыканиях, площадках для остановки, стоянках транспортных средств, площадках для отдыха, разворотных площадках, тротуарах, пешеходных и велосипедных дорожках, переездах, съездах, подъездных дорогах к объектам дорожно-ремонтной службы, историческим и достопримечательным объектам, паромным переправам и другим объектам)». Данному виду работ соответствует пункт 37 Локальной сметы.

Пункт «б» раздела 2 «по дорожным одеждам» устанавливает: «восстановление дорожных одежд в местах исправления земляного полотна и водоотвода (в том числе на пересечениях и примыканиях, площадках для остановки, стоянках автомобилей, площадках для отдыха, разворотных площадках, тротуарах, пешеходных и велосипедных дорожках, отдельных переездах, съездах, подъездных дорогах к объектам дорожно-ремонтной службы, историческим и достопримечательным объектам, паромным переправам)», что соответствует пунктам в Локальной смете 8, 9, 10, 22.

Пункт «б» раздела 3 «по искусственным и защитным дорожным сооружениям» устанавливает: «восстановление или замена подпорных стен, противолавинных галерей, навесов, устройство укрепительных и регуляционных сооружений, сооружений для защиты от наледей, оползней и др» и соответствует пунктам в Локальной смете – 1, 2, 16, 17, 20 и т. д.

В документации об электронном аукционе, которой руководствовалась единая комиссия по рассмотрению заявок при подведении итогов электронного аукциона ДД.ММ.ГГГГ установлено:

«9) Согласно п.6 ч.5 ст.63, ч.1 ст.64, п.2 ч.5 ст.66 Закона №44-ФЗ:

- участник аукциона должен быть членом СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства;

- СРО, в которой состоит участник, должна иметь компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств;

- совокупный размер обязательств участника аукциона по договорам, которые заключены с использованием конкурентных способов, не должен превышать уровень ответственности участника по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств».

Также, в пункте 30 «Требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе» Информационной карты документации об электронном аукционе установлена необходимость предоставления в составе второй части заявки выписки из реестра членов СРО.

Согласно протокола подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ заявка <данные изъяты> признана соответствующей требованиям документации об электронном аукционе и Закона о контрактной системе, <данные изъяты> признано победителем электронного аукциона.

В материалах дела представлена выписка из реестра членов саморегулируемой организации на третье лицо <данные изъяты>, с которым у победителя электронного аукциона заключен договор субподряда на ремонт автодороги и тротуаров по <адрес> (участок <адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ., также представленный в составе второй части заявки.

Согласно материалам дела <данные изъяты>» выразило в заявке намерение привлечь субподрядчика к выполнению работ и представило выписку из реестра СРО на субподрядную организацию. Исходя из данных фактов ФИО4 приняла решение о соответствии заявки <данные изъяты>» требованиям документации об электронном аукционе и Закону о контрактной систем.

Должностное лицо Челябинского УФАС России, изучив материалы дела, приходит к выводу о наличии в действиях ФИО4 нарушений части 1, 2, пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе по следующим причинам.

Как следует из части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

Таким образом, в случае, если объект закупки включает в себя выполнение работ по строительству, или реконструкции, или капитальному ремонту объектов капитального строительства, то единым требованием к участнику закупки является членство в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства с учетом случаев, предусмотренных частями 2.1, 2.2 статьи 52 ГрК РФ. При этом, требованием к составу второй части заявки участника закупки является предоставление выписки из реестра членов саморегулируемой организации с учетом положений частей 4,5 статьи 55.17 ГрК РФ.

Исходя из буквального толкования положений части 2 статьи 52 ГрК РФ, работы по договору на строительство, реконструкцию, капитальном ремонте объектов капитального строительства, должны выполняться только лицами, являющимися членами саморегулируемых организаций. Принимая во внимание тот факт, что договор заключается заказчиком непосредственно с победителем закупки – генеральным подрядчиком, а не с субподрядной организацией, являющейся членом СРО, предоставление во второй части заявки выписке о членстве в реестре СРО субподрядной организации не является надлежащим исполнением требований документации об электронном аукционе и действующего законодательства о контрактной системе.

Таким образом, учитывая внесенные изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004г. № 190-ФЗ, должностное лицо Челябинского УФАС России считает ранее принятую судебную практику по вопросу возможности предоставления участником закупки во второй части заявки свидетельства о допуске СРО субподрядной организации неприменимой в рассматриваемом случае.

Более того, документация об электронном аукционе в пункте 29 имеет прямое требование о том, что участник закупки должен быть членом СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Исходя из изложенного, в нарушение частей 1, 2 пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе ФИО2 заявка <данные изъяты>» признана соответствующей требованиям документации об электронном аукционе.

Признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В жалобе ФИО4 не согласна с указанным постановлением, указывая, что п.1 ст. 706 ГК РФ, в случае если из закона или договора не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). Условиями муниципального контракта, Закона № 44 не установлен запрет на привлечение к выполнению работ субподрядчиков для целей выполнения контракта. Следовательно, в рассматриваемом случае у заказчика не было оснований для признания заявки <данные изъяты> не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе. Аукционной комиссией ДД.ММ.ГГГГг. принятые протоколы отменены., в аукционной документации установлены дополнительные требования к участникам закупки, согласно положений Постановления Правительства РФ № 99 от ДД.ММ.ГГГГ. После устранения всех нарушений победителем аукциона снова стал <данные изъяты>». Обращает внимание на то, что в состав аукционной комиссии на момент рассмотрения вторых частей заявок участвовали лица, не имеющие опыта работы, ранее она к административной ответственности не привлекалась, все нарушения устранены, действия комиссии ущерба для местного бюджета не нанесли. Считает, данное правонарушение не нанесло вреда охраняемым законом интересам, что подтверждает его малозначительность. Взыскание штрафа в установленном размере ухудшит ее материальное положение, поскольку средняя заработная плата составляет 18 242 рубля 65 копеек (за вычетом налога), имеет кредитные обязательства, общая сумма ежемесячных платежей 9 200 рублей, расходы за коммунальные услуги 5000 рублей, на иждивении малолетний ребенок. Просит признать правонарушение малозначительным, в связи с чем, постановление отменить, производство по делу прекратить.

В суде ФИО4 жалобу поддержала.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица УФАС, возбудившего дело об административном правонарушении. О времени и месте рассмотрения жалобы УФАС извещено надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах не явки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, не поступало. Явка указанного лица не признана судьей обязательной.

Заслушав ФИО4, проверив материалы дела, доводы жалобы, судья оснований к отмене обжалуемого постановления не установил.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ руководитель УФАС выполнил указанные требования закона.

Согласно ч.2 ст.7.30 КоАП РФ признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Факт признания заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок подтверждается совокупностью исследованных по делу об административном правонарушении доказательств: письменными пояснениями к решению от ДД.ММ.ГГГГ., документами, подтверждающими должностное положение ФИО4, в том числе приказом УКХТиС о создании аукционной комиссии, в состав которой входит <данные изъяты>, решением аукционной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ., предписанием об устранении нарушений законодательства, аукционной документацией, представленной на диске.

Правонарушение ФИО4 фактически не оспаривается.

Объектом правонарушения по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, составляют действия ФИО4, выраженные в признании заявки ООО «<данные изъяты> на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, тогда как указанному участнику должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В силу части 3 статьи 39 Закона о контрактной системе под единой комиссией понимается комиссия, исполняющая функции по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений.

Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица (статья 2.4 КоАП РФ).

Приказом заместителя главы Катав-Ивановского муниципального района – начальника Управления коммунального хозяйства, транспорта и связи Катав-Ивановского муниципального района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 принята на должность <данные изъяты> Управления коммунального хозяйства, транспорта и связи Катав-Ивановского муниципального района.

Приказом заместителя главы Катав-Ивановского муниципального района – начальника Управления коммунального хозяйства, транспорта и связи Катав-Ивановского муниципального района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № должность <данные изъяты> включена в состав единой комиссии в качестве члена единой комиссии.

Юрисконсульт УКХТиС ФИО4 в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от ДД.ММ.ГГГГ принимала решение о признании заявки <данные изъяты> на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, тогда как указанному участнику должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, подписывала протокол.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат в числе прочих выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Одним из элементов состава административного правонарушения является его субъективная сторона, в числе характерных признаков которой имеется вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Материалами дела установлено, что вина ФИО4 выражена в форме неосторожности.

Действия ФИО4, как члена комиссии, привели к нарушению законодательства о контрактной системе, прав и законных интересов участников закупки выдаче Челябинским УФАС России предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от ДД.ММ.ГГГГ №, затягиванию сроков удовлетворении потребности заказчика.

Обстоятельства выявленного административного правонарушения и вина ФИО4 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, и данные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы должностного лица о наличии виновности ФИО4 в совершении вменяемого административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, она законно и обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Данное дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Наказание ФИО4 назначено в пределах санкции ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, с учетом положении ст. 4.1, ст.4.2 КоАП РФ, в том числе с учетом её личности. Оснований для снижения наказания, нет. Тяжелое материальное положение, наличие кредитных обязательств, на иждивении ребенка сами по себе таковым не являются.

Доводы об устранении нарушений, на наличие состава правонарушения не влияют, учтены при назначении наказания.

Так же не влияют на наличие состава правонарушения и отсутствие опыта работы членов комиссии.

Что касается признания правонарушения малозначительным.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и применение положений ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Рассматривая дело об административном правонарушении, руководитель УФАС учитывая характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности пришел к выводу о том, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку оно привело к угрозе общественным интересам, дополнительному расходованию средств бюджета. Согласен с данным выводом и судья, рассматривающий жалобу, в связи с чем, учитывая характер совершенного правонарушения, не считает возможным применение положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, является законным, обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО1 в отношении члена единой комиссии Управления коммунального хозяйства, транспорта и связи Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области ФИО4 по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с даты получения копии решения в Челябинский областной суд через Катав-Ивановский городской суд.

Судья Н.А. Шустова