Решение № 2-1850/2024 2-1850/2024~М-1737/2024 М-1737/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-1850/2024

Дело 2-1850/2024

64RS0048-01-2024-004873-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Зеленкиной П.Н.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Саратовское отделение № 8622, обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Платан» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Саратовское отделение № 8622 (далее – ПАО «Сбербанк России», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Платан» (далее – ООО ПКО «Платан», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области от 12.01.2017 года № по заявлению ПАО Сбербанк с истца взыскана задолженность по кредитному договору № от 05.12.2014 года в размере 74002,55 руб., задолженность по кредитному договору № от 29.07.2014 года в размере 143259,30 руб., государственная пошлина в размере 2687 руб. Определением суда от 30.08.2018 года по делу № 2-36/2017 произведена замена взыскателя на ООО «Платан». ПАО «Сбербанк России» при отсутствии на то каких-либо правовых оснований был предъявлен для исполнения в Вольский МОСП исполнительный документ, на основании которого в отношении истца возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности на основании судебного приказа № в размере 219948, 85 руб. В ходе исполнения исполнительного производства в период с 21.12.2021 года по 19.10.2022 года в пользу ПАО Сбербанк с истца взыскано 145948,22 руб. 13.12.2023 года исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 24.06.2024 года на основании определения мирового судьи по заявлению ООО «Платан» по гражданскому делу № 2-36/2017 выдан дубликат судебного приказа от 12.01.2017 года, который 13.09.2024 года предъявлен в Вольский МОСП. Предметом исполнения исполнительного документа является взыскание задолженности в размере 219948,85 руб. На основании изложенного истец полагает, что существует реальная угроза повторного взыскания ранее взысканной задолженности, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать солидарно с ПАО «Сбербанк» в лице Саратовского отделения № 8622 и ООО ПКО «Платан» неосновательное обогащение в размере 145948,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5378 руб., почтовые расходы. В дополнениях к исковому заявлению истец просил исключить из числа ответчиков ООО ПКО «Платан» и привлечь общество в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. При этом истцом указано, что 06.11.2024 года после получения искового заявления ООО ПКО «Платан» обратился в Вольский МОСП с заявлением, в котором уведомляет, что остаток задолженности ФИО1, возникшей по кредитному договору № от 05.12.2014 года составляет 76889,55 руб., из которых 74002,55 руб. – задолженность по кредитному договору, 2687 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. 06.11.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым установлена задолженность по исполнительному производству в размере 92085,96 руб., из которых остаток основного долга – 76689,55 руб., остаток неосновного долга – 15396,41 руб. Согласно справке о движении денежных средств по ИП №-ИП от 01.03.2021 года с истца незаконно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 145948,22 руб. ПАО Сбербанк и ООО ПКО «Платан» не представили в суд никаких документов о зачете взысканной суммы в счет погашения задолженности по судебному приказу 2017 года, в связи с чем нет оснований полгать, что указанная сумма не может быть взыскана с истца повторно. Справка (уведомление) ООО ПКО «Платан» от 06.11.2024 года не может являться доказательством производства между стороной ответчиков какого-либо взаимозачета относительно взысканной суммы. Более того, в справке не отражено отношения стороны ответчика к вступившему в законную силу определению о правопреемстве от 2018 года.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, от истца до начала судебного заседания поступило заявление о приостановлении производства по делу, в удовлетворении которого судом было отказано.

Представители ответчиков ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622, ООО ПКО «Платан», извещенные надлежащим образом о дне судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили.

От представителя ответчика ООО ПКО «Платан» поступили возражения, в которых представитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Выразив не согласие с предъявленными требованиями, указал, что 12.01.2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ № по взысканию кредиторской задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам № от 29.07.2014 года в размере 143259 руб. 30 коп., № от 05.12.2014 года в размере 74002 руб. 55 коп., а также государственной пошлины в размере 2687 руб. Судебный приказ вступил в законную силу и был предъявлен ПАО «Сбербанк России» в Вольское МОСП к принудительному исполнению, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 21.03.2017 года. В связи с заключением договора уступки прав (требований) между ПАО «Сбербанк России» и ООО ПКО «Платан» № ПЦП9-15 от 12.03.2018 года цедент передал цессионарию право требования задолженности по кредитному договору № от 05.12.2014 года в размере 76689 руб. 15 коп., что подтверждается п. 336 дополнительного соглашения № 1 к договору уступки прав (требований), в связи с чем мировым судьей 30.08.2018 года вынесено определение о процессуальном правопреемстве и произведена замена стороны взыскателя по судебному приказу №. 24.06.2024 года по заявлению ООО ПКО «Платан» мировым судьей выдан дубликат судебного приказа, который 05.08.2024 года был предъявлен к исполнению в Вольское МОСП и 13.09.2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Ввиду отражения некорректной суммы задолженности судебным приставом-исполнителем 06.11.2024 года было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства. В настоящее время сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО1, составляет 76689 руб. 15 коп. (задолженность по кредитному договору № от 05.12.2014 года: 74002 руб. 55 коп. – задолженность, 2687 руб. – государственная пошлина). На основании изложенного, просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 по доверенности ФИО3 ранее в судебном заседании, представив письменные возражения на исковое заявление, пояснила, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 29.07.2014 года. Мировым судьей судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области 12.01.2017 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в сумме 74002,55 руб., по кредитному договору № – в сумме 143259,30 руб., государственной пошлины в размере 2687 руб. 12.03.2018 года права требования по кредитному договору № от 05.12.2014 года по договору уступки прав требований № ПЦП9-15 переданы ООО «Платан». 01.03.2021 года Вольским МОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности на основании судебного приказа №. В рамках исполнительного производства №-ИП ПАО «Сбербанк России» поступили денежные средства в размере 145948,22 руб., которые направлены в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 29.07.2014 года. Так как кредитный договор № от 29.07.2014 года сторонами не расторгался, в соответствии с его условиями банком начислены проценты, которые также могут быть взысканы в судебном порядке. В связи с чем, мировым судьей судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области вынесен судебный приказ № от 21.06.2024 года о взыскании просроченных процентов по указанному кредитному договору в размере 123475,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1834,76 руб. 12.09.2024 года Вольским МОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности на основании судебного приказа №, в рамках исполнения которого на счет взыскателя поступили денежные средства в размере 44367,38 руб., которые были направлены в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 29.07.2014 года. Поскольку судебный приказ № на основании определения от 11.10.2024 года отменен, исполнительное производство №-ИП было прекращено. По состоянию на 29.11.2024 года по кредитному договору № имеется задолженность по начисленным процентам в размере 79108,17 руб. На основании изложенного, полагает, что со стороны банка отсутствует неосновательное обогащение, поскольку вышеуказанные денежные средства были взысканы в рамках исполнительного производства на основании выданного мировым судьей судебного приказа, в связи с чем просила в иске отказать в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения ст. 123 (ч.3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 года № 20-КГ15-5, от 22.12.2015 года № 306-ЭС15-12164).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 года № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, правовое значение обогащение приобретает в виде юридического факта, указанного в пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ, составляющего основание возникновения соответствующего обязательства (п. 2 ст. 307 ГК) вследствие обогащения, выраженного в извлечении выгоды за чужой счет.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Ответчик, в свою очередь, представляет доказательства наличия основания такого обогащения, например, наличие договорных правоотношений или встречного предоставления.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что выходом за пределы исковых требований является разрешение требования, которое не заявлено, удовлетворение требований истца в большем размере, чем было заявлено.

Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных исковых требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом требования.

Истец ФИО1, в поступивших в суд дополнениях к исковому заявлению, просила исключить из числа ответчиков ООО ПКО «Платан» и привлечь общество в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В случае установления того факта, что истец полностью отказывается от исковых требований к одному из ответчиков, суд при отсутствии препятствий, указанных в ч. 2 ст. 39 ГПК РФ выносит определение о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу в части требований к данному ответчику.

Принимая во внимание, что истец от исковых требований к ответчику ООО ПКО «Платан» не отказывалась, суд приходит к выводу, что требования подлежат рассмотрению и разрешению в отношении всех ответчиков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.12.2014 года между ОАО «Сбербанк России» (с 04.08.2015 года переименовано в ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 76700 руб. под 20,50% годовых (л.д. 107 оборот-111).

29.07.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 155870 руб. под 22,50 % годовых (л.д. 99-103).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по заключенным договорам ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 образовавшейся задолженности по указанным кредитным договорам.

12.01.2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области на основании заявления ПАО «Сбербанк России» вынесен судебный приказ № 2-36/2017 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 05.12.2014 года в размере 74002 руб. 55 коп., суммы задолженности по кредитному договору № от 29.07.2014 года в размере 143259 руб. 30 коп., государственной пошлины в размере 2687 руб. (л.д. 122).

На основании определения мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района г. Саратова от 30.08.2018 года в гражданском деле № в связи с заключением между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Платан» договора уступки прав требований № ПЦП9-15 от 12.03.2018 года, произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Платан».

Согласно заключенному между цедентом – ПАО «Сбербанк России» и цессионарием – ООО «Платан» договору уступки прав требований № ПЦП9-15 от 12.03.2018 года цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков (п.1.1. договора). Перечень уступаемых прав указывается в Реестре уступаемых прав, сформированном на 12.03.2018 года (п. 1.4 договора (л.д. 70).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору уступки прав (требований) № ПЦП9-15 от 12.03.2018 года цедент передает актуализированный Реестр уступаемых прав согласно п.1.5 договора по форме Приложения № 2 к договору (л.д. 76).

Как следует из акта приема-передачи прав (требований) – приложения № 2 к соглашению № 1 к договору уступки прав (требований) к ООО «Платан» перешло право требование в отношении должников, в том числе, ФИО1 по кредитному договору № от 05.12.2014 года в общей сумме уступаемых прав 92681,29 руб., сумме основного долг по кредитному договору – 64098,01 руб. (л.д. 78-84).

Таким образом, судом установлено, что в отношении кредитного договора № от 05.12.2014 года, заключенному с ФИО1 право требования взыскания задолженности перешло к ООО ПКО «Платан». В отношении задолженности в размере 143259,30 руб. по кредитному договору № от 29.07.2014 года права требования не передавались, взыскателем по указанному договору выступает ПАО «Сбербанк России».

Из материалов дела также следует, что на основании заявления ПАО «Сбербанк России» 01.03.2021 года судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 задолженности в сумме 145946,30 руб., взысканной по судебному приказу №.

31.05.2021 года судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительный документ – судебный приказ направлен в адрес взыскателя.

На основании постановления старшего судебного пристава Вольского МОСП ГУФССП России по Саратовской области от 18.06.2021 года постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП отменено. Исполнительному производству №-ИП в связи с изъятием из архива присвоен новый номер исполнительного производства №-ИП.

Согласно представленной в суд информации врио начальника отделения старшего судебного пристава Вольского МОСП 22.08.2022 года в постановление о возбуждении исполнительного производства № от 01.03.2021 года внесены исправления в части суммы долга 145946,3 руб. исправлена на сумму 219948,85 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП с ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности взысканы денежные средства в размере 145948,22 руб.

13.12.2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП исполнительное производство №-ИП окончено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» на основании судебного приказа № взыскана сумма задолженности размере 145948,22 руб. в рамках возбужденного исполнительного производства 92644/22/64008-ИП (ранее №-ИП).

Факт взыскания задолженности с истца в пользу банка в большем размере, а также факт двойного взыскания указанной суммы не нашел своего документального подтверждения.

Доказательства получения денежных средств в указанном истцом размере 145948,22 руб. в качестве неосновательного обогащения со стороны взыскателя ООО ПКО «Платан» материалы дела также не содержат.

Доказательств обратного стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

Из материалов дела также следует, что на основании заявления ООО ПКО «Платан» судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП 13.09.2024 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 задолженности в размере 219948,85 руб., взысканной на основании судебного приказа №.

В связи с допущенной судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства ошибкой в сумме взыскания, 06.11.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в котором исправлена сумма долга на 76689,55 руб. (л.д. 190).

Взыскателем ООО ПКО «Платан» в адрес ФИО1 направлена справка, содержащая сведения о размере задолженности по кредитному договору № от 05.12.2014 года в размере 76689,55 руб., из которых 74002,55 руб. – сумма задолженности по кредитным обязательствам, 2687 руб. – сумма задолженности по государственно пошлине.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере 145948,22 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения и исходит из следующего.

Как следует из пояснений истца, причиной обращения с настоящим иском послужило получение истцом информации о возбуждении в отношении нее исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого являете взыскание в пользу ООО ПКО «Платан» суммы задолженности в размере 219948,85 руб., в связи с чем истец полагает, что в ходе исполнения указанного исполнительного производства существует реальная угроза повторного взыскания ранее взысканной задолженности.

Вместе с этим обстоятельства получения ООО ПКО «Платан» денежных средств в заявленном истцом размере неосновательного обогащения не нашли своего документального подтверждения, как и отсутствуют доказательства того, что указанная сумма повторно была взыскана с истца в пользу ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ суд осуществляет защиту только нарушенных или оспоренных гражданских прав. Защита прав на будущее время законом не предусмотрена.

Согласно ч. 3 ст. 9 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется и ставится в зависимость от разумности и добросовестности правообладателя.

В силу п. 1 ст. 1, ст. 12 ГК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла данных норм следует, что судебной защите подлежит только существующее нарушенное право. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом, избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения. Таким образом, судебная защита от предполагаемых, возможных нарушений в будущем путем ограничения прав других лиц в настоящее время действующим законодательством не предусмотрена.

Говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав. Такого способа защиты прав на будущее время под условием действующим законом не предусмотрено. Предположения истца о возможном нарушении его прав в рамках исполнения в будущем также не основаны на материалах дела.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования, в рамках настоящего дела удовлетворению не подлежат, поскольку с учетом требований ст.ст. 11, 12 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных гражданских прав, в то время как названные требования направлены не на защиту нарушенного ответчиками права истца, а на защиту предполагаемого нарушения ответчиками прав истца в будущем, что законом не предусмотрено.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поскольку факт приобретения или сбережения денежных средств ответчиками за счет истца, при отсутствии на то правовых оснований стороной истца не доказан, суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчиков и как следствие отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, производные от него требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов также не полежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Саратовское отделение № 8622, обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Платан» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 января 2025 года.

Судья П.Н. Зеленкина