Апелляционное постановление № 22-4233/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 1-201/2023

Судья Якимчик Д.И. дело № 22-4233/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Просандеевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <...>, осужден по

- ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в полонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора законную силу.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать транспортное средство «<...>» государственный регистрационный номер <№...>, обратить в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

На ФИО1 возложена обязанность самостоятельно проследовать в колонию-поселение.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять со дня его прибытия к месту отбытия наказания. При этом время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 75.1 УИК РФ засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Суд разъяснил осужденному ФИО1, что в соответствии с ч.1 ст. 75.1 УИК РФ, УФСИН России по Краснодарскому краю не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда, вручает ФИО1 предписание о направлении к месту отбытия наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. Для получения предписания осужденному необходимо явиться в указанный срок в УФСИН России по Краснодарскому краю. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого ФИО1 должен прибыть к месту отбытия наказания.

ФИО1 разъяснено, что в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст. 75.1 УИК РФ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Базавлук Н.В., поддержавших жалобу и просивших ее удовлетворить, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Белореченского районного суда Краснодарского края, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в том, что совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что при назначении ему наказания суд в недостаточной степени учел, что он совершил преступление небольшой тяжести, наказание по предыдущему приговору суда полностью отбыл. Полагает, суд не обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него только двоих детей, тогда как он фактически заботиться и о детях своей супруги, т.е. фактически на его иждивении находится четверо детей, их семья имеет статус многодетной. Просит учесть, что если он будет лишен свободы, его семья останется без материальной помощи. Указывает, что суд должен был признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства данную им в присутствии его защитника, явку с повинной. Полагает, что суд необоснованно конфисковал принадлежащий ему автомобиль, поскольку в результате совершенного им преступления никакие тяжкие последствия не наступили, автомобиль частично разукомплектован, однако может быть отремонтирован и использован для интересов семьи и его супруга могла быть им пользоваться в интересах их четверых детей. Полагает, что наказание, назначенное ему судом, является чрезмерно суровым, просит приговор изменить и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Этот же приговор просит отменить в части конфискации у него автомобиля «<...>», гос номер <№...>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Согласно принципу справедливости наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Из материалов дела видно, что при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учел данные о личности осужденного, который по месту регистрации и по месту жительства характеризуется положительно, работает, женат, на учете у врача психиатра не состоит, состоял на учете у врача-нарколога с сентября 2015 года с диагнозом «<...>», снят с учета в сентябре 2019г. в связи с отсутствием сведений более 01 года, учел наличие четверых детей, а также то, что ФИО1 ранее осуждался за совершение аналогичного преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей у виновного, наличие статуса многодетной семьи. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Как видно, суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ все те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в поданной им апелляционной жалобе. Доводы жалобы о том, что суд должен был признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, данную ФИО1 в присутствии адвоката явку с повинной являются несостоятельными, поскольку материалы дела такого документа не содержат.

Также суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда о необходимости конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному ФИО1 – автомобиля <...>». Как установлено судом, данный автомобиль не является основным источником дохода семьи и находится в неисправном техническом состоянии.

Доводы жалобы о том, что суд не учел наличие в семье ФИО1 четверых детей, являются несостоятельными, поскольку, как следует из приговора, суд учел это обстоятельство, а также то, что семья осужденного имеет статус многодетной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы с конфискацией автомобиля «<...>», назначенное ФИО1 является отнюдь не максимальным, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления. Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, которые позволили бы назначить ему более мягкое наказание. Суд мотивировал свое решение о виде и размере назначенного ФИО1 наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда и находит, что назначение ФИО1 более мягкого наказания, учитывая данные о личности виновного и обстоятельства дела, будет нецелесообразным.

При избрании меры наказания суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку ФИО1 ранее осуждался за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичное преступление, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, назначение иного вида наказания является нецелесообразным. Обстоятельств, которые бы позволили суду применить ст. 64 и ст. 73 УК РФ в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Иванов