Апелляционное постановление № 22К-1170/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 3/1-23/2025

Судья: Трубицына И.А. Материал №22к-1170/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 05 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Мартынове В.И.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Дементьевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Неудачина Е.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 22 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяца 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взят под стражу в зале суда.

Срок содержания под стражей исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснено, что в случае непредъявления подозреваемому обвинения в течение 10 суток, он подлежит немедленному освобождению из-под стражи.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Дементьеву М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шилина А.В. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Грязинскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК Российской Федерации, по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 40 мин. по 09 час. 40 мин. неизвестными лицами, группой лиц по предварительному сговору, на территории Церкви на участке местности по адресу: <адрес>, хулиганства, т.е. грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также с применением насилия к ФИО6 и к другим лицам с угрозой его применения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении данного преступления.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на срок предварительного расследования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Грязинским городским судом Липецкой области принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Неудачин Е.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов органа предварительного следствия и согласился с ними, отказав в удовлетворении ходатайства защиты об избрании иной меры пресечения, учитывая тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, данные о его личности, сделав вывод, что он, находясь на свободе, может угрожать потерпевшему, уничтожить доказательства. При этом, суд первой инстанции не дал должной оценки совокупности сведений о личности подозреваемого, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, временно зарегистрирован на территории проведения следственных действий, где проживает с семьей, 5 несовершеннолетних детей, является участником боевых действий, характеризуется удовлетворительно, его состояние здоровья, необходимость реабилитации вследствие ДТП.

Считает, что суд также не учел отсутствие в ходатайстве следователя убедительных доводов, свидетельствующих о том, что в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит его надлежащего поведения на данной стадии производства по уголовному делу, а также явку в органы следствия.

Полагает, что каких-либо объективных данных, содержащих достаточные и существенные сведения относительно того, что ФИО1, при избрании ему иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, имея постоянное место жительства, а также устойчивую социальную связь, с учетом обстоятельств инкриминируемого ему преступления и его тяжести, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в представленных материалах не имеется, а утверждения об этом в постановлениях следователя и суда носят предположительный характер.

Просит постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 22 августа 2025 года отменить, избрать ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно ст.100 УПК Российской Федерации в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отвечает требованиям УПК Российской Федерации, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебное заседание по разрешению ходатайства следователя проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения судом первой инстанции не допущено.

Также протокол судебного заседания свидетельствует о том, что суд первой инстанции, тщательно исследовал представленные материалы дела, данные о личности подозреваемого ФИО1, всем участникам процесса была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно рассматриваемого ходатайства следователя, которой они воспользовались, в том числе отражена позиция ФИО1 возражавшего против избрания ему меры пресечения. Каких-либо оснований сомневаться в объективности председательствующего суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выслушав доводы участников процесса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в связи с чем, удовлетворил заявленное ходатайство об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Объективных данных о том, что судом были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, стороной защиты не представлено. Несогласие стороны защиты с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности постановленного решения.

Судом дана должная оценка наличию указанных в ходатайстве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также возможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Судом, при вынесении обжалуемого решения, в полной мере были соблюдены положения ст.ст.97, 99, 100 УПК Российской Федерации.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» суд первой инстанции надлежащим образом проверил законность задержания ФИО1, которое проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также обоснованность подозрения в инкриминируемом ему преступлении, которая подтверждается представленными суду материалами дела.

Доводы жалобы о том, что следователем не представлено доказательств для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, опровергаются исследованными судом материалами, которые явились достаточными для принятия решения о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, ввиду наличия исключительных обстоятельств для избрания меры пресечения в отношении подозреваемого. Судом надлежащим образом проверена обоснованность подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК Российской Федерации.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, выводы суда тщательным образом мотивированы в обжалуемом постановлении и суд апелляционной инстанции находит их убедительными. Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств деяния, в совершении которого подозревался ФИО1, данных о его личности, обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имеются исключительные обстоятельства, позволяющие суду принять решение об избрании ФИО1 меры пресечения только в виде заключения под стражу. Учитывая то, что производство по делу находится в первоначальной стадии, сбор доказательств только начат, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую.

Судом первой инстанции обоснованно при принятии решения учитывалась тяжесть преступления, в совершении которого подозревался ФИО1, поскольку это следует из положений ст.99 УПК Российской Федерации. Кроме этого, судом обосновано учтено, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления против общественной безопасности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, холост, имеет на иждивении пятерых малолетних детей, не работает, судим.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, которые являются его родственниками и знакомыми, и которые до настоящего времени не допрошены. Данные обстоятельства суд обоснованно признал исключительными и пришел к выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, невозможности применений иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что отсутствуют какие-либо сведения, что ФИО1 в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, скроется от предварительного следствия и суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч.2 ст.213 УК Российской Федерации, то есть обвинение ФИО1 предъявлено в установленный ст.100 УПК Российской Федерации срок, при этом, основания, учитываемые судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, в настоящее время не отпали и не изменились.

Доводы жалобы о наличии у ФИО1 постоянного места жительства, временной регистрации на территории проведения следственных действий, семьи и несовершеннолетних детей, не являются безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, были приняты судом первой инстанции во внимание и оценены в совокупности с иными обстоятельствами.

Сведений о том, что ФИО1 страдает каким-либо заболеванием, препятствующим его содержанию под стражей, суду, как первой, так и апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лишь содержание ФИО1 под стражей гарантирует обеспечения задач уголовного судопроизводства на данной стадии, обеспечит защиту общественных интересов, преобладающих над интересами обвиняемого.

Все значимые для принятия решения по рассматриваемому ходатайству обстоятельства получили надлежащую оценку суда, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Нарушений норм действующего законодательства при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

Оснований для отмены судебного решения, избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,

постановил:

постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 22 августа 2025 года об избрании ФИО1у меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Неудачина Е.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова