Решение № 2-1647/2018 2-1647/2018~М-700/2018 М-700/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1647/2018

дело № 2-1647/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2018 г. г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Ногаян А.В.,

с участием:

-истца ФИО2 и его представителей ФИО3, ФИО4,

-от ответчика: представителя по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. Сосницкого ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором первоначально просил: «Взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 71400 руб., утрату товарной стоимости в размере 14200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, расходы по проведению экспертизы в размере 4000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1600 руб.» (л.д.6).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. <адрес>, в районе лома № № произошло ДТП между автомобилями:

-Хендэ Элантра, госномер №, под управлением ФИО2,

-Форд S-max, госномер №, под управлением ФИО6,

-Рено Логан, госномер №, под управлением ФИО7

Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан ФИО7, ч.2 ст. 12.13 ПДДРФ.

В результате ДТП автомобилю Хендэ Элантра, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность потерпевшего водителя в момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах», ответственность виновного водителя застрахована ОАО СК ЭНИ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания отказала в выплате компенсации, указав о том, что заявленные механические повреждения не могли быть образованы в данном ДТП.

При таком положении истец был вынужден самостоятельно обращаться к независимому специалисту автооценщику для определения размера ущерба.

Согласно заключению специалиста ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учётом износа составила 71397.21 руб., величина УТС составила 14200 руб.

За проведение независимой экспертизы истец уплатил 4000 руб.

Учитывая изложенное истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 представил уточнения исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы, которые в окончательном виде выглядят следующим образом:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сосницкого ФИО11 страховое возмещение в размере 71000 руб., УТС в размере 14200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., расходы на оформление доверенности 1600 руб.» (прот. с\з от 20.06.2018).

В судебном заседании от 20.06.2018, истец ФИО2 и его представители поддержали заявленные требования.

В том же судебном заседании представитель страховой компании ФИО5 исковые требования не признала и показала, что заявленные повреждения не могли быть образованы в спорном ДТП, просила в удовлетворении иска отказать, уменьшить неустойку и расходы на представителя.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с выплаченным размером страхового возмещения, считая его заниженным.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по ходатайству представителей сторон назначена судебная экспертиза (л.д. 100).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Определить перечень повреждений транспортного средства Хендэ Элантра, госномер №, образованных в едином механизме ДТП от 30.10.2017.

2). Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Элантра, госномер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «РОЛЭКС».

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении №№ - известно, что в спорном ДТП были повреждены следующие механизмы и запасные части автомобиля Хендэ Элантра, госномер №, образованных в едином механизме от ДД.ММ.ГГГГ: дверь задняя левая в виде деформации, петля двери задней левой верхней в виде деформации, петля двери задней левой нижней в виде деформации, наружная ручка двери задней левой в виде разрушения, боковина задняя левая в виде деформации, подкрылок задний левый в виде разрушения, диск колеса задний левый в виде сдиров материала, боковина внутренняя левая в виде деформации, уплотнитель двери задней левой в виде разрыва, уплотнитель стекла задка в виде разрыва, молдинг окна двери задней левой наружной в виде разрушения;

-стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила 71000 руб. (116).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы о реальном ущербе (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Учитывая, что при назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали о проведении исследований в части определения величины УТС, суд считает возможным применить к расчетам ущерба размер величины УТС, исследованный независимой технической экспертизы ИП <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14200 руб. (л.д. 24).

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на сумму42600 руб.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу положений п.85 Постановления ПВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 34 Постановления ПВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. В свою очередь ответчик не представил допустимых мотивов для уменьшения неустойки. Также суд учитывает, что после получения претензии ответчик не произвел доплату страхового возмещения.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Рассматривая ходатайство о взыскании расходов на доверенность, суд приходит к выводу об отклонении ходатайства, поскольку она оформлена для представления интересов доверителя на длительный срок и не только для восстановления нарушенного права по данному факту в судебном заседании, но и в иных спорных случаях не связанных с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой досудебной экспертизы (4000 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «РОЛЭКС» об оплате судебной экспертизы в размере 28000 руб., суд приходит к следующему (л.д.159).

В силу ст. 85 ГПК РФ, - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.

Учитывая изложенное со страховой компании в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сосницкого ФИО12 страховое возмещение в размере 71000 руб., УТС в размере 14200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 42600 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оформление доверенности.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «РОЛЭКС» 28000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере – 2756 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента изготовления полного текста.

Полный текст составлен в совещательной комнате.

Судья С.Г. Черников