Решение № 12-65/2018 7-808/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 12-65/2018

Дело № 7-808/18

(в районном суде № 12-65/18) судья Николаева Ю.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 26 июня 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга <...> С.Б. от 03 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Вина ФИО1 установлена в управлении транспортным средством с установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, а именно:

03.03.2018 г. в 22 час. 00 мин. водитель ФИО1 на ул. Соборная у д. 1/4 в г.Колпино Санкт-Петербурга в нарушение п.2.3.1 ПДД, п.7.15 "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств» ПДД РФ, управлял транспортным средством ФИО2 с нестандартными передним и задним государственными регистрационными знаками -не обладают световозвращающими свойствами, световозвращающее свойство отсутствует полностью.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2018 года постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга <...> С.Б. от 03 марта 2018 года изменено, указано, что водитель ФИО1 03.03.2018 г. в 22 час. 00 мин., двигаясь по ул.Соборная от ул.Труда в сторону б-ра Свободы в <адрес>, управлял транспортным средством ФИО2 г.р.з. <...> у д.1/4 по ул.Соборная в г.Колпино Санкт-Петербурга с установленными с нарушением требований государственного стандарта государственных регистрационных знаков п.п. 2 ОП (Основных Положений) ПДД РФ, ГОСТ Р-50577-93.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указав, что принятое решение является незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств по делу. В ходе рассмотрения дела судом не дана оценка об отсутствии в постановлении по делу об административном правонарушении объяснений ФИО1, тем самым районным судом не были выполнены требования ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Савченко В.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Представили дополнения к жалобе, согласно которым судья в решении указывая, что ФИО1 управлял транспортным средовым в нарушении п.2 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), вышел за рамки предъявленного обвинения, чем ухудшил положение лица в отношении, которого должностным лицом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, что является нарушением процессуальных норм установленных КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу не установлено.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Колпинского районного суда Санкт-Петербурга были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, которым в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка, и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении инкриминированного административного правонарушения.

Так, частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В примечании к данной статье указано, что государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Из материалов дела усматривается, что 03.03.2018 г. в 22 час. 00 мин. водитель ФИО1 на ул. Соборная у д. 1/4 в г.Колпино Санкт-Петербурга управлял транспортным средством ФИО2 государственный регистрационный знак <...> с перевернутыми государственными регистрационными знаками, то есть с государственными регистрационными знаками, не отвечающими требованиям государственного стандарта.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава вмененного административного правонарушения и правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ. В случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не был согласен с вмененным ему правонарушением, в связи с чем, должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1 дал свои объяснения. Объяснения ФИО1, приведенные им в протоколе об административном правонарушении, получили надлежащую оценку в решении районного суда и обоснованно опровергнуты. Таким образом, право на защиту ФИО1 нарушено не было.

Вопреки доводам жалобы, изменение постановления должностного лица не влечет отмену принятых по делу решений, поскольку в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При рассмотрении настоящей жалобы, какого-либо ухудшения положения ФИО1 или усиления административного наказания не усматривается, в связи с чем, оснований для изменения или отмены решения районного судьи не имеется.

Версия и позиция ФИО3 в ходе судебного разбирательства в районном суде была надлежащим образом проверена, в решении суда получила надлежащую оценку, и обоснованно опровергнута.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Постановление должностного лица и решение судьи районного суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено должностным лицом в соответствии с требованиями главы 4 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, которая является безальтернативной.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк