Приговор № 1-34/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 1-34/2026

Дело № 1-34/2026

УИД 34RS0026-01-2026-000168-49


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ленинск Волгоградской области 16 марта 2026 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.М.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Сукочевой Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Моисеева Д.С.,

подсудимого С.А.С.,

защитника – адвоката Л.М.В., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

С.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

установил:

С.А.С. совершил приготовление к даче взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с приказом начальника Отдела МВД России по Ленинскому району Волгоградской области полковника полиции М.Р.А. № от 01 сентября 2011 года, лейтенант полиции Свидетель №1 назначен на должность инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Ленинскому району (далее по тексту – инспектор ДПС Свидетель №1).

Согласно требованиям ст. 12 Закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» инспектор ДПС Свидетель №1 обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.

В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В соответствии с должностным регламентом инспектора ДПС Свидетель №1, утвержденного 01 октября 2023 года начальником Отдела МВД России по Ленинскому району полковником полиции М.Р.А., в его права и обязанности в том числе входит: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом; осуществлять контроль и надзор на маршрутах патрулирования за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; предпринимать меры реагирования, направленные на сокращение числа дорожно-транспортных происшествий; в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры к предотвращения и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении.

Следовательно, инспектор ДПС Свидетель №1, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, в пределах своей компетенции, был наделен правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц.

С 14 часов 00 минут 12 декабря 2025 года до 02 часов 00 минут 13 декабря 2025 года, согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах, утвержденной начальником Отдела МВД России по Ленинскому району полковником полиции Е.Ф.С. инспектор ДПС Свидетель №1 совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 находились на маршруте патрулирования в форменном обмундировании, со знаками отличия полиции и специальными средствами, на патрульном автомобиле марки «<данные изъяты>», с государственными регистрационным знаком (далее по тексту - г.р.з.) «№

13 декабря 2025 года, примерно в 01 час 20 минут, осуществляя патрулирование вблизи <адрес>, инспекторами ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>» с г.р.з. «№ под управлением С.А.С. В соответствии с п. 20 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», инспекторы ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 приняли решение об остановке указанного автомобиля для проверки у С.А.С. документов на право пользования и управления транспортным средством. С.А.С. находящийся в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством, принял решение не подчиняться законному требованию инспектора ДПС Свидетель №2 и не останавливаться, что и сделал, ввиду чего инспекторы ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 начали осуществлять преследование, в ходе которого произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. «№», и патрульного автомобиля марки «<данные изъяты>», с г.р.з. «№. После произошедшего ДТП, С.А.С.. был сопровожден в патрульный автомобиль, где инспектор ДПС Свидетель №1 начал составлять в отношении него административный материал.

13 декабря 2025 года, в 01 час 39 минут, у С.А.С., находящегося на переднем пассажирском сидении патрульного автомобиля марки «<данные изъяты>», расположенного вблизи <адрес>, достоверно знавшего о том, что инспектор ДПС Свидетель №1, являющийся должностным лицом, находится при исполнении своих должностных обязанностей, направит его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не желавшего проходить указанное медицинское освидетельствование, опасаясь возможного привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел, направленный на приготовление к даче взятки в виде денег в значительном размере лично должностному лицу, за заведомо незаконное бездействие, а именно за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, 13 декабря 2025 года в 01 час 39 минут С.А.С. находясь на переднем пассажирском сидении патрульного автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. «№», вблизи <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, в виде нарушения нормального функционирования органов государственной власти, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и ущемления их авторитета, предложил передать инспектору ДПС Свидетель №1, являющемуся должностным лицом правоохранительного органа, взятку в виде денег в размере 50 000 рублей, то есть в значительном размере, с целью дальнейшего совершения в его пользу заведомо незаконного бездействия по службе, а именно за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ. Инспектор ДПС Свидетель №1 от принятия взятки отказался, после чего принято решение о доставлении С.А.С. в ГБУЗ «Ленинская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинской организации.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 13 декабря 2025 года, в период времени с 03 часов 13 минут по 03 часа 14 минут, С.А.С. находясь в помещении приемного отделения ГБУЗ «Ленинская ЦРБ», расположенного по адресу: <адрес> осознавая общественную опасность своих действий, в виде нарушения нормального функционирования органов государственной власти, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и ущемления их авторитета, продолжил неоднократно предлагать передать инспектору ДПС Свидетель №1, являющемуся должностным лицом правоохранительного органа, взятку в виде денег в размере 50 000 рублей, то есть в значительном размере, с целью дальнейшего совершения в его пользу заведомо незаконного бездействия по службе, а именно за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ.

Предложение С.А.С. передать незаконное денежное вознаграждение должностному лицу правоохранительного органа – инспектору ДПС Свидетель №1 за совершение последним вышеуказанных незаконного бездействия по службе являлось умышленным и направлено на создание условий для дачи последнему взятки, поскольку высказанное С.А.С. намерение передать взятку, в случае достижения договоренности между ними, было доведено до сведения инспектора ДПС Свидетель №1

Тем самым, С.А.С. создавал условия для дачи взятки инспектору ДПС Свидетель №1 путем предложения передать последнему незаконное денежное вознаграждение за заведомо незаконное бездействие по службе, и он имел реальную возможность передать вышеуказанную сумму денежных средств в случае согласия инспектора ДПС Свидетель №1

Указанное преступление С.А.С. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку инспектор ДПС Свидетель №1 от получения взятки отказался.

В судебном заседании подсудимый С.А.С. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердил достоверность сведений, изложенных в обвинительном заключении. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого С.А.С. на предварительном следствии следует, что свою вину в инкриминируемом ему деянии он признает полностью, в содеянном раскаивается. 13 декабря 2025 года примерно в 01 час 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, он спровоцировал ДТП с патрульным автомобилем сотрудников ДПС. После ДТП он вышел из машины на улицу, где его встретили двое сотрудников ДПС в форменном обмундировании с отличительными знаками, вышедшие из патрульного автомобиля с нанесенной на него опознавательной светографической схемой (позже оказалось, что это были инспекторы ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2). После того, как он вышел из машины, инспектор ДПС Свидетель №1 сопроводил его в патрульный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) «№», где он сел на переднее пассажирское сиденье, а инспектор ДПС Свидетель №1 на водительское сиденье. Так как ему известна процедура установления алкогольного опьянения у водителей автомобилей, он понимал, что инспектор ДПС Свидетель №1 сначала отстранит его от управления транспортным средством, после чего предложит пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст. 12.26 КоАП РФ, от которого он собирался отказаться, так как понимал, что в ходе медицинского освидетельствования будет установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, из-за чего он будет привлечен к уголовной ответственности. Он начал думать о том, как можно этого избежать, и пришел к выводу, что ответственности можно избежать, если инспектором ДПС Свидетель №1 не будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ. Так как он понимал, что просто так инспектор ДПС Свидетель №1 такого не сделает, он решил предложить инспектору ДПС Свидетель №1 взятку в виде денег в размере 50 000 рублей. При этом, не желая напрямую предлагать взятку, он решил предложить ее завуалированно. Реализуя задуманное, в процессе составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, он сказал: «Сань, не губи мою жизнь… Полтишок». При этом он имел ввиду, что, если инспектор ДПС Свидетель №1 не станет составлять в отношении него административный материал по ст. 12.26 КоАП РФ и отпустит его, то он даст инспектору ДПС Свидетель №1 взятку в размере 50 000 рублей. При этом, в случае согласия Свидетель №1 получить взятку за вышеуказанные действия, у него была реальная возможность дать последнему денежное вознаграждение, так как на его банковском счете, открытом на его имя, как на индивидуального предпринимателя, были денежные средства в размере около 200 000 рублей, и он готов был отдать инспектору ДПС Свидетель №1 50 000 рублей в случае достижения согласия. От его предложения инспектор ДПС Свидетель №1 отказался, после чего сообщил ему о том, что ведется видеонаблюдение, а также о том, что отстраняет его от управления транспортным средством ввиду наличия признаков алкогольного опьянения, после чего начал составлять в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством. После этого инспектор ДПС Свидетель №1 предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера. Так как он помнил о том, что в случае выявления у него содержания алкоголя в крови, будет привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, он отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера и заявил, что будет проходить освидетельствование в больнице, рассчитывая уговорить инспектора ДПС Свидетель №1 получить взятку либо по дороге в больницу, либо в самой больнице. Предложить инспектору ДПС Свидетель №1 взятку по дороге в больницу он не решился. Примерно в 03 часа 00 минут того же дня, он, инспектор ДПС Свидетель №1 и еще один сотрудник полиции, чьего имени он не помнит, прибыли в ГБУЗ «Ленинская ЦРБ», где подошли к кабинету дежурного врача. Войдя в кабинет, врач спросил, будет ли он проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он, все еще опасаясь того, что в ходе освидетельствования выяснится факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с последующим наступлением уголовной ответственности, вновь отказался от прохождения освидетельствования, после чего врач попросил их покинуть кабинет для составления необходимой документации. Выйдя из кабинета, он и сотрудники полиции сели на лавочки. Он сел на лавочку, располагающуюся в одном конце помещения, а инспектор ДПС Свидетель №1 и неизвестный ему сотрудник полиции сел на другую, которая располагается в другом конце помещения приемного покоя, ожидая пока врач составит необходимую документацию. Так как он все еще желал избежать ответственности и знал, что составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, еще не окончено, он вновь решил предложить инспектору ДПС Свидетель №1 деньги в размере 50 000 рублей за то, чтобы последний не составлял в отношении него вышеуказанный протокол и отпустил его домой. Для этого, он, обращаясь к инспектору ДПС Свидетель №1, начал говорить о том, что действительно виноват в том, что сел за руль в состоянии алкогольного опьянения, после чего начал говорить про деньги, а именно, сказал о том, что поедет домой, отмоется, отдохнет и приедет уже с деньгами. Говоря про деньги, в ходе разговора, он вновь озвучил сумму в размере 50 000 рублей. При этом, у него была реальная возможность дать инспектору ДПС Свидетель №1 денежное вознаграждение, так как на его банковском счете, открытым на ИП были денежные средства в размере около 200 000 рублей, и он готов был отдать инспектору ДПС Свидетель №1 50 000 рублей в случае достижения согласия. В ответ на его предложение инспектор ДПС Свидетель №1 промолчал, в связи с чем он подумал, что Свидетель №1 не хочет получать деньги лично от него и согласится получить деньги от другого лица – его знакомого Ш.В.М. Он сказал о том, что, если инспектор ДПС Свидетель №1 не хочет принимать деньги от него, то он передаст их через своего знакомого, Ш.В.М., с которым, в случае согласия инспектора ДПС Свидетель №1, он собирался договориться. Но и от этого предложения получить взятку Свидетель №1 отказался, спросив его о том, предлагает ли он взятку, а также сказав о том, что видеокамера, закрепленная на груди, записывает видео (л.д. 76-80, 136-138).

Кроме признания подсудимым С.А.С. своей вины, его виновность в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району с 2011 года. С 14 часов 00 минут 12 декабря 2025 года до 02 часов 00 минут 13 декабря 2025 года он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинскому району Свидетель №2 нес службу в форменной одежде, с отличительными знаками, на служебном автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», оборудованным опознавательной светографической схемой, специальным громкоговорящим устройством (далее по тексту - СГУ) в соответствии с расстановкой нарядов по обеспечению общественного порядка на территории г. Ленинск Ленинского района Волгоградской области, а также служебным заданием на 12 декабря 2025 года, утвержденного начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинскому району Р.Р.В. Кроме того, на его груди был закреплен видеорегистратор «Дозор», который постоянно находился в режиме записи. 13 декабря 2025 года примерно в 01 час 20 минут в ходе патрулирования находясь вблизи <адрес>, ими был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. «№» белого цвета, который они решили остановить для проверки документов, в соответствии с п. 20 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции». Когда указанный автомобиль проезжал мимо них, он включил проблесковые маячки, а Свидетель №2 вышел из патрульного автомобиля и жезлом указал на автомобиль «<данные изъяты>», а затем на место на обочине справа, где водителю указанного автомобиля было необходимо остановиться. Водитель автомобиля «Лада приора» требование Свидетель №2 проигнорировал, ускорился и поехал дальше, после чего повернул на <адрес>, а они поехали за ним. Осуществляя преследование за указанным автомобилем, Свидетель №2, с помощью СГУ, несколько раз потребовал от водителя указанного автомобиля остановиться и прижаться к обочине. Водитель на требования Свидетель №2 не реагировал и, продолжая движение, выехал на трассу «Волгоград-Астрахань» и направился в сторону <адрес>. Данный факт инспектор ДПС Свидетель №2 сообщил оперативному дежурному ОМВД России по Ленинскому району с целью фиксации. В ходе преследования данного автомобиля они вернулись на территорию <адрес>, где автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. «№», свернул на грунтовую дорогу и продолжил движение, на неоднократные требования остановить автомобиль водитель также не реагировал. Далее, в ходе движения автомобиль повернул на <адрес>, но в связи с плохими погодными условиями, плохим состоянием грунтовой дороги и высокой скоростью, водитель не справился с управлением и совершил столкновение с патрульным автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. «№», после чего автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. «№», остановился. Примерно в 01 час 30 минут того же дня, он и Свидетель №2 вышли из патрульного автомобиля, подошли к автомобилю марки «<данные изъяты>», г.р.з. «№», водитель которого также вышел, после чего был сопровожден им в патрульный автомобиль, на переднее пассажирское сиденье. Он в свою очередь сел на водительское сиденье и поставил видеорегистратор на панель. По его требованию водитель автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. «№», предоставил водительское удостоверение и паспорт, в ходе проверки которых установлено, что водителем транспортного средства являлся С.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После установления личности С.А.С., он осуществлял проверку через базу «ФИЗ ГИБДД-М» на предмет наличия у последнего административных правонарушений, действующего лишения права управления автомобилем, нахождения автомобиля в розыске, на котором передвигался С.А.С. Пока он осуществлял вышеуказанную проверку, С.А.С. в ходе разговора, начал говорить о том, что он загубит жизнь последнего, после чего, обращаясь к нему, сказал: «Сань, не губи мою жизнь. Не губи… Полтишок». Он понял, что С.А.С.. ведет речь о даче взятке как должностному лицу, поэтому предупредил его об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, которое находится при исполнении должностных обязанностей, а также напомнил о том, что в салоне ведется видеозапись. На это С.А.С. сказал, что понял его. Так как из ротовой полости С.А.С. исходил запах, свидетельствующий о недавнем употреблении последним алкогольных напитков, им было принято решение об отстранении С.А.С. от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что было предложено последнему. От предложения пройти освидетельствование с помощью алкотестера С.А.С. отказался, заявил, что желает пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Данный факт был зафиксирован им в протоколе, после чего он, С.А.С.. и ответственный от руководства на 13 декабря 2025 года, начальник ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Ленинскому району Свидетель №3 направились в ГБУЗ «Ленинская ЦРБ». Примерно в 03 часа 00 минут, он, С.А.С.. и Свидетель №3 прибыли в ГБУЗ «Ленинская ЦРБ», прошли в кабинет дежурного врача, К.А., чьи полные данные ему неизвестны, где последний спросил у С.А.С., готов ли он к прохождению освидетельствования, на что С.А.С.. ответил, что не желает проходить освидетельствование. После этого К.А. попросил вышеуказанных лиц выйти в коридор, что они и сделали. В коридоре он и С.А.С. сели на лавочки друг напротив друга. В какой-то момент С.А.С. начал говорить о том, что виноват в совершенном административном правонарушении, после чего стал предлагать ему, как должностному лицу, взятку, а именно, обращаясь ко нему, сказал: «Давайте заново… Полтинника меньше не обойтись». Он молчал, а С.А.С. продолжая говорить о взятке, сказал, что очень устал, что передаст деньги после того, как приедет домой, отоспится и искупается. Также С.А.С. сказал о том, что может передать деньги через некоего «Васю». Он спросил у него: «Вы предлагаете мне взятку?», на что С.А.С. ответил: «нет». По возвращению на место происшествия он сообщил данный факт инспектору ДПС Свидетель №2, а последний в свою очередь передал полученную информацию в дежурную часть ОМВД России по Ленинскому району Волгоградской области (л.д. 81-85);

показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал он проходит службу в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району. С 14 часов 00 минут 12.12.2025 до 02 часов 00 минут 13 декабря 2025 года, он совместно со инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинскому району Свидетель №1 нес службу в соответствии с расстановкой нарядов по обеспечению общественного порядка на территории <адрес>, а также служебным заданием на 12 декабря 2025 года, утвержденного начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинскому району Р.Р.В. Службу он и Свидетель №1 несли в форменной одежде, с отличительными знаками, на служебном автомобиле марки «<данные изъяты>», г.р.з. «№», оборудованным опознавательной светографической схемой, СГУ. 13 декабря 2025 года, примерно в 01 час 20 минут, в ходе патрулирования, находясь вблизи <адрес>, ими был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №» белого цвета, который он и Свидетель №1 решили остановить для проверки документов, в соответствии с п. 20 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции». Когда указанный автомобиль проезжал мимо них, Свидетель №1 включил проблесковые маячки, а он вышел из патрульного автомобиля и жезлом указал на автомобиль «<данные изъяты>», а затем на место на обочине справа, где водителю указанного автомобиля было необходимо остановиться. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» его требование проигнорировал, ускорился и поехал дальше, после чего повернул на <адрес>, а он и Свидетель №1 начали преследование. В ходе преследования данного автомобиля, они вернулись на территорию <адрес>, где автомобиль «<данные изъяты>», свернул на грунтовую дорогу, и продолжил движение, на неоднократные требования остановить автомобиль водитель также не реагировал. Далее, в ходе движения автомобиль решил съехать влево, но в связи с плохими погодными условиями, плохим состоянием грунтовой дорогой и высокой скоростью, водитель не справился с управлением и совершил столкновение с патрульным автомобилем марки «<данные изъяты>», после чего автомобиль марки «<данные изъяты>», остановился. Примерно в 01 час 35 минут того же дня, он и Свидетель №1 вышли из патрульного автомобиля, подошли к автомобилю марки «<данные изъяты>», водитель которого также вышел, после чего был сопровожден в патрульный автомобиль, на переднее пассажирское сиденье. По требованию водитель автомобиля «Лада приора» предоставил водительское удостоверение и паспорт, в ходе проверки которых было установлено, что водителем транспортного средства являлся С.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После установления личности С.А.С., Свидетель №1 осуществлял проверку через базу «ФИЗ ГИБДД-М» на наличие у С.А.С. административных правонарушений, лишен ли последний прав, не находится ли автомобиль, на котором передвигался С.А.С.., в розыске. Пока Свидетель №1 уточнял данные С.А.С., он вышел из патрульного автомобиля, чтобы начать оформление дорожно-транспортного происшествия. Оформляя ДТП, он услышал, как Свидетель №1 по телефону разговаривает с дежурной частью ОМВД России по Ленинскому район. Он захотел уточнить, сообщил ли Свидетель №1 о произошедшем ДТП, для чего подошел к водительской двери патрульного автомобиля, задал вопрос Свидетель №1 и стал ждать, пока последний договорит по телефону и ответит. Пока он ожидал, Свидетель №2 А.С. говорил Свидетель №1 о том, чтобы последний «не губил» жизнь С.А.С. Он спросил у С.А.С., почему он не останавливался, а С.А.С.. ответил, что «попер на дурака». Он сообщил С.А.С., что в отношении последнего также будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, то есть за не остановку по требованию сотрудника ДПС, после чего остался стоять возле водительской двери патрульного автомобиля. Пока он стоял возле патрульного автомобиля, окно водительской двери все еще было открыто. Буквально через несколько секунд после его диалога с С.А.С., последний, обращаясь к Свидетель №1 произнес: «Сань, не губи мою жизнь… Полтишок». После этого Свидетель №1 предупредил С.А.С. о том, что дача взятки должностному лицу, которое находится при исполнении должностных полномочий, это преступление, а также о том, что ведется видеозапись, и, в случае повторения подобного предложения, им будет выведен рапорт с дальнейшим проведением проверки. После этого он отошел от водительской двери и продолжил заниматься оформлением ДТП. Примерно в 02 часа 00 минут того же дня, на место ДТП приехал ответственный от руководства ОМВД России по Ленинскому району Свидетель №3 Примерно в 02 часа 50 минут, он, совместно с С.А.С. и Свидетель №1, уехал в ГБУЗ «Ленинская ЦРБ», после чего, примерно в 03 часа 30 минут вышеуказанные лица вернулись на место ДТП. По прибытию, от Свидетель №1 он узнал о том, что, находясь в больнице, С.А.С. вновь, неоднократно, предлагал ему взятку в размере 50 000 рублей (л.д. 101-105);

показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проходит службу в органах внутренних дел в должности начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району Волгоградской области. С 08 часов 00 минут 12 декабря 2025 года до 08 часов 00 минут 13 декабря 2025 года, он находился на суточном дежурстве в качестве ответственного от руководства ОМВД России по Ленинскому району. В указанный день на патрульном автомобиле марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) «№» службу несли инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району Волгоградской области Свидетель №1 и Свидетель №2 Примерно в 01 час 20 минут, от оперативного дежурного ОМВД России по Ленинскому району Волгоградской области ему стало известно о том, что в ходе несения службы инспекторами ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 было начато преследование автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. «№», водитель которого не подчинился законному требованию об остановке и начал уезжать. Примерно в 01 час 45 минут, от оперативного дежурного ОМВД России по Ленинскому району Волгоградской области ему стало известно о том, что в ходе преследования, в районе <адрес>, между патрульным автомобилем и автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. «№», по вине водителя указанного автомобиля, произошло дорожно-транспортное происшествие. После получения указанной информации он сел в свой автомобиль и выдвинулся на место происшествия. К его прибытию инспектор ДПС Свидетель №2 доложил о сложившейся ситуации, а также о том, что установлен виновник ДТП, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. «№» - С.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После полученного доклада он не стал уезжать, а остался на месте, ожидая полного оформления ДТП. Вся процедура оформления продолжалась около 1,5 часов. Примерно в 02 часа 50 минут, инспектор Свидетель №1 доложил ему о том, что, С.А.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, в связи с чем имеется необходимость проехать в ГБУЗ «Ленинская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования там. Так как кроме автомобиля, на котором прибыл он, свободных автомобилей не было, он согласился отвезти Свидетель №1 и С.А.С. в ГБУЗ «Ленинская ЦРБ», куда он, Свидетель №1 и С.А.С.. прибыли примерно в 03 часа 00 минут. По прибытию в ГБУЗ «Ленинская ЦРБ» он, Свидетель №1 и С.А.С. вошли в кабинет к дежурному врачу где С.А.С. снова было предложено пройти медицинское освидетельствование, но последний вновь отказался. После отказа С.А.С. врач попросил его, Свидетель №1 и С.А.С. выйти в коридор, что последние и сделали. Выйдя в коридор, он, С.А.С. и Свидетель №1 сели на скамейки и стали ждать, пока врач вновь пригласит их в кабинет для того, чтобы они забрали составленную документацию. В процессе ожидания С.А.С. начал говорить о том, что действительно виноват в произошедшем, начал просить, чтобы его «не губили», сообщил о том, что лишен права вождения автомобилем с 2024 года. В ходе ведения своего монолога С.А.С. обращаясь к Свидетель №1, сказал: «Давайте заново. Полтинник, меньше не обойтись». После сказанной С.А.С. фразы он понял, что последний желает избежать ответственности за вождение в нетрезвом виде, в связи с чем предлагает Свидетель №1 взятку в виде денег, в размере 50 000 рублей. Продолжая разговор, С.А.С.. говорил о том, что сейчас устал, что поедет домой, отоспится, искупается, после чего передаст деньги Свидетель №1 лично, либо через некоего «Васю» (л.д. 106-109).

Помимо приведенных показаний свидетелей, вина С.А.С. в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Ленинскому району Волгоградской области К.А.В. от 13 декабря 2025 года, согласно которому, 13 декабря 2025 года, С.А.С. находясь в служебном автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», а также 13 декабря 2025 года, находясь в приемном отделении ГБУЗ «Ленинская ЦРБ», предлагал инспектору ДПС Свидетель №1 взятку в размере 50 000 рублей (л.д. 9);

- выпиской из приказа от 01 сентября 2011 года № 47, согласно которой лейтенант полиции Свидетель №1 назначен на должность инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Ленинскому району с 01 сентября 2011 года (л.д. 11);

- копией должностного регламента от 01 октября 2023 года, утвержденного начальником Отдела МВД России по Ленинскому району полковником полиции М.Р.А., в его права и обязанности в том числе входит: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 7.1); выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (п. 9); осуществлять контроль и надзор на маршрутах патрулирования за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (п. 18); предпринимать меры реагирования, направленные на сокращение числа дорожно-транспортных происшествий (п. 22); в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры к предотвращения и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении (п. 41.2) (л.д. 12-18);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 16 декабря 2025 года, согласно которому, результаты ОРД, полученные в ходе проведенных в период с 13 декабря 2025 года по 15 декабря 2025 года ОРМ «Исследование предметов и документов», «Опрос» в отношении С.А.С., по факту совершения С.А.С. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ, переданы в Среднеахтубинский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области (л.д. 35-36);

- справкой о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от 16 декабря 2025 года, согласно которой осмотрен оптический диск в имеющимися на нем видеозаписями от 13 декабря 2025 года с приготовлением С.А.С. к даче взятки инспектору ДПС Свидетель №1 (л.д. 37-40);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 декабря 2025 года, согласно которому с участием Свидетель №1 осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес>, а также расположенный на нем автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», находясь в котором С.А.С. 13 декабря 2025 года примерно в 01 час 30 минут, предлагал инспектору ДПС Свидетель №1 взятку в размере 50 000 рублей (л.д. 52-55);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 декабря 2025 года, согласно которому с участием Свидетель №1 осмотрено помещение приемного покоя ГБУЗ «Ленинская ЦРБ», расположенное по адресу: <адрес> находясь в котором, С.А.С. 13 декабря 2025 года, примерно в 03 часа 00 минут, предлагал инспектору ДПС Свидетель №1 взятку в размере 50 000 рублей (л.д. 56-59);

- протоколом выемки от 29 декабря 2025 года, согласно которому у обвиняемого С.А.С. изъяты выписка по банковскому счету №, открытого на имя С.А.С. в «СберБанк»; выписка по банковскому счету №, открытого на имя ИП С.А.С. в «Райфайзеннбанк»; выписка по банковскому счету №, открытого на имя ИП С.А.С. в «Точка Банк» (л.д. 166-169);

- протоколом осмотра предметов от 26 декабря 2025 года, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий видеозаписи с приготовлением С.А.С. к даче взятки инспектору ДПС Свидетель №1 от 13 декабря 2025 года, предоставленный с материалами оперативно-розыскной деятельности в отношении С.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из Отдела МВД России по Ленинскому району (л.д. 116-124);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26 октября 2025 года, согласно которому оптический диск, содержащий видеозаписи от 13 декабря 2025 года с приготовлением С.А.С. к даче взятки инспектору ДПС Свидетель №1 признан вещественным доказательством по уголовному делу № и хранится при материалах уголовного дела. (л.д. 125).

Процессуальных нарушений при проведении следственных действий допущено не было, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Письменные доказательства в своей совокупности с показаниями допрошенных лиц подтверждают причастность С.А.С. к совершению приготовления 13 декабря 2025 года дачи взятки должностному лицу. Стороной защиты не оспорена относимость и допустимость ни одно из представленных доказательств, мотивированных доводов о нарушении требований процессуального законодательства при получении исследованных судом доказательств не приведено, а судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.30 УК РФ, приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Таким образом, если иные действия, направленные на реализацию обещания или предложения по передаче взятки, лица не смогли совершить по независящим от них обстоятельствам, содеянное следует квалифицировать как приготовление к даче взятки (п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»).

С учетом доказанности действий подсудимого С.А.С. (в предложении инспектору ДПС передачи взятки за незаконное бездействие) и установлении судом факта недоведения подсудимым своих действий до конца ввиду отказа инспектором ДПС Свидетель №1 от получения предмета взятки, действия подсудимого подлежат квалификации как преступление, предусмотренное ч.1 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ - приготовление к даче взятки, то есть приискание лицом средств, для дачи взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Об обоснованности данной квалификации действий подсудимого свидетельствуют: факт нахождения инспектора ДПС Свидетель №1 при исполнении должностных обязанностей и осведомленность об этом подсудимого при предложении передачи взятки; слова и действия подсудимого, который неоднократно предлагал передачу денег в размере 50 000 рублей, сумма предложенных к передаче денежных средств, превышающая 25 000 рублей (что является значительным размером в силу примечания № к ст.290 УК РФ); осведомленность С.А.С. исходя из обстоятельств предложения взятки (выявление административного правонарушения) и из пояснений свидетеля Свидетель №1 об обязанности последнего пресекать административные правонарушения и факт того, что свидетель Свидетель №1 приступил к оформлению направления С.А.С. на медицинское освидетельствование.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что С.А.С. ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил приготовление к тяжкому преступлению, холост, иждивенцев не имеет, является индивидуальным предпринимателем, по месту регистрации характеризуется положительно; должность, относимую к категории выборного должностного лица органа местного самоуправления, не занимает, членом участковых избирательных комиссий не является; ограниченно годен к военной службе в связи с наличием заболевания (эпилепсия при единичных и редких (судорожных и бессудорожных) эпилептических припадках без психических нарушений вне припадка).

Согласно справки ГБУЗ «Быковская центральная районная больница» на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, за медицинской помощью не обращался.

Учитывая материалы дела, касающиеся личности С.А.С., не состоящего под наблюдением врача - нарколога и врача - психиатра, что следует из соответствующих справок, обстоятельств приготовления им к совершению преступления и его поведение в судебном заседании суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание С.А.С., суд признает: в соответствии в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, участие в благотворительных мероприятиях, направленных на помощь участникам Специальной военной операции.

Защитник Л.М.В. просил признать в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Аргументируя наличие такого обстоятельства, смягчающего наказание, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, защитник указал, что С.А.С. с самого первого следственного действия давал признательные, полные, правдивые показания, в которых раскрывал всю свою роль, место, время совершения преступления, каких-либо противоречий в его показаниях, показаниях иных участников, свидетелей по уголовному делу не имелось, никаких очных ставок не проводилось.

Для квалификации такого поведения С.А.С. в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления оснований не имеется, поскольку по своему содержанию оно не может характеризоваться инициативными действиями по предоставлению органу следствия значимой для расследования преступления информации, по сути поведение С.А.С. сводилось к признанию своей вины, подтверждению и конкретизации выводов следствия, что в итоге всего лишь не создавало препятствий в расследовании.

Объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание подсудимого, в судебное заседание С.А.С. и его защитником не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении С.А.С., не установлено.

Отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, свидетельствует об отсутствии оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания и обсуждая возможность применения в отношении С.А.С. видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.291 УК РФ, суд, с учетом материального положения подсудимого, размера штрафа, определенного санкцией статьи в качестве основного наказания, полагает возможным назначение наказания в виде штрафа с его реальным исполнением, поскольку для исправления подсудимого достаточно, по мнению суда, применения указанного вида наказания.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, высокой степени общественной опасности деяния, совершенного против государственной власти, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, поскольку оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения иного вида наказания суд по делу не усматривает, поскольку назначение наказания в виде штрафа будет в полной мере способствовать достижению целей уголовного наказания и профилактики совершения новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

С.А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в доход государства в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Назначенный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель: УФК по Волгоградской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области л/с <***>); ИНН: <***>; КПП: 344401001; Банк получателя: Отделение Волгоград УФК по Волгоградской области г. Волгоград; счет получателя: 0100643000000012900; БИК: 011806101; счет банка получателя: 40102810445370000021; ОКТМО: 18701000; КБК: 41711603130019000140; УИН: 41700000000014566561.

Меру пресечения С.А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.М. Иванова