Приговор № 1-34/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 1-34/2026

Дело №1-34/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Котельниково

Волгоградская область «24» апреля 2026 года

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бакишевой И.М.,

при секретаре Павловой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Котельниковского района Волгоградской области – Шенина В.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Анисимова В.А.,

представившего ордер № от 27.03.2026 г. и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> 1) ДД.ММ.ГГГГ Котельниковским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 2) ДД.ММ.ГГГГ Котельниковским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 2 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 5-6 часов утра ФИО1, находясь в 20 м севернее от здания № по <адрес>, увидел автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, и у него возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения указанным автомобилем. Далее в те же время и дату ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, и что собственник автомобиля Потерпевший №1 не давал ему разрешения на право управления автомобилем, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственника на владение автомобилем, и, желая их наступления, сел за руль на водительское сиденье автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, взял со своего домовладения по адресу: <адрес> запасной замок зажигания, открыл заднюю левую пассажирскую дверь, залез в салон данного автомобиля, после перелез на переднее водительское сиденье, поменял замок зажигания на свой запасной, вставил ключ зажигания в замок зажигания, завел двигатель, тронулся с места, и начал движение по <адрес>, после чего совершил наезд на электрический столб, расположенный напротив домовладения по адресу № по <адрес>, то есть, совершил дорожно-транспортное происшествие на вышеуказанном автомобиле, после чего, покинул место дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство является добровольным, заявлено после консультации с защитником, и он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник – адвокат ФИО6 поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьёй 314 УПК РФ оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При этом данная квалификация соответствует предъявленному обвинению, с которым согласился подсудимый.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет постоянное место жительства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаянье в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, совершённого ФИО1, признавшим полностью свою вину, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, данных о личности ФИО1, который ранее неоднократно судим, по месту жительства характеризуется посредственно, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и подсудимый на путь исправления не встал, имея непогашенные судимости за совершение преступлений средней тяжести, а также тяжкого против собственности, ФИО1 вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, с учётом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований к применению положений ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом также не установлено.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий ФИО1 необходимо отменить, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует назначить для отбывания наказания колонию строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и ключ от указанного автомобиля, хранящиеся в ОМВД России по <адрес>, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1.

Процессуальные издержки согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого не взыскиваются.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Меру пресечения в виде запрета определенных действий ФИО1 отменить.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей ФИО1 по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей ФИО1 зачесть время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и ключ от указанного автомобиля, хранящиеся в ОМВД России по <адрес>, - передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Котельниковский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья: И.М. Бакишева