Апелляционное постановление № 22-1354/2024 22К-1354/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 3/10-43/2024

Судья 1 инстанции – Повещенко Е.В. № 22-1354/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 мая 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Карабашовой В.С.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

заинтересованного лица ФИО1 – посредством использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Шадрина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шадрина А.А., действующего в интересах ФИО1, на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 6 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Измайловой О.С. в интересах ФИО1 о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области ФИО7 от Дата изъята об отказе в удовлетворении четырех ходатайств о разрешении обвиняемому свиданий в условиях следственного изолятора, обязании устранить допущенное нарушение.

Заслушав адвоката Шадрина А.А., заинтересованное лицо - ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В., возражавшую удовлетворению доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Измайлова О.С., действуя в интересах ФИО1, обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области ФИО7 от Дата изъята об отказе в удовлетворении четырех ходатайств о разрешении обвиняемому свиданий в условиях следственного изолятора, обязании устранить допущенное нарушение.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 6 марта 2024 года отказано в удовлетворении указанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шадрин А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на нормы Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14 октября 2003 года № 189, положения Конституции РФ и указывает, что у следователя отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайств ФИО1 о разрешении ему свиданий с родственниками. Мотивы и основания отказа в постановлении следователя не приведены, выводы о том, что свидания с родственниками могут негативно повлиять на ход расследования по уголовному делу, основаны на предположениях следователя. Следователем не учтено, что свидания в условиях следственного изолятора проводятся под контролем сотрудников, что исключает возможность передачи сведений, способных помешать установлению истины по делу. Сведений о том, что в случае свиданий ФИО1 с родственниками могут быть совершены негативные действия в отношении других участников уголовного судопроизводства, со стороны следственного органа не представлено. Суд при вынесении решения не учел, что обвиняемому не может быть отказано в свидании с родственниками или иными лицами без достаточно веских оснований. Считает, что постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайств, вынесенное Дата изъята , является незаконным и необоснованным, причиняет ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 Просит постановление суда отменить, признать постановление следователя незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Шадрин А.А., заинтересованное лицо - ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления, признании постановления следователя незаконным и необоснованным.

Прокурор Калинина Л.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Шадрина А.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда первой инстанции приведенным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Рассматривая поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу по существу, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Согласно ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия или бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.

Требования ч. 1 ст. 123 и ст. 125 УПК РФ предполагают установление порядка обжалования действий и решений следователя, которые предусмотрены уголовно-процессуальным законом и имеют цель урегулирования уголовно-процессуальных отношений.

Вместе с тем, вопросы предоставления обвиняемому свиданий с родственниками урегулированы не уголовно-процессуальным законодательством, а положениями Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Решения следователя по ходатайству о предоставлении свиданий с родственниками не продиктованы необходимостью производства по уголовному делу и не вытекают из полномочий следователя по осуществлению уголовного преследования, а связаны с обеспечением надлежащих, гарантированных законом, условий содержания лиц, в отношении которых применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе реализации таких гарантий возникают не уголовно-процессуальные, а иные правоотношения.

При таких обстоятельствах рассмотрение по существу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Измайловой О.С., действующей в интересах ФИО1, нельзя признать обоснованным, поскольку предмет судебного разбирательства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должен быть связан с обжалованием таких действий и решений следователя, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, которые являются процессуальными и связаны с осуществлением следователем его полномочий по уголовному преследованию, как это следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Указанные обстоятельства не препятствуют судебному обжалованию отказа в предоставлении свиданий с родственниками, как гарантированных федеральным законом, и не противоречат позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 13 июня 2002 года № 176-О, согласно которой отказы обвиняемому в осуществлении его права на телефонные переговоры и свидания с родственниками, оформленные в виде мотивированного постановления, могут быть обжалованы прокурору или в суд общей юрисдикции, однако не в уголовно-процессуальном, а в ином порядке судопроизводства, как об этом указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2020 года № 50-П.

Таким образом, поскольку заявителем - адвокатом Измайловой О.С., действующей в интересах ФИО1, обжаловались действия и решения следователя, не связанные с осуществлением уголовного преследования и требования заявителя не образуют предмет судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, то они подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Измайловой О.С. в интересах ФИО1 - прекращению.

Апелляционная жалоба адвоката Шадрина А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 6 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Измайловой О.С. в интересах ФИО1 о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области ФИО2 от 28 декабря 2023 г. об отказе в удовлетворении четырех ходатайств о разрешении обвиняемому свиданий в условиях следственного изолятора, обязании устранить допущенное нарушение, отменить.

Производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Измайловой О.С. в интересах ФИО1 о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области ФИО2 от 28 декабря 2023 г. об отказе в удовлетворении четырех ходатайств о разрешении обвиняемому свиданий в условиях следственного изолятора и обязании устранить допущенное нарушение, прекратить в связи с отсутствием предмета обжалования.

Апелляционную жалобу адвоката Шадрина А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.