Апелляционное определение № 33-16383/2025 от 23 декабря 2025 г.

полный текст изготовлен 24.12.2025

дело № 33-16383/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Лузянина В.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дерябиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3614/2025 (УИД: 66RS0007-01-2025-001956-17) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2025.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 259 100 рублей.

Также просила взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по проведению экспертизы – 8 000 рублей, почтовые расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины – 8 773 рублей.

В обоснование иска указала, что 16.11.2024 по вине водителя автомобиля Хендэ, госрегзнак <№>, ФИО3 произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль истца Пежо 207 Актив, госрегзнак <№> (далее – ТС Пежо). За эвакуацию своего автомобиля с места ДТП истец оплатил 17000 рублей. По соглашению со страховой компанией АО «Альфа Страхование» ФИО2 страховщиком выплачено 145 700 рублей, из которых 128 700 рублей – сумма страхового возмещения, 17000 рублей – стоимость услуг эвакуатора. Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Пежо, согласно заключению специалиста, составляет 650 738 рублей, рыночная стоимость самого ТС Пежо составляет 482 700 рублей, стоимость годных остатков – 94900 рублей. С учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения (128 700 рублей) и стоимости годных остатков (94 900 рублей) размер ущерба, подлежащего взысканию с виновника ДТП составляет 259 100 рублей: (482700 – (128700 + 94900).

Ответчик иск не признал. Полагал, что указанные в иске убытки подлежат возмещению за счет АО «Альфа Страхование», не исполнившего надлежащим образом обязательство по проведению восстановительного ремонта ТС Пежо.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2025 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба 259 100 рублей.

Также с ответчика в пользу истца взысканы:

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей;

- расходы по оплате услуг по установлению размера ущерба – 8 000 рублей;

- почтовые расходы – 699 рублей 49 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины 8 773 рублей.

В апелляционной жалобе, приводя доводы аналогичные возражениям на иск, представитель ответчика ФИО4 просит решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2025 отменить, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Представитель ответчика ФИО4 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ФИО5 просил решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Сторонами по делу не отрицается, что 16.11.2024 в 17:30 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Пежо 207 Актив, госрегзнак <№>, под управлением ФИО6 (собственник ФИО2), и автомобилем Хендэ, госрегзнак <№> под управлением собственника ФИО3 (л. д. 17).

Гражданская ответственность водителя ФИО6 и собственника ТС Пежо ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование». Ответственность водителя ФИО3 - в САО «Ресо Гарантия».

Ответчик ФИО3 свою вину в указанном ДТП признал.

ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков (ст. 1, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») обратилась в АО «АльфаСтрахование» с соответствующим заявлением.

Согласно экспертному заключению № 2915030 от 27.11.2024, подготовленному по заданию АО «АльфаСтрахование», стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика), составляет 128700 рублей (л. д. 23-29).

На основании заключенного 09.12.2024 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 соглашения ФИО2 выплачено страховщиком 145 700 рублей, из которых 128 700 рублей – сумма страхового возмещения, 17000 рублей – стоимость услуг эвакуатора (л. <...>/оборот/).

ФИО2 наличие соглашения между ней и страховщиком не оспаривает, указывает на то, что добровольно согласилась на выплату ей страхового возмещения вместо ремонта на СТОА.

Учитывая указанные обстоятельства, применяя положения п. 15, абз. 2 п. 23 ст. 12, подп. «ж» п. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО); разъяснения, приведенные в п. п. 37, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ППВС 31), суд первой инстанции, в данном конкретном случае, правильно исходил из того, что между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» состоялось соглашение о выплате суммы страхового возмещения, исчисленной по Единой методике с учетом износа.

Также судом, с учетом положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. 64 ППВС 31, сделан правильный вывод о том, что получение ФИО2 суммы страхового возмещения на основании вышеуказанного соглашения со страховщиком не лишает её в будущем права предъявить лицу, причинившему вред (в данном случае ФИО3), требование о возмещении убытков в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, приведенных в п. п. 37, 63, 64, 65 ППВС 31 следует, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Причинитель же вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в таком случае возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Приведенные разъяснение, применительно к данному спорному случаю, в котором специалистом Г.А.В. констатирована конструктивная гибель ТС Пежо (превышение рыночной стоимости ремонта без учета износа над рыночной стоимостью автомобиля), указывают на то, что размер подлежащих возмещению убытков определяется вычитанием из рыночной стоимости ТС Пежо стоимости годных остатков и выплаченной суммы страхового возмещения.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции принял во внимание заключение специалиста Г.А.В. № 5227/25 от 06.03.2025 (л. <...>), приложенное к иску, согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта ТС Пежо составляет 650 738 рублей, рыночная стоимость самого автомобиля – 482 700 рублей, стоимость годных остатков – 94900 рублей.

На основании данного заключения судом произведен верный расчет убытков, подлежащих взысканию с ответчика: 482700 – (128700+94900) = 259100.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необоснованном выборе судом первой инстанции между заключениями № 2915030 от 27.11.2024 и № 5227/25 от 06.03.2025 заключения специалиста Г.А.В., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Заключение, подготовленное по заказу страховщика (№ 2915030 от 27.11.2024), составлено на основании Единой методики для исчисления суммы страхового возмещения, то есть не имеет отношения к рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта устанавливалась специалистом Г.А.В. (заключение № 5227/25 от 06.03.2025).

На обсуждение сторон судом первой инстанции ставился вопрос о назначении по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы. Однако представитель ответчика указывал на отсутствие оснований для проведения экспертизы, ввиду того, что правовое значение в данном споре, по его мнению, имеет не объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта, а установление надлежащего ответчика, которым является страховщик, чья предельная ответственность по выплате суммы страхового возмещения (до 400 000 рублей) еще не исчерпана.

При указанной позиции ответчика суд правильно принял во внимание заключение специалиста Г.А.В., поскольку доказательств, опровергающих выводы данного специалиста, представлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее ППВС №23). Кроме того, в силу положений ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 3271; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: В.Н. Лузянин

ФИО1