Апелляционное определение № 33-1309/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Землянухина Н.С. дело № 33-1309/2026

(УИД 34RS0002-01-2025-004809-89)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Самофаловой Л.П., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Сидоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3364/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ТозалА. А. Н.,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос»

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 05 ноября 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 129 861 рубля, расходы по составлению рецензии в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 2 800 рублей, 1 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 8 129 рублей 83 копеек.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (далее по тексту - ООО СК «Гелиос») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05 февраля 2025 года между ним и ООО СК «Гелиос» заключен договор страхования средств наземного транспорта «Практичное КАСКО» № <...> со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор КАСКО заключен на основании правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <...>. В рамках договора КАСКО застраховано принадлежащее истцу транспортное средство «Pontiac», VIN № <...>, № <...> года выпуска. Страховыми рисками по условиям договора КАСКО являются: «Повреждение транспортного средства в результате ДТП по вине установленных третьих лиц (пункт 3.2 правил страхования); «Полная гибель транспортного средства в результате ДТП по вине установленных третьих лиц (пункт 3.3 правил страхования). Случай признается страховым при отсутствии нарушения правил дорожного движения со стороны водителя застрахованного транспортного средства. Страховая сумма по договору КАСКО составляет 400 000 рублей. 07 февраля 2025 года в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения. 11 февраля 2025 года истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. По инициативе ООО СК «Гелиос» произведен осмотр ТС. 28 февраля 2025 года ООО СК «Гелиос» осуществило выплату страхового возмещения в размере 105 400 рублей. 12 марта 2025 года в адрес ООО СК «Гелиос» поступила претензия истца о доплате страхового возмещения по договору КАСКО. ООО СК «Гелиос» письмом от 26 марта 2025 года уведомило истца о принятии решения о доплате страхового возмещения. 28 марта 2025 года ООО СК «Гелиос» осуществило доплату страхового возмещения в размере 61 400 рублей. Общая сумма выплаты составила 166 800 рублей. Не согласившись с принятым ООО СК «Гелиос» решением, истец в целях соблюдения досудебного порядка обратился к финансовому уполномоченному. 12 мая 2025 года финансовым уполномоченным принято решение № № <...> о частичном удовлетворении требований. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «АЛТОС». С вынесенным финансовым уполномоченным решением истец не согласен, считает его незаконным, необоснованным. Согласно приложению к заявлению о страховом возмещении истец просил организовать ремонт ТС. ООО СК «Гелиос» не организовало эвакуацию транспортного средства истца на СТОА, находящуюся на расстоянии более 50 километров от места жительства истца, и не предоставило сведений и документов, подтверждающих отсутствие у ООО СК «Гелиос» возможности организации эвакуации транспортного средства. Учитывая изложенное, истец полагает обязательства по договору КАСКО не исполнеными ООО СК «Гелиос» надлежащим образом в срок, предусмотренный правилами страхования. Поскольку ООО СК «Гелиос» ненадлежащим образом исполнило обязанность по договору КАСКО по выплате страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, истец полагает, что у него имеются основания требовать возмещения убытков за неисполнение обязательства в денежной форме с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1 просил суд взыскать с ООО СК «Гелиос» в свою пользу страховое возмещение размере 233 200 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку в размере 2 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на составление рецензии в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобепредставитель ФИО1 - ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения суда в части размера, взысканного с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО3, штрафа с применением статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение в указанной части отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Гелиос» - ФИО4 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права. В доводах указала, что в заявлении о страховом случае истец ФИО1 отказался предоставлять транспортное средство для ремонта на СТОА далее 50 км, отказался от эвакуации, в связи с чем ООО СК «Гелиос» обосновано выплатило ФИО1 страховое возмещение по Единой методике с учетом износа в соответствии с пунктами 16.1.1, 16.1.2 договора КАСКО.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению в натуре.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 28 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником автомобиля «Pontiac», VIN № <...>, № <...> года выпуска, государственный регистрационный номер № <...> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия № <...> № <...> от 04 февраля 2025 года.

05 февраля 2025 года между ФИО1 и ООО СК «Гелиос» заключен договор страхования средств наземного транспорта «Практическое КАСКО» № <...> (далее - договор КАСКО) - автомобиля «Pontiac № <...>», VIN № <...>, № <...> года выпуска, государственный регистрационный номер № <...>, со сроком страхования с 06 февраля 2025 года по 05 февраля 2026 года.

Пунктами 8, 10 договора КАСКО предусмотрена страховая сумма в размере 400 000 рублей, страховая премия - 2800 рублей.

В силу пункта 3 договора КАСКО выгодоприобретателем является собственник застрахованного ТС (ФИО1).

Страховые риски, страховые случаи указаны в разделе 7 договора КАСКО, в том числе: повреждение транспортного средства в результате ДТП по вине установленных третьих лиц (пункт 3.2 правил страхования); «Полная гибель транспортного средства в результате ДТП по вине установленных третьих лиц (пункт 3.3 правил страхования). Случай признается страховым при отсутствии нарушения правил дорожного движения со стороны водителя застрахованного транспортного средства (пункт 7.1 договора КАСКО).

В соответствии с пунктом 16 договора КАСКО страховая выплата (страховое возмещение) осуществляется в соответствии с разделом 10 правил страхования.

Пунктом 16.1 договора КАСКО установлено, что способ страхового возмещения при повреждении ТС: ремонт на СТОА по направлению страховщика (пункт 10.1.1. правил страхования).

Пунктом 16.1.1 договора КАСКО установлено, что страховое возмещение «По калькуляции с учетом износа» (пункт 10.1.4 правил страхования) осуществляется лишь в случаях, когда организация ремонтно-восстановительных работ невозможна по причине отсутствия у страховщика договора со СТОА в радиусе 50 км от места жительства страхователя/собственника транспортного средства или от места происшествия либо если у страховщика отсутствует техническая возможность эвакуации застрахованного транспортного средства к месту проведения ремонтно-восстановительных работ за свой счет в случае нахождения СТОА - за пределами 50-километровой зоны от места жительства страхователя/собственника транспортного средства или от места происшествия, а также в случае, предусмотренном пунктом 16.1.2 договора КАСКО.

Из пункта 16.1.2 договора КАСКО следует, что страховое возмещение «По калькуляции с учетом износа» (пункт 10.1.4 правил страхования) осуществляется при недостаточности суммы страховой выплаты для возмещения вреда в соответствии с пунктом 16.1 договора страхования и при отсутствии согласия получателя страховой услуги на доплату разницы между стоимостью возмещения вреда в соответствии с пунктом 16.1 договора КАСКО и размером причиненного вреда (ущерба).

Пунктом 16.1.3. договора КАСКО предусмотрено определение размера страховой выплаты без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости застрахованного транспортного средства.

Пунктом 16.1.4 договора КАСКО установлено, что размер страховой выплаты определяется с учетом процента износа подлежащих замене деталей (запасных частей). Коэффициент износа определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение № 432-П).

Договор КАСКО заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Приказом от 19 марта 2021 года № 18 (далее - правила страхования).

Страховые риски, страховые случаи указаны в разделе 3 правил страхования, в частности: повреждение ТС в результате ДТП по вине установленных третьих лиц - повреждение ТС в результате столкновения с иным ТС, произошедшего по вине участников ДТП, не являющихся страхователем (выгодоприобретателем) или лицом, допущенным к управлению застрахованным ТС, при условии, что хотя бы один виновник ДТП установлен (пункт 3.2 правил страхования); полная гибель ТС в результате ДТП по вине установленных третьих лиц - полная гибель ТС в результате столкновения с иным ТС, произошедшего по вине участников ДТП, не являющихся Страхователем (Выгодоприобретателем) или лицом, допущенным к управлению застрахованным ТС, при условии, что хотя бы один виновник ДТП установлен (пункт 3.3 правил страхования).

Порядок страховой выплаты (страхового возмещения) предусмотрен разделом 10 правил страхования, в том числе: ремонт на СТОА по направлению страховщика - страховое возмещение осуществляется путем восстановительного ремонта ТС, включая при необходимости замену поврежденных элементов ТС и расходных материалов, на СТОА по направлению страховщика (пункт 10.1.1); по калькуляции c учетом износа - страховщик оплачивает затраты на восстановительный ремонт ТС, включая при необходимости замену поврежденных элементов ТС и расходных материалов, на основании сметы (калькуляции), составленной страховщиком либо экспертной организацией по направлению страховщика, с учетом износа заменяемых элементов ТС (деталей, узлов, агрегатов)) пункт 10.1.1).

07 февраля 2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль «Pontiac VIBE», VIN № <...>, № <...> года выпуска, государственный регистрационный номер № <...>, получил повреждения.

11 февраля 2025 года ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

11 февраля 2025 года ООО СК «Гелиос» организован осмотр автомобиля «Pontiac № <...>», VIN № <...>, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № <...> от 11 февраля 2025 года.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № <...> П от 18 февраля 2025 года, составленному по инициативе ООО СК «Гелиос», размер затрат на проведении восстановительного ремонта автомобиля «Pontiac № <...>», VIN № <...>, с учетом износа составляет 105 400 рублей.

28 февраля 2025 года ООО СК «Гелиос» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 105 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...>.

12 марта 2025 года истец ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения по договору КАСКО.

26 марта 2025 года ООО СК «Гелиос» уведомило истца ФИО1 письмом № <...> о том, что по результатам дополнительно проведенной проверки приято решение о доплате страхового возмещения.

28 марта 2025 года ООО СК «Гелиос» осуществило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 61 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...>.

03 апреля 2025 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с обращением № У-25-39703 с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «АЛТОС».

Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» № № <...> от 25 апреля 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Pontiac № <...>», VIN № <...>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 175300 рублей, с учетом износа составляет 52700 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № № <...> от 12 мая 2025 года требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства удовлетворены, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 8500 рублей.

Не согласившись с экспертным заключением ООО «АЛТОС» № № <...> от 25 апреля 2025 года, истец ФИО1 обратился к самозанятому гражданину ФИО6 «Автоэкспертиза» для составления рецензии.

Из рецензии № <...> от 21 июня 2025 года следует, что экспертное заключение ООО «АЛТОС» № № <...> от 25 апреля 2025 года, составленное экспертом ФИО7, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а именно: указаниям Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом России, 2018; Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года с изменениями 2015 года. Выводы заключения не могут быть рассмотрены при решении вопроса об определении величины страхового возмещения.

Стоимость услуг по составлению рецензии составила 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не смотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства должны быть допустимыми и относимыми.

В целях выяснения юридически значимых обстоятельств определением суда от 07 августа 2025 года по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Валькирия».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Валькирия» № № <...> от 07 октября 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Pontiac № <...>», VIN № <...>, включая стоимость расходных материалов, ремонтных работ и запасных частей, согласно среднерыночным ценам, сложившимся в Волгоградской области на дату дорожно-транспортного происшествия, в связи с полученными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 февраля 2025 года, без учета износа его частей, узлов и агрегатов, с учетом округления составляет 305161 рублей.

Суд первой инстанции счел возможным принять в качестве надлежащего доказательства по делу размера причиненного истцу ущерба заключение ООО «Валькирия» № <...> от 07 октября 2025 года, оснований не доверять которому у суда не имелось.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные отношения, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1 к ООО СК «Гелиос», взыскал с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 129861 рубля (305 161 руб. (стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных автомобилем по среднерыночной стоимости на территории Волгоградской области на дату проведения экспертизы согласно заключению эксперта ООО «Валькирия» № <...>) - 166 800 рублей (выплаченное страховое возмещение страховой компанией) - 8500 рублей (убытки, взысканные на основании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № <...> от 12 мая 2025 года); в удовлетворении остальной части иска отказал.

Истцом ФИО1 также заявлены исковые требования к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 2 800 рублей.

Согласно пункту 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», на отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (абз. 1, 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 67-КГ14-10.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков оказания услуги потребителю в виде выплаты страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, размер страховой премии составляет 2800 рублей (пункт 10 договора КАСКО), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и взыскал с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2 800 рублей.

Представителем ответчика ООО СК «Гелиос» - ФИО4 в письменных возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью нарушенному обязательству.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки, поскольку ответчиком не приведены доказательства наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения неустойки.

В силу требований статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что установлены нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, отказал в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в заявлении о страховом случае истец ФИО1 отказался предоставлять транспортное средство для ремонта на СТОА далее 50 км, отказался от эвакуации, в связи с чем ООО СК «Гелиос» обоснованно выплатило ФИО1 страховое возмещение по Единой методике с учетом износа в соответствии с пунктами 16.1.1, 16.1.2 договора КАСКО, судебная коллегия признает несостоятельными к отмене решения, поскольку ООО СК «Гелиос» не организовало эвакуацию автомобиля истца на СТОА, находящуюся на расстоянии более 50 км от места жительства истца и не предоставило сведений и документов, подтверждающих отсутствие у ООО СК «Гелиос» возможности организовать эвакуацию автомобиля, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности ООО СК «Гелиос» выплатить истцу страховое возмещение с учетом ремонта по рыночным ценам.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиками не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определил штраф в размере 64930 рублей 50 копеек (129861 руб./2), который в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил до 50000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканного штрафа, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией признаются обоснованными.

Так размер штрафа следует исчислять из удовлетворенной части исковых требований, общий размер которых составляет 133661 рубль (129861 руб. + 2800 руб. + 1000 руб.).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, что составит 66830 рублей 50 копеек (133661 руб./2).

Также судебная коллегия, по доводам апелляционной жалобы истца, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, поскольку ответчик не доказал, что размер штрафа, рассчитанный на основании части 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не соразмерен последствиям нарушения прав потребителя, не соответствует степени нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в части взысканного с ответчика в пользу истца штрафа подлежит изменению, с увеличением размера его взыскания с 50000 рублей до 66830 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании договора № <...> от 06 июня 2025 года истец ФИО1 понес расходы в виде оплаты стоимости услуг по составлению рецензии по вопросу соответствия расчета экспертного заключения № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «АЛТОС», в размере 5 000 рублей, что подтверждается актом № <...> от 21 июня 2025 года, чеком № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаты стоимости услуг по составлению рецензии в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 8129 рублей 83 копеек.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 05 ноября 2025 года изменить в части взысканного с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 штрафа, увеличив его размер с 50 000 рублей до 66830 рублей 50 копеек.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 05 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Гелиос» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.

Председательствующий судья:

Судьи: