Приговор № 1-194/2023 1-25/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-194/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 20 февраля 2024 года

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой Ю.А.,

при секретаре Гавриловой А.А.,

с участием: государственных обвинителей – Свечниковой Е.И., Ненашевой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Масленковой Л.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-194/2023 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего <данные изъяты> образование, трудоустроенного <данные изъяты><данные изъяты> являющегося <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом <адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом <адрес> по ч.1 ст.105, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом кассационного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 2 года 25 дней, ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбытия оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 10 дней в исправительную колонию строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима;

освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

Осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом <адрес> по ст. 319, ч. 2 ст. 318 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 19.03.2004 осужден Самарским районным судом г. Самары по ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 99, п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ приговорен к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима.

Кроме того, ФИО1 18.05.2007 осужден Самарским районным судом г. Самары по ч. 1 ст. 105 УК РФ, приговорен к 9 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 26.04.2004 и назначен общий срок 10 лет лишения свободы в ИК строго режима. Определением Самарского областного суда изменен срок к отбытию 9 лет 6 месяцев лишения свободы. 25.03.2014 Волжским районным судом Самарской области ФИО1 условно - досрочно освобожден. Постановлением Самарского районного суда г. Самары от 25.02.2015 ФИО1 подвергнут водворению в места лишения свободы сроком на 2 года 10 дней в ИК строго режима.

Кроме того, ФИО1 31.07.2007 осужден Самарским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и приговорен к 7 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ и назначен общий срок 12 лет лишения свободы в ИК строго режима.

Кроме того, ФИО1 06.02.2019 осужден Самарским районным судом г. Самары по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и приговорен к 4 годам лишения свободы в ИК особого режима. Постановлением от 24.11.2020 Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области переведен в ИК строго режима. 30.09.2022 освободился из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области по отбытию наказания.

22.08.2022 Красноглинским районным судом г. Самары ФИО1 установлен административный надзор с 06.10.2022 по 24.09.2032.

Судимости за совершение ФИО1 вышеуказанных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 105, 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ не погашены.

Так ФИО1, осознавая, что является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, 20.02.2023 примерно в 22 часа 30 минут, более точное время не установлено, находился во дворе <адрес>, расположенного по <адрес>, где также находилась его соседка Потерпевший №1 с которой у него произошел словесный конфликт, на почве личных неприязненных отношений. В ходе конфликта у ФИО1 возник умысел на причинение побоев Потерпевший №1, реализуя свои преступные намерения, находясь в вышеуказанные дату и время, в вышеуказанном месте, ФИО1 осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения побоев, умышленно схватил Потерпевший №1 за ворот одежды надетой на ней, стал наваливаться на Потерпевший №1, в следствие чего последняя упала на снег. Продолжая свои противоправные действия ФИО1 зафиксировал положение Потерпевший №1 на земле, прижав последнюю к земле руками, ограничив тем самым движения Потерпевший №1 и умышленно нанес кулаком руки не менее 3 ударов в область лица Потерпевший №1, от чего она испытала сильную физическую боль. В продолжении ФИО1 нанес не менее 2 ударов в область левого виска Потерпевший №1, от чего она также испытала сильную физическую боль. После чего, в продолжении реализации своего преступного умысла ФИО1 нанес кулаком руки не менее 5 ударов в левую область головы Потерпевший №1 от чего последняя испытала сильную физическую боль.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 были причинены физическая боль и согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения:

- гематома мягких тканей в лобной области слева,

- кровоподтеки на лице, на левом плече,

- поверхностные раны на носу.

Установленные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и суду пояснил, что Потерпевший №1 знает, является его соседкой, ранее конфликтов с ней у него не было. ДД.ММ.ГГГГ никаких телесных повреждений потерпевшей не наносил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 к нему приехал бригадир ФИО24 и забрал его для устранения коммунальной аварии на <адрес>, где он с ним и находился в период с 20.00 до 05.00 следующих суток в качестве подсобного работника. Имеет травмы головы и проблемы с памятью.

Вместе с тем, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

- из показания потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.30 она находилась дома, услышала лай своей собаки, в связи с чем решила выйти во двор, узнать кто там. Во дворе дома заметила ранее неизвестных ей людей и ФИО1, сделала ему замечание по поводу шума. ФИО1 подошел к ней, схватил ее за ворот куртки, повалил на землю и начал избивать кулаком со словами «я тебя забью». Несмотря на то, что освещения во дворе не было, она хорошо рассмотрела ФИО1 ФИО1 нанес ей не менее 5 ударов в голову. Она стала кричать, в связи с чем, ей на помощь вышли соседи ФИО23. Свидетель №1 затащила ее к себе домой, а Свидетель №2 стал разговаривать с ФИО1 Во время нанесения ей ФИО1 телесных повреждений, у нее было кольцо, которое с нее слетело. В последующем данное кольцо ей передали ФИО23. От полученных ударов у нее образовалась гематома у левого виска, рассечен нос, после чего, вызвала скорую помощь. Полагает, что соседи ФИО23 ее оговаривают по причине, опасения в силу физического превосходства ФИО1 и своего состояния здоровья, а также по причине наличия у нее собаки, которая доставляет неудобства соседям, так как пес находится весь день дома один и скулит при сильной слышимости между стенами квартир в доме.

- из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 следует, что работает <данные изъяты><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве, в ночное время ему поступило сообщение от дежурного о причинении телесных повреждений женщине, прибыв по адресу: <адрес>, обнаружил потерпевшую, которая представилась ФИО22 и сообщила о нанесении ей телесных повреждений соседом ФИО1, при этом на лице у нее имелись гематома на лбу, на лице, ссадина под глазом. Она указала, где проживает ФИО1 Со слов потерпевшей ФИО1 после произошедшего проследовал в свою квартиру. Он проследовал к его квартире, стал стучать, дверь была закрыта, из квартиры слышна была музыка, либо телевизор, в квартире горел свет. Двери других квартир никто не открыл. От потерпевшей отобрано заявление, ее опрос, был составлен рапорт, после чего, материалы переданы в отдел для последующей регистрации и проведения проверки.

- из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что состоит в должности заместителя начальника отдела полиции по <адрес>. В феврале 2023 года осуществлял административный надзор в отношении лиц, состоящих под надзором на учете в <данные изъяты> по <адрес>, в связи с чем проследовал совместно с сотрудником полиции Свидетель №4 по месту проживания ФИО1 Так как последний дома, не находился, зашел к его соседке – Потерпевший №1 с целью получения возможной информации о местонахождении ФИО1 Потерпевший №1 ему пояснила, что ФИО1 видела несколько дней назад, он распивал спиртные напитки, вел себя шумно, в связи с чем она сделала ему замечание, на которое он нанес ей телесные повреждения, а именно удары кулаком в лицо, по данному факту она обратилась ранее в полицию. У потерпевшей он заметил синяки под двумя глазами, гематомы.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ /т.1 л.д. 130-131/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения на суточном дежурстве им осуществлялся административный надзор за ФИО1 и выход по его месту проживания. Они решили поинтересоваться у соседей, не знают ли соседи, где находится ФИО1, в этот момент во двор данного дома вышла, как позже им стало известно, Потерпевший №1, которая проживает в соседней квартире, у которой на лице, в области правого и левого глаза, были гематомы. Он представился, поинтересовался не знает ли Потерпевший №1 где находится ФИО1, на что ФИО22 им пояснила, что ФИО2 на постоянной основе проживает по вышеуказанному адресу, ведет разгульный образ жизни, постоянно выпивает спиртные напитки, в компании разных людей. Также Потерпевший №1 пояснила, что гематомы появились в следствии того, что несколько дней назад, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в ходе словесного конфликта с ФИО2, последний находясь во дворе указанного дома, нанес Потерпевший №1 несколько ударов в область лица, в последствии Потерпевший №1 было написано заявление в отдел полиции по данному факту.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил, сославшись на давность событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах проверки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, обнаружении у Потерпевший №1 телесных повреждений на голове, а также сообщенные последней сведения о причинении данных повреждений ФИО1

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что Потерпевший №1 является ее матерью, проживают раздельно. ДД.ММ.ГГГГ, утром ей позвонила мать интересовалась, где можно снять побои, сообщив, что у нее была драка с соседом ФИО1 по причине, что во дворе дома примерно в 19.00-20.00 были пьяные люди, шумели, она вышла и сделала замечание ФИО1 по этому поводу. Он ее ударил рукой в область переносицы и в лицо. Когда она приехала к матери дня через 2-3, на лице у нее видела рассечение носа и синяк под глазом.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что в конце февраля 2023 года Свидетель №2 было найдено кольцо во дворе своего <адрес> в <адрес>, которое было возвращено по принадлежности Потерпевший №1

Кроме того, вину подсудимого подтверждают следующие письменные и иные доказательства:

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит принять меры к гражданину ФИО2, её соседу в связи с тем, что он её избил ДД.ММ.ГГГГ./т. 1 л.д. 6/;

Из рапорта <данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нес службу с 20.00 ДД.ММ.ГГГГ по 08.00 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в ходе патрулирования по сообщению от дежурного, прибыли был по адресу: <адрес>, где представившаяся женщина Потерпевший №1 сообщила, что ей телесные повреждения нанес сосед ФИО1, опросить последнего не представилось возможным, так как последний не открывал дверь у себя в квартире /т. 1 л.д. 9/

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в <данные изъяты> доставлена Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом: «поверхностная травма волосистой части головы». /т. 1 л.д. 7-8/

Из медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты>, что у Потерпевший №1 установлены ушибы мягких тканей лица /т. 1 л.д. 11/

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 установлены повреждения:

гематома мягких тканей в лобной области слева,

кровоподтеки на лице, на левом плече,

поверхностные раны на носу.

Установленные повреждения образовались в результате ударных действий твердого тупого предмета, что подтверждается самим характером повреждений и их морфологическими характеристиками.

Окраска кровоподтеков и гематомы на момент осмотра в Бюро соответствует давности образования аналогичных повреждений ориентировочно в период до 3 суток.

Состояние поверхности поверхностных ран на момент осмотра в Бюро соответствует давности образования аналогичных повреждений ориентировочно в период до 2 суток.

Высказаться о подследственности причинения повреждений не представляется возможным, поскольку все установленные повреждения образовались ориентировочно в одинаковый промежуток времени.

Установленные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью подэкспертной (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

Согласно исследовательской части данного заключения «со слов: ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 на улице сосед ФИО1 ударил кулаком по лицу, рукам, при этом удерживал за одежду, сорвал с нее цепочку», экспертиза начата экспертом ДД.ММ.ГГГГ. /т.1 л.д. 29-30/

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрена медицинская справка на имя Потерпевший №1 из <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.33-35/.

Согласно карте вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в 23.33 осуществлялся вызов скорой медицинской помощи по поводу травмы головы, избил сосед, согласно анамнезу: считает себя больной около 2х часов после того, как избил сосед, по результату осмотра последняя доставлена ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 35 мин. в больницу № /т. 1 л.д. 239/

Исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности, являются достаточными для того, чтобы сделать на их основе однозначный вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Оценивая письменные и вещественные доказательства по делу, суд приходит к выводу об их достоверности и допустимости, поскольку они получены с соблюдением закона, согласуются между собой и совокупностью других доказательств по делу, образуя логическую цепочку произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд их кладет в основу обвинительного приговора.

Выводами судебно-медицинской экспертизы объективно установлены характер, локализация полученных в результате действий ФИО1 повреждений у ФИО10 Выводы экспертизы, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными, научно-обоснованными, квалификация эксперта у суда не вызывает сомнений. Противоречий в выводах эксперта на поставленные перед ним вопросы не имеется. Заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Экспертное заключение, проведенное в рамках дознания по делу, было получены на основании необходимых исследований, проведенных в соответствии со специальными познаниями эксперта, на основе необходимых материалов и надлежащих объектов исследования, с применением научно-обоснованных методов и методик экспертного исследования. Изложенные в заключении выводы в должной мере аргументированы, каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в его выводах не имеется, фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, при назначении и производстве судебной экспертизы допущено не было.

Оснований не доверять показаниям выше приведенных потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО8, ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №1 в указанной части, у суда не имеется, поскольку их показания полностью согласуются друг с другом, являются логичными, а также последовательными, какая – либо заинтересованность в оговоре, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не обнаружено, что также подтверждено самим подсудимым, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем к показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 в части отрицания указанных потерпевшей Потерпевший №1 доводов, о том, что они являлись очевидцами произошедшего, именно они пресекли противоправные действия ФИО1 по отношению к потерпевшей, путем затаскивания потерпевшей в свою квартиру, не смотря на отрицание данными свидетелями оснований для оговора потерпевшей Потерпевший №1, суд относится критически, поскольку совокупность вышеприведенных доказательств, свидетельствует о нанесении ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, поскольку они подкреплены заключением судебно-медицинской экспертизы, указывающей о давности получения телесных повреждений, их локализации, а также из исследовательской части об их причинении соседом ФИО1, картой вызова скорой помощи в анамнезе которой указано, что телесные повреждения Потерпевший №1 нанес сосед около 2х часов назад до приезда скорой помощи, а также рапортом от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями инспектора <данные изъяты> ФИО8, которому потерпевшая сообщила о нанесении ей телесных повреждений соседом ФИО1, а также показаниями самих свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 в суде о том, что ими было найдено во дворе дома в конце февраля кольцо Потерпевший №1

Кроме того, суд не может не учитывать фактически наличие конфликта между Потерпевший №1 и ФИО23 на почве наличия у потерпевшей, со слов данных свидетелей, агрессивной собаки, которая нарушает спокойствие и тишину последних, путем воя по причине отсутствия потерпевшей дома, а также ранее на бытовой почве по благоустройству территории, данный факт подтверждается самими свидетелями ФИО23 о наличии данных обстоятельств, а также в ходе их допроса в судебном заседании в виде некорректного, негативного обращения свидетельницы Свидетель №1 в адрес потерпевшей, а также дачи характеристики потерпевшей в виде «склочной женщины», а также в силу наличия ранее конфликтов с потерпевшей.

Указанные свидетелями ФИО23 доводы о том, что Свидетель №2 по физическому состоянию и состоянию здоровья не мог пресечь действия ФИО1, суд отклоняет, поскольку из показания потерпевшей следует, что ФИО11 лишь разговаривал с ФИО1, в то время как оттаскивала от последнего ее ФИО12

В связи с чем, указанные обстоятельства, по мнению суду, свидетельствуют о недостоверности частично сообщенных свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2 показаний об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, обусловленными наличием конфликтных взаимоотношений с потерпевшей, в связи с чем, суд относится к ним критически.

В ходе судебного следствия подсудимым ФИО1 было указано о наличии у него алиби в инкриминируемый период времени, подтвержденное справкой с места работы от директора <данные изъяты>» ФИО13, согласно которой в период с 20.00 ДД.ММ.ГГГГ по 05.00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 суду пояснил, что <данные изъяты>» иногда привлекает для выполнения работ, как неквалифицированную рабочую силу осужденных, в том числе ФИО1 В конце февраля 2023 года по <адрес>, совместно со старшим по дому ФИО15, была выявлена коммунальная авария, в связи с чем был задействован ФИО1 Работы выполнял он без заключения каких-либо договоров, актов и других документов, оплата производилась наличными денежными средствами самим директором, без кассы. Совместно с ФИО1 аварию устранял бригадир ФИО14 В указанный день он неоднократно созванивался с ФИО15 по поводу устранения аварии. Дату и время в справке, представленной суду, указал по просьбе ФИО1, фактически ее не помнит, авария была в конце февраля 2023 года.

Допрошенный в судебном заседании ФИО14 суду пояснил, что в конце февраля 2023 года, дату точно не помнит, в виду произошедшей коммунальной аварии по указанию ФИО13 на основании официально поступившей заявки от жильцов дома диспетчеру, выезжал на объект <адрес>, совместно с ФИО1, которого забрал по пути. В период устранения аварии примерно с 18.00 до 04.00 ФИО1 находился с ним, никуда не отлучался.

Из показаний допрошенного свидетеля ФИО15 следует, что ФИО1 работает у него в качестве дворника, может его охарактеризовать, как исполнительного человека, вместе с тем по существу коммунальной аварии в феврале 2023 года, как старший по дому <адрес>, <адрес>, сказать ничего не может, так как не помнит ни самого факта аварии, ни даты. ФИО13 ему знаком, как директор <данные изъяты>», являющейся обслуживающей их дом организацией. У него в пользовании абонентский №, с ФИО13 он связывался по номеру №

Согласно полученной детализации из № от ДД.ММ.ГГГГ и исследованной в судебном заседании следует, что звонки между абонентами № производились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время не более 2 раз, а также ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время не менее 5 раз.

Из ответа <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что информация о коммунальной аварии ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> не поступала.

Из ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в конце февраля 2023 года производились работы в ночное время по устранению коммунальной аварии, к которым привлекался ФИО1, дату, указанную в справке и представленной в суду, организация не подтверждает, так как была указана со слов самого ФИО1

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств по проверке показаний подсудимого ФИО1 полностью опровергает доводы последнего том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, он находился по адресу: <адрес>, поскольку из их совокупности следует, что диспетчеру заявка на устранение указанной аварии, не смотря на ее наличие по утверждению свидетеля ФИО14, в диспетчерскую службу на ДД.ММ.ГГГГ не поступала, активные телефонные звонки между старшим по дому ФИО15 и директором управляющей компанией <данные изъяты>» ФИО13 осуществлялись в активном режиме лишь ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, сведения, указанные в представленной суду справке о присутствии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на работе, выдавший ее директор ФИО13 в судебном заседании не подтвердил, пояснив о том, что его попросил данные сведения указать ФИО1 Кроме того, суд не может не учитывать показания самого подсудимого о том, что у него ранее была травма головы, в связи с чем имеет проблемы с памятью. Таким образом, суд находит показания подсудимого, направленными на введение суд в заблуждение, с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, а потому их отклоняет.

Количество и локализация телесных повреждений у ФИО16 согласуются с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об их виде и локализации, а также с показаниям самой потерпевшей.

Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, понимал неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нанесения побоев, причинивших физическую боль, и желал их наступления, тем самым действовал с прямым умыслом.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной. Оснований для оправдания подсудимого не имеется.

С учетом проверенных материалов дела о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления, в ходе дознания и судебного следствия, а также с учетом заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 в настоящее время нет хронического, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, исключающих вменяемость, и не было таковых в период, относящийся ко времени совершения деяния, в совершении которого он подозревается. Это подтверждается анамнестическими сведениями и материалами дела о том, что он социально адаптирован, за психиатрической или наркологической помощью не обращается, в представленных материалах отсутствуют указания на какие - либо странности в его поведении. Так же это подтверждается результатами настоящего клинического психиатрического обследования, не выявившего у него психотических расстройств или слабоумия. Перенесенная ФИО1 в детстве тяжелая черепно - мозговая травма, не оставившая выраженных последствий со стороны нервной системы и психической деятельности, на его вменяемости не отражается. Экспертный анализ материалов дела и медицинских данных свидетельствует о том, что в юридически значимой ситуации у него не было какого - либо иного, в том числе временного, психического расстройства, исключающего вменяемость. На это указывают сведения о том, что его действия носили последовательный и целенаправленный характер, он не терял реального контакта с окружающей действительностью, реагировал на изменения ситуации, а в настоящее время он помнит и критически оценивает содеянное и ситуацию в целом, активно защищается, таким образом, в период совершения деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, в связи с чем может предстать перед следствием и судом. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 опасности для себя или окружающих либо возможности причинения иного существенного вреда не представляет и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. /т. 1 л.д.122-123/

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, поскольку ФИО1 судим приговорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, совершенных с применением насилия.

Вместе с тем, из объема предъявленного обвинения ФИО1 подлежит исключению сведения о судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес> по ч.1 ст.213, ч.2 ст.116, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, на основании постановления <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 6 дней. Поскольку данная судимость на момент совершения ФИО1 настоящего преступления погашена.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

Указанное исключение из объема обвинения подсудимого не ухудшает его правовое положение и не нарушает право на защиту.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести в период непогашенной судимости, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, состоящее на профилактическом учет, склонное к совершению противоправных действий, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности, на которое от соседей поступают жалобы /т. 1 л.д. 58/, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит /т. 1 л.д. 54, 56/, является <данные изъяты>, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, официально трудоустроен дворником в <данные изъяты>», имеет постоянное место жительства.

Как обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: состояние его здоровья, отягощенное тяжелыми хроническими заболеваниями, официальное трудоустройство, <данные изъяты>, устную положительную характеристику по месту работы, а также соседями по месту жительства, а также согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ оказание помощи соседям пенсионного возраста, оказание финансовой помощи двум племянницам.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания, обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщали, и учесть их в качестве смягчающих не просили.

Как следует из материалов уголовного дела, судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ послужили основанием для признания ФИО1 лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, то есть субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. Тем самым, имеющиеся у ФИО1 судимости, образующие рецидив преступлений, явились элементом признака состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах повторный учет указанных судимостей как образующих рецидив, то есть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, противоречит положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Иных судимостей, которые могли бы учитываться при признании в действиях ФИО1 рецидива преступлений на момент совершения им преступления, не имеется.

Однако непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ст. 116.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством не исключает остальных последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, руководствуясь принципом законности и справедливости, в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к убеждению о назначении наказания в виде ограничения свободы, с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничением и возложением запретов, не усматривая назначения более мягкого вида наказания.

Ограничений, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не имеется, местом жительства ФИО1 располагает.

Оснований для применения ч.1 и ч. 5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку таковых судом не установлено, уголовно дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке.

Исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности содеянного и свидетельствующих о необходимости применения к ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, отсрочки, рассрочки или освобождения от наказания, суд не усматривает.

Суд применяет положения ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, поскольку при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Не смотря на наличие совокупности, смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения при определении размера наказания ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" В случае сложения ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, с наказанием в виде обязательных работ или исправительных работ судам следует учитывать положения части 2 статьи 72 УК РФ (240 часов обязательных работ или три месяца исправительных работ соответствуют двум месяцам ограничения свободы).

Судом установлено, что на момент вынесения данного приговора, ФИО1 осужден приговором Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с назначением последнему наказания в виде исправительных работ, в связи с чем наказание ему подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом отбытого наказания по первому приговору, а также с учетом ч. 2 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранить до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302- 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 9 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения в течении назначенного срока:

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение назначенного срока являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Самарского районного суда г. Самары от 21.07.2023, с применением ч. 2 ст. 72 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения в течении назначенного срока:

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение назначенного срока являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: медицинскую справку на имя Потерпевший №1 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.А. Миронова