Решение № 2-3796/2017 2-78/2018 2-78/2018(2-3796/2017;)~М-2449/2017 М-2449/2017 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-3796/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Постоялко С.А.,

с участием прокурора ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к АНО «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО», Министерству здравоохранения Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

<данные изъяты>. обратилась в суд с указанным иском о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ она получила травму позвоночника. После госпитализации в Городскую клиническую больницу №, ДД.ММ.ГГГГ была переведена в клинику «НИИТО», где ей поставили диагноз «Закрытый неосложнённый взрывной перелом D12 позвонка со смещением фрагментов в позвоночный канал на 13% с дефектом кости. Остеопороз позвоночника».

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена операция: реконструктивно-пластическая операция с устранением дефекта кости. Вентральная коррекция деформаций позвоночника. Вентральный бисегментарный коррегирующий спондилодез <адрес>- эндофиксатором со стаблизаторами и аутокостью. И также провели иммобилизацию гипсовым корсетом. В течение всего 2011 года истец наблюдалась у ответчика. В 2012 году наблюдение также продолжалось. В 2013 году истцу неожиданно были поставлены следующие диагнозы: «Посттравматический сколиоз 1 степени и перекос таза влево. И прогрессировал остеопороз». Всё чаще и сильнее у истца стал болеть поясничный отдел позвоночника. Дополнительно у истца были диагностированы диагнозы: Дегеративные изменения поясничного отдела позвоночника: Циркулярная протрузии шейного диска; Спондилоартроз 1-2 степени, по этой причине поясничный отдел позвоночника стал не состоятелен. Наблюдавшими истца врачами было принято решение об оперативном лечении данных заболеваний.

ДД.ММ.ГГГГ по настоянию работников ответчика, истцу вновь была произведена операция: Интерламинэктомия L4-L5,L5-S1 слева, микрохирургическая деколмпрессия корешков спинного мозга, транспедикулярная фиксация сегментов L4-L5,L5-S1 системой Instinct, трансфораминальный спондилодез L4-L5,L5-S1 Fidjj». В ходе операции истцу было поставлено 6 винтов, которые должны были зафиксировать несостоятельный поясничный отдел позвоночника. После операции позвоночник болел очень сильно, но доктора говорили, что это пройдет. В декабре 2013 года, поле очередных обследований, были выявлены дегенеративные изменения межпозвонковых дисков шейного отдела, протрузии дисков С6/7. ДД.ММ.ГГГГ была произведена платная операция: «Холодноплазменная коабляции С6-С7 межпозвонкового диска и радиочастотная денервация фасетных суставов на уровне L2-L3,L3-L4,L4-L5,L5-S1». Во время этой операции работник ответчика доктор ФИО1 предположил, что один из винтов, поставленный три месяца назад - сломан. Поле очередных обследований было выявлено, что нарушена целостность левого винта S1 и дегенеративные изменения поясничного отдела позвоночника усиливаются.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена операция по замене сломанного винта S1 слева. И во время этой операции было обнаружено, что справа, на том же уровне, винт сломан тоже. ДД.ММ.ГГГГ была произведена очередная операция по замене сломанного винта, теперь уже справа. На фоне постоянного приёма обезболивающих препаратов, произошли дегенеративные изменения в печени. Истцу поставили диагноз - гепатомегалия, увеличение печени или лекарственный гепатит.

ДД.ММ.ГГГГ после проведения лучевой диагностики были выявлены следующие негативные обстоятельства проведенного лечения: Винты, разбивают кости, в которых стоят. Дегенеративные изменения продолжаются, левый винт выходит за пределы тазовой поверхности и так же незаращение тазовой дужки L5 позвонка.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за помощью к неврологу ФИО2, по поводу непрекращающихся болей в пояснице и шеи. Было назначено дополнительное обследование - МРТ шейного отдела позвоночника. После проведения этого обследования было выявлено, что в шейном отделе позвоночника задне-срединная грыжа диска С 6/7. Дегенеративные изменения смежных отделов тел позвонков С6-С7.Спондилоартроз 2 степени. ДД.ММ.ГГГГ истец прошла МСКТ поясничного отдела. В заключение отделения лучевой диагностики, было зафиксировано, что повторно сломан винт S1. Резорбция костной ткани по ходу винтов S1. Дегенератинные изменения межпозвонковых дисков поясничного отдела позвоночника. Циркулярная протрузия межпозвонкового диска L3-L4.Спондилоартроз 2 степени. Киста манжеты спинномозгового корешка на уровне S2-S3. ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция в Федеральном центре нейрохирургии, после чего ее состояние стало улучшаться.

Истец указывает, что неквалифицированной и некачественной медицинской помощью ответчиком ей причинены физические страдание, поскольку из-за некачественно проведенных операций не только не устранен первичный перелом, но и получены дополнительные заболевания, которые лишили ее вести обычный образ жизни, работать, отдыхать, в связи с чем она безусловно испытывала сильные физические и нравственные страдания. В связи с чем, истец обратилась в суд.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнений просит взыскать с Клиники НИИТО в возмещение вреда здоровью 3906 руб., с Клиники НИИТО, Министерства здравоохранения Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебное заседание истец <данные изъяты>. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО3 доводы искового заявления поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчиков АНО «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО», ФГУБ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Министерства здравоохранения России ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Из медицинских документов судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> находилась на стационарном лечении в АНО «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО», с основным диагнозом: «Закрытый неосложнённый взрывной перелом D12 позвонка».

ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> получено информированное добровольное согласие на оперативное вмешательство, из которого следует, что истцу в доступной форме разъяснены цели, методы оперативного вмешательства, связанные с ним риски, возможные осложнения, последствия и предполагаемые результаты оперативного вмешательства.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> была произведена операция: реконструктивно-пластическая операция с устранением дефекта кости. Вентральная коррекция деформаций позвоночника. Вентральный бисегментарный коррегирующий спондилодез <адрес>- эндофиксатором со стаблизаторами и аутокостью.

Согласно переводного эпикриза в АТР от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выставлен основной диагноз: Закрытый неосложненный взрывной перелом D12 позвонка со смещением фрагментов в позвоночный канал на 13% с дефектом кости.

Из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что <данные изъяты> предъявляла боли в области оперативного вмешательства, общая слабость, снижение чувствительности в левой половине тела. Заключение: перелом Th12 позвонка на фоне дегенеративно-дистрофических изменений поясничного отдела позвоночника, синдром ирритации L4-L5 корешков слева. Парез левой стопы 4,0б. Синдром нижней пирамидной недостаточности. Полинейропатия нижних конечностей. Состояние после оперативного лечения. Учитывая отсутствие нарастания очаговой неврологической симптоматики, характер гипестезии (гимигипестезия по срединной линии слева с уровня лица до пальцев ног), делается вывод о гемигипестезии слева по истерическому типу.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. выписана из АНО «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО», основной диагноз: «Закрытый неосложнённый взрывной перелом D12 позвонка со смещением фрагментов в позвоночный канал на 13% с дефектом кости. Остеопороз позвоночника».

Из медицинской карты № АНО «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО», следует, что <данные изъяты>. находилась в травматолого-ортопедическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: Дисторсия мышечно-связочного аппарата поясничного отдела позвоночника. Вентральный артифициальный костно-металлический блок на уровне <адрес>- L 1. С-м люмбалгии.

Согласно данным медицинской карты № <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в Нейрохирургическом отделении АНО «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО», диагноз при поступлении: истинный спондилолистез L5 позвонка 1 степени, сегментарная нестабильность L5-S1, педикулолиз L5 слева Компрессионно-ишемическая радикулопатия L5 корешка слева. Стойкий болевой синдром. Сопутствующий: сформированный артифициальный костнометаллический блок на уровне Th11- L1 после вентрального межтелового спондилодеза.

ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> получено информированное добровольное согласие на оперативное вмешательство, из которого следует, что истцу в доступной форме разъяснены цели, методы оперативного вмешательства, связанные с ним риски, возможные осложнения, последствия и предполагаемые результаты оперативного вмешательства.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> была произведена операция: Интерламинэктомия L4-L5,L5-S1 слева, микрохирургическая деколмпрессия корешков спинного мозга, транспедикулярная фиксация сегментов L4-L5,L5-S1 системой Instinct, трансфораминальный спондилодез L4-L5,L5-S1 Fidjj». Диагноз основной: истинный спондилолиз L5 позвонка 1 степени, сегментарная нестабильность L51-S1, педикулолиз L5 слева Компрессионно-ишемическая радикулопатия L5 корешка слева. Стойкий болевой синдром. Сопутствующий: сформированный артифициальный костнометаллический блок на уровне Th11- L1 после вентрального межтелового спондилодеза.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> была произведена операция: «Холодноплазменная коабляции С6-С7 межпозвонкового диска и радиочастотная денервация фасетных суставов на уровне L2-L3,L3-L4,L4-L5,L5-S1», что подтверждается данными медицинской карты №а.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> поскользнулась на улице, упала на спину, при обращении к ответчику установлен диагноз: Ушиб мягких тканей поясничного отдела позвоночника. Истмический спондилолистез L5, формирующийся артифициальный костно-металлический блок на уровне L4- L5, L5-S1, переломом правого винта в теле S1 позвонка. Люмбалгия.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена операция: Перемонтаж транспедикулярной системы Instinct на уровне L4- S1 сегмента, замена транспедикулярного винта в теле S1 слева, установка поперечной штанги.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. была произведена операция: Перемонтаж транспедикулярной системы Instinct на уровне L4- S1 сегмента, замена транспедикулярного винта в теле S1 слева, установка поперечной штанги. Установлен послеоперационный диагноз: Остехондроз поясничного отдела позвоночника, артифициальный костно-метальческий блок на уровне L4- 5, L5-S1. Резидуальные явления компрессии корешка L5 слева. Несостоятельность транспедикулярной конструкции, перелом транспедикулярных винтов в теле S1 позвонка.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выписана под наблюдение невропатолога по месту жительства.

Истец полагает, что в результате некачественного оказания ответчиком медицинской помощи при проведении оперативных вмешательств, не был устранен не только первичный перелом позвоночника, но и получены дополнительные заболевания.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности либо наущающими имущественные права гражданина.

Для наступления деликтной ответственности, установленной данными нормами необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик.

Истец в свою очередь обязан доказать факт причинения вреда, его размер, а также наличие причинной связи между незаконными действиями ответчика и имеющимся у истца вредом.

Статьей 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ определены основные понятие, согласно которым:

-здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма;

-медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг;

-медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение;

-медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности;

-лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни;

-медицинская организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Положения настоящего Федерального закона, регулирующие деятельность медицинских организаций, распространяются на иные юридические лица независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие наряду с основной (уставной) деятельностью медицинскую деятельность, и применяются к таким организациям в части, касающейся медицинской деятельности. В целях настоящего Федерального закона к медицинским организациям приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие медицинскую деятельность;

-тяжесть заболевания или состояния - критерий, определяющий степень поражения органов и (или) систем организма человека либо нарушения их функций, обусловленные заболеванием или состоянием либо их осложнением;

-качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со статьей 1 и 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь.

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В силу части 1 статьи 37 указанного закона медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно частям 2,3 статьи 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства указывала на отсутствие причинной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца.

Для устранения имеющихся противоречий судом было назначено проведение судебной медицинской экспертизы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.147-228) по результатам исследования было установлено, что при детальном изучении представленной медицинской документации на всех этапах лечения при проведении диагностических мероприятий <данные изъяты> (<данные изъяты>) Т.А., как при первичном травматическом повреждении ThXII позвонка, так и в последующем, при дегенеративном заболевании нижне-поясничных сегментов позвоночника – дефектов не выявлено, т.о. возможности обследования <данные изъяты>. были использованы своевременно и правильно. Тактика, вид и характер хирургических вмешательств соответствовал нозологии и общепринятым подходам в нейроортопедии. Объективных противопоказаний и недостатков при выполнении операций не отмечено.

При исследовании медицинской документации установлено, что в сентябре 2013 года у <данные изъяты> имелись клинические проявления компрессионно-ишемической нейропатии L5 спинно-мозгового корешка со стойким болевым синдромом и рентгенологические данные истинного нестабильного спондилолистеза со стенозом позвоночного канала, которые и определили объем декомпрессивно-стабилизирующего вмешательства в виде интерламинэктомии L4-L5,L-S1 слева, микрохирургичекой декомпрессии корешков спинного мозга, транспедикулярной фиксации сигментов L4-L5, L5-S1 системой Instinct, трансфораминального спондилодеза L4-L5, L5-S1 Fidjj.

При анализе медицинской документации признаков, указывающих на некачественное проведение оперативного вмешательства <данные изъяты>. в сентября 2013 года, осуществленного ФГУБ «ННИИТО» - не выявлено.

В современной литературе имеются сведения о развитии неблагоприятных последствий после декомпрессивно-стабилизирующих вмешательств на позвоночнике до 25% случаев (ФИО5, 2016; Ghobrial G.M.,2015; Shriver M.F.,2015). Основными причинами неблагоприятных последствий являются отсутствие формирования костного блока, болевой синдром вследствие рубцово-спаечных изменений, ускоренная дегенерация смежных сегментов, переломов либо нестабильность фиксирующей конструкции.

Объективных признаков нарушения целостности конструкции по изображениям МСКТ и МРТ исследования поясничного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На МСКТ исследовании поясничного отдела позвоночника № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ – отмечается нарушение целостности левого винта в теле S1 в средних отделах.

В настоящее время общепринятым подходом в комплексной терапии при лечении нейропатической боли является использование антидепрессантов (ФИО6, 2007; Finnerup N.B., 2005; Hall G.C.,2013)

Дегенеративно-дистрофические процессы во всех отделах позвоночника- это естественный инволютивный процесс (ФИО7, 2016; ФИО5, 2015). Позвоночник является единой кинематической системой, в связи с чем дегенеративные изменения в большинстве случаев имеют распространенный характер (ФИО8, 2017; ФИО9, 2017). Поэтому, болевые синдромы являются закономерным проявлением распространенного дегенеративно-дистрофического процесса в позвоночнике.

Учитывая нарушение целостности левого винта в средних отделах в теле S1 уже на снимках № от ДД.ММ.ГГГГ, факт падения на спину <данные изъяты> в марте 2014 года на нарушение целостности конструкции существенного влияние не оказал.

Учитывая наличие у <данные изъяты> исходного системного нарушения структуры и функции нижне-поясничного отдела позвоночника (истинный спондилолиз, педикулолизис, нестабильное смещение L5 позвонка), установленная конструкция, возможно, испытывала значимую механическую перегрузку. В связи с чем, на фоне имеющегося остеопороза и изменения передачи осевой нагрузки за счет выполненной ранее операции на грудно-поясничном переходе, можно сделать предположение, что действия <данные изъяты>. в период конец декабря 2013 года- начало февраля 2014 года, например, дополнительные травмы, неправильные физические нагрузки, нарушение предписанного ортопедического режима могли привести к перелому конструкции.

В настоящее время нельзя однозначно утверждать о возможности нарушения целостности имеющейся у <данные изъяты> конструкции ни в настоящий момент, ни в будущем, потому как течение дегенеративного процесса позвоночника исключительно индивидуально и зависит от многих факторов (сагиттального баланса позвоночника, тонуса мышечного корсета, соблюдение режима физических нагрузок, наличия дополнительных травматических повреждений, генетической предрасположенности соединительной ткани, минеральной плотности костей и т.д.)

В связи с тем, что дегенеративное заболевание позвоночника является необратимым процессом с тенденцией к естественному прогрессированию, то проведенная в ФГБУ «Федеральный центр нейрохирургии» Минздрава России (<адрес>) операция <данные изъяты> не исключает хирургические вмешательства в будущем по поводу патологии поясничного отдела позвоночника.

Прогрессирование дегенеративных процессов на смежном с жесткойфиксацией уровне позвоночника, возможно. В современных литературных источниках (ФИО10, 2017; ФИО11, 2015; ФИО12, 2016; Belykh E.G., 2017) ускоренная дегенерация в смежном с жесткой фиксацией уровне отмечается от 5 до 20 % и связана с перераспределительным биомеханическим механизмом.

Описанные хирургические методики (холодноплазменная коаблация и радиочастотная денервация фасетных суставов) являются высокоэффективными минимально инвазивными способами лечения дегенеративных заболеваний позвоночника и имеют низкие риски развития послеоперационных осложнений (ФИО13, 2013; ФИО10, 2016; ФИО14, 2014).

У <данные изъяты> имелась неврологическая симптоматика одноуровнего дискогенного поражения шейного отдела позвоночника и клинические проявления распространенного спондилоартроза пояснично-крестцового отдела позвоночника, в связи с чем оправданным явился выбор тактики проведения оперативного лечения в объеме холодноплазменной коаблации С6-С7 межпозвонкового диска и радиочастотной денервации фесетных суставов на уровне L2- L3, L3- L4, L4- L5, L5- S1.

При анализе медицинской документации не выявлено признаков, указывающих на некачественное проведение оперативного вмешательства <данные изъяты> в декабре 2013 года в АНО «Клиники НИИТО»: холодноплазменная коаблация С6-С7 межпозвонкового диска и радиочастотная денервация фасетных суставов на уровне L2- L3, L3- L4, L4- L5, L5- S1.

Указанные хирургические методики выполнены согласно общепринятых в нейровертебрологии технологий.

Экспертной комиссией не выявлено причинно-следственной связи между хирургической техникой выполнения оперативного лечения, проведенного <данные изъяты>. в декабре 2013 года в АНО «Клиника НИИТО»: холодноплазменная коаблация С6-С7 межпозвонкового диска и радиочастотная денервация фасетных суставов на уровне L2- L3, L3- L4, L4- L5, L5- S1, и имеющимися впоследствии у <данные изъяты> болевыми синдромами в поясничном отделе позвоночника.

Источником боли в первую очередь являются последствия травмы Th12 позвонка и связанное с этим нарушение естественных пространственных взаимоотношений в области грудно-поясничного перехода, а также комбинированное распространенное дегенеративное заболевание межпозвонковых дисков и дугоотростчатых суставов шейного и пояснично-крестцового отделов позвоночника на фоне исходно сниженной минеральной плоскости костной ткани (Системный остеопороз).

Дегенеративный каскад необратим и является закономерным течением процессов старения. Большая часть болевых синдромов при этом обусловлена распространенным характером указанной патологии вследствие системного поражения опорных элементов позвоночного столба (ФИО13, 2014; ФИО10, 2015; ФИО15, 2016). Болевые синдромы являются закономерным проявлением распространенного дегенеративно-дистрофического процесса в позвоночнике.

В период нахождения на больничном листе у человека имеется 100% временной утраты общей и профессиональной трудоспособности.

У <данные изъяты> (<данные изъяты>) Т.А. в период ее стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшего лечения в течение последующих 4-х месяцев после проведенной реконструктивно-пластической операции ДД.ММ.ГГГГ – имелось 100% временной утраты общей и профессиональной трудоспособности. При необходимости дальнейшего (более 4-х месяцев) амбулаторного лечения – больную следовало направить на МСЭ для установления инвалидности. В представленных материалах дела и медицинских документах подтверждения выдачи больничных листов в этот период времени не имеется.

В период стационарного лечения ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – у <данные изъяты> (<данные изъяты>) Т.А. имелось 100% временной утраты общей и профессиональной трудоспособности.

В представленных материалах дела и медицинских документах подтверждения выдачи больничных листов в период амбулаторного лечения не имеется, инвалидность <данные изъяты>. не устанавливалась, а поэтому в иные периоды времени (за исключением перечисленных выше) и в настоящее время утраты общей и профессиональной трудоспособности не имеется.

Не имеется причинно-следственной связи между наступившим неблагоприятным исходом и оказанием медицинской помощи <данные изъяты>. Ошибок при оказании медицинской помощи <данные изъяты> экспертной комиссией не выявлено.

Неблагоприятный исход обусловлен закономерным течением процессов старения в виде распространенного денегеративно-дистрофического процесса в позвоночнике, сниженной минеральной плотности костной ткани (системный остеопороз) и нарушением компенсаторных возможностей организма в следствии травмы 12 грудного позвонка (Th12) в декабре 2010 года.

В данном случае наступившие последствия не связаны с оказанием медицинской помощи <данные изъяты>., а являются следствием тяжелого системного поражения всего позвоночного столба вследствие естественной дегенерации позвоночных сегментов, первично усугублённой повреждением переходной грудно-поясничной области с нарушением статистики и динамики всего позвоночника.

Представитель истца оспаривал выводы судебной экспертизы.

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доказательств того, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты. Заключение дано экспертами государственного бюджетного учреждения здравоохранения, имеющие необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденные об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение мотивировано и не содержит противоречий. В заключении изложено подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперты привели соответствующие данные, установленные в результате проведения экспертизы, основанные на исходных объективных данных, с учетом медицинской документации и материалов дела.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Не доверять заключению и правильным выводам экспертов у суда законных оснований не имеется, сомнения представителя истца, в правильности выводов экспертов, проводивших комиссионную судебную экспертизу, суд не принимает во внимание, т.к. они несостоятельны, и выводы экспертов не опровергают, никаких противоречий в выводах экспертов ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы», суд не усматривает, их выводы подробны, последовательны, мотивированы, обоснованы медицинской документацией. Сомневаться в компетенции экспертов государственного специального медицинского учреждения, и указанном в экспертизе данных об их образовании стаже работы, медицинской специализации и квалификации у суда оснований не имеется. Эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Какими-либо достоверными допустимыми доказательствами заключение экспертов не опровергнуто, и суд считает выводы экспертов ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» правильными и обоснованными. Каких-либо доказательств необъективности, заинтересованности комиссии экспертов, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Доводы представителя истца о нарушениях процессуального права при производстве судебной экспертизы, выразившиеся в проведении комиссионной экспертизы при отсутствии указания на ее комиссионный характер в определении суда о назначении экспертизы, суд признает несостоятельными, поскольку часть вторая статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" наделяет полномочием определения комиссионного характера экспертизы не только орган, ее назначивший, но и руководителя государственного судебно-экспертного учреждения.

Таким образом, утверждение представителя истца о недопустимости доказательства – заключение судебной экспертизы, является необоснованным.

Кроме того, ставя под сомнение выводы судебной экспертизы, представитель истца ссылается на отсутствие в экспертном заключении документов об образовании членов комиссии ФИО10, ФИО16

Между тем, в силу требований, предъявляемых к экспертному заключению в порядке статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в проведенном по результатам исследования заключении эксперта или комиссии экспертов в обязательном порядке должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Экспертное заключение должно иметь подписи эксперта или комиссии экспертов, а также удостоверено печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Данный перечень является исчерпывающим, иных обязательных требований к экспертному заключению в указанном Законе, а также иных нормативных правовых актах не содержится.

Таким образом, содержание заключения судебной экспертизы ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» соответствует требованиям статьи 25 указанного Закона, в частности в нем отражены сведения об экспертном учреждении, об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность). Указание в законе на предоставление вместе с заключением эксперта соответствующих документов, подтверждающих данные сведения, отсутствует.

Кроме того, положения ст. 13 вышеуказанного Закона, регламентируют требования, предъявляемые к эксперту, а не обязанность по предоставлению документов об образовании.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии причинной связи между действиями ответчика по оказанию медицинской помощи истцу и развитием и течением заболевания <данные изъяты>. в послеоперационном периоде.

Доводы истца в этой части безосновательны, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела.

Объективных данных, свидетельствующих об оказании <данные изъяты> некачественной медицинской помощи, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оказание медицинской помощи является специфическим видом деятельности, проведение медицинских мероприятий, даже при условии их точного соответствия установленным нормам и правилам, медицинским показаниям, не может гарантировать полного выздоровления или иного ожидаемого пациентом результата, поскольку действенность оказанной медицинской помощи зависит не только от выбранной тактики лечения и действий медицинских работников, но и от индивидуальных особенностей организма, условий жизнедеятельности, и иных, не поддающихся точному прогнозированию и учету обстоятельств.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено отсутствие причинной связи между действиями ответчика по оказанию медицинской помощи и наступившими последствиями, а истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия состава деликта, то требования истца возмещении вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья