Решение № 12-242/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 12-242/2021

Дело ..............

УИД: 26MS0..............-59


Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2021 года ..............

Судья Минераловодского городского суда .............. ФИО5, рассмотрев с участием защитника ФИО1– ФИО2 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............., вынесенное по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, .............. г.р., уроженки .............. Кыргызстан, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающего по адресу: .............., Минераловодский городской округ, ДНТ «Нива», ..............,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В соответствии с положениями статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

.............. (согласно штемпелю на конверте), то есть в установленный законом срок, ФИО1 подала жалобу на указанное постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............., в которой просила обжалуемое постановление отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указала на то, что .............. была остановлена сотрудниками ДПС под надуманным предлогом - для проверки документов. Остановив транспортное средство, сотрудники ДПС сообщили о имеющихся у них подозрениях наличия у ФИО1 состояния опьянения, сославшись на признаки опьянения, которые на приложенной видеозаписи на просматриваются. Таким образом, причины обращения сотрудников ДПС к ФИО3 были надуманными, преследовали цель составления административного материала. ФИО1 сообщила сотрудникам ДПС, что торопится, т.к. дома остались несовершеннолетние дети без присмотра. Воспользовавшись ситуацией, инспекторов ДПС предложил ускорить процедуру составления административного материала, для чего предложил отказаться под видеозапись от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в том числе алкогольного. При этом ФИО1 была введена в заблуждение относительно последствий такого отказа. Также инспектор ГИБДД сообщил, что в противном случае, сама процедура сбора административного материала может значительно затянуться, после чего в медицинском учреждение какое-нибудь опьянение будет обязательно установлено, что будет иметь серьезные последствия, вплоть до постановки на учет врача нарколога. Поддавшись на убеждения сотрудников ДПС, имея намерение быстрее попасть домой ФИО1 согласилась отказаться от медицинского освидетельствования.

Таким образом, сотрудники ДПС, остановив ФИО1 под надуманным предлогом, ввели ее в заблуждение, склонив к отказу от освидетельствования, что привело к административному правонарушению.

Кроме того, процессуальные документы и действия осуществлялись должностными лицами без участия понятых, при этом, имеющаяся в материалах дела видеозапись неполная, прерывистая, приобщена ненадлежащим образом. Так, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством составлен в 06:09, а водитель фактически отстранен от управления в 06:05, т.е. ФИО1 отстранена от управления без протокола. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано время его составления, т.к. отсутствует соответствующая графа, что не позволяет достоверно утверждать о соблюдении сотрудником ДПС законности при проведении данного процессуального действия. Видеозапись к протоколам приложена ненадлежащим образом, т.к. не указано техническое средство, которым она велась. Учитывая, что видеозапись не согласуется с письменными материалами дела, можно сделать вывод, что сотрудником ДПС в протоколы внесена недостоверная информация о времени проведения процессуальных действий.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указано основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не указан алкотестер, при помощи которого ей предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Учитывая, что данные обстоятельства относятся к событию административного правонарушения, протокол об административном правонарушении имеет существенный недостаток, а соответственно не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Таким образом, учитывая положения ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также сама видеозапись не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Также, в рапорте сотрудника ДПС, приложенном к материалам дела, не указано время остановки транспортного средства ФИО1, а также причины остановки, не указан прибор (алкотестер), его серия, номер, не указаны признаки опьянения, отсутствуют сведения о том, что водитель был отстранен от управления транспортным средством. Таким образом, сотрудником ДПС в рапорте не указаны значимые по делу обстоятельства.

Таким образом, имеющиеся доказательства в их совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения, что, в свою очередь, позволяет прийти к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении проведено мировым судьей не полно и не всесторонне, а выводы о виновности ФИО1 не обоснованы, не доказаны и не основаны на законе.

На основании изложенного, просила постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

.............. указанная жалоба вместе с материалами дела об административном правонарушении поступили в Минераловодский городской суд .............., где принята к производству с назначением судебного заседания на .............., о чем ФИО1 и ее защитник ФИО2 были надлежащим образом заблаговременно извещены.

В настоящее судебное заседание ФИО1 не явилась, каких-либо ходатайств в установленном законом порядке судье не представила. В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с правилом, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями п. 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД.

В силу п. 2.3.2 ПДД водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение и не зависит от того находился ли отказавшийся водитель в состоянии опьянения или нет.

При рассмотрении дел об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предметом доказывания является не нахождении лица в состоянии опьянения, а наличие признаков опьянения, которые позволили бы, усомниться в его трезвости. Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Согласно частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. .............. (далее – Правила); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании представленных в материалы дела доказательств, мировым судьей было верно установлены следующие обстоятельства.

.............. в 06 часов 15 минут на .............., ФИО1, будучи водителем транспортного средства – автомобиля марки/модели «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак «К477НТ126», при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт того, что ФИО1 являлась водителем автомобиля марки/модели «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак «К477НТ126», до того, как ему было предложено сотрудником полиции медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается и не оспаривается ФИО1 и ее защитником, а также подтверждается материалами дела, в том числе видеозаписью.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Основанием полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил.

Данный факт отражен в соответствующих процессуальных документах, подтверждается свидетельскими показаниями старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по МГО .............. ФИО4, данными мировому судье в судебном заседании, а также видеозаписью, на которой ФИО1 не оспаривает наличие у нее вышеуказанных признаков опьянения, когда ей об этом говорит должностное лицо административного органа, а также сообщает, что употребляла алкогольные напитки вечером.

В связи с тем, что ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом, отказ ФИО1 от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у нее клинических признаков алкогольного опьянения, фиксировался посредством видеозаписи.

Сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается материалами дела, фактически признается и не оспаривается ФИО1, который в рассматриваемой жалобе указал на то, что такой отказ был обусловлен заблуждением.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Изложенное свидетельствует о законности и соответствии положениям ст. 27.12 КоАП РФ требований сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку установлен как факт управления последней транспортным средством, так и наличие у нее при этом признаков алкогольного опьянения, при которых ФИО1 отказалась от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден.

При таких обстоятельствах отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования неправомерен.

Мировой судья обоснованно установил, что виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В качестве допустимых доказательств верно признаны:

- протоколом об административном правонарушении .............. от .............., составленным уполномоченным должностным лицом, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ .............. от .............. с применением видеосъемки;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .............. от .............. с применением видеосъемки;

- протоколом о задержании транспортного средства .............. от .............., составленным в присутствии ФИО1;

- расстановкой нарядов роты ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу на ..............;

- служебным заданием командира ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу от ..............;

- журналом выдачи и приема оперативно-технических средств ОГИБДД по Минераловодскому городскому округу, согласно которого старший инспектор ФИО4 принял техническое средство Алкотектор Юпитер 005430;

- свидетельством о поверке .............., согласно которому средство измерения Юпитер (заводской ..............) действительно до ..............;

- видеозаписью, приобщенной к материалам дела;

- справкой начальника ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу о том, что по учетным данным ФИС ГИБДД-М ФИО1 не имеет судимости за совершение преступления, предусмотренного частями 2,4,6 статьи 264 или статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Все процессуальные документы составлены должностным лицом в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями статей 27.12, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает. Каких - либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на нее сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протоколов не указывала.

Из имеющейся в деле видеозаписи следует, что совершенное ФИО1 правонарушение не стало следствием применением в отношении нее насилия, угроз, обмана, иных незаконных действий, с использованием заблуждения, вследствие неразъяснения, неполного или неправильного разъяснения ФИО1 ее прав, при нарушении порядка производства процессуального действия.

Доводы жалобы об обратном, являются надуманным, чем-либо не подтверждаются.

Позиция ФИО1 о недопустимости имеющей в материалах дела видеозаписи, как доказательства по делу, также являются надуманной.

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости судьёй апелляционной инстанции сделан вывод о ее непрерывности, полноте (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательности, а также соотносимости с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. При этом, разница между временем (несколько минут), указанным в процессуальных документах и отраженным на видеозаписи, является следствием того, что при заполнении процессуальных документов должностное лицо административного органа использовало данные о времени, отличные от установленных на приборе, посредством которого осуществилась видеофиксация.

Анализ показаний опрошенных мировым судьей свидетелей в совокупности с исследованными письменными доказательствами и видеозаписью, позволяют установить, что .............. в 06 часов 15 минут на .............., ФИО1, будучи водителем транспортного средства – автомобиля марки/модели «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак «К477НТ126», при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы апеллянта либо опровергаются материалами дела, либо не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не опровергают виновности водителя, не свидетельствуют о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, как следствие, расцениваются как способ избежать административное наказание за совершенное административного правонарушения.

С субъективной стороны вменяемое правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла. Поскольку участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования, то ФИО1 данное административное правонарушение совершила умышленно, поскольку осознавала противоправный характер своих действий и, заведомо зная о требованиях п. 2.3.2 ПДД, умышленно их нарушила, предвидела вредные последствия и относилась к ним безразлично.

В целях решения вопроса о наличии в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, либо преступления, установленного ст. 264.1 УК РФ, материалы дела об административном правонарушении должны содержать сведения о том, что водитель не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, либо сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела.

Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, что подтверждается справкой начальника ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, согласно которой по учетным данным ФИС ГИБДД-М ФИО1 не имеет судимости за совершение преступления, предусмотренного частями 2,4,6 статьи 264 или статьи 264.1 УК РФ.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказана и подтверждается материалами дела в полном объеме.

Мировым судьей и судьей при рассмотрении жалобы не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущем его прекращение, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания учтена личность ФИО1

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, в связи с чем административное наказание назначено в виде минимально возможного наказания.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............., вынесенное в отношении ФИО1, .............. г.р., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья ФИО5