Апелляционное постановление № 22-356/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-62/2019

Председательствующий Косенко А.В. № 22-356/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Резановой Ю.О.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

адвоката Бусыгина М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 февраля 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бусыгина М.Г. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Павлоградского районного суда Омской области от <...>, в соответствии с которым

ФИО1, <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением его права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

К основному наказанию применены положения ст. 73 УК РФ, постановлено считать ФИО1 условно осужденным, с установлением испытательного срока 1 год, с возложением обязанностей.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Бусыгина М.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей об оставлении обжалуемого приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено <...> в р.<...> области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции, допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Бусыгин М.Г. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию его действий, и виновность, выражает несогласие в части решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием. Приводя нормы действующего законодательства, судебную практику, настаивает на необходимости освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим. Отмечает, что от потерпевшего Потерпевший №1 и от него поступили ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. Его подзащитный вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, совершил преступление с неосторожной формой вины, ранее не судим, работает слесарем в <...><...>, возместил вред, причиненный потерпевшему, принял меры к своевременному оказанию медицинской помощи к потерпевшему после ДТП, принес свои извинения. Потерпевший Потерпевший №1 примирился с ФИО1, претензий к нему не имеет, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Указывает, что суд первой инстанции фактически не высказал какого-либо суждения по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, а также не привел конкретные обстоятельства и мотивы в подтверждение оснований отказа в прекращении уголовного дела, как этого требует уголовно-процессуальный закон. Считает, что данное нарушение повлияло на правильность вынесенного решения по делу. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель Амельченко А.С. просит оставить жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.2 ст. 264 УК РФ.

Суд первой инстанции постановил обвинительный приговор на тщательном исследовании всех представленных сторонами обвинения и защиты доказательствах, проверив и оценив их в соответствии с ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности своей - и достаточности для разрешения уголовного дела по существу и установления истины по делу.

Доказанность вины осужденного и юридическая квалификация его действий, сторонами не оспаривается.

Назначая ФИО1 наказание за содеянное, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые адвокат ссылается в своей жалобе, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер назначенного осужденному ФИО1 наказания, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, соответствует тяжести содеянного, не является чрезмерно суровым, а является справедливым.

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты и потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

По смыслу ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из условий возможного принятия этого решения.

Прекращение уголовного дела, в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

При этом, суд принимает во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения этого вопроса, в том числе то, в чем выразилось заглаживание причиненного потерпевшему вреда и можно ли соответствующие действия обвиняемого рассматривать именно в таком контексте.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела за примирением осужденного и потерпевшего.

Нарушений норм материального и процессуального права, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Павлоградского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бусыгина М.Г. в защиту осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: