Решение № 2-195/2020 2-195/2020(2-6197/2019;)~М-5405/2019 2-6197/2019 М-5405/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-195/2020

Дело № 2-195/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Шавровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа «Город Калининград» о сохранении квартиры в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на жилое помещение после реконструкции, и по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности по демонтажу самовольных построек и приведению жилого дома в состояние, существовавшее до реконструкции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что она является собственником квартиры < адрес >, которая приобретена ею по договору купли-продажи от < Дата >. Квартира находится на 1 этаже двухэтажного четырех квартирного дома до < Дата > постройки. Ранее квартира не имела санузла – туалета и ванной комнаты. С целью улучшения условий проживания в квартире прежним ее собственником с согласия остальных собственников помещений в данном доме, но без получения на то соответствующих разрешений, была произведена реконструкция жилого помещения путем возведения пристройки со стороны двора дома с устройством новых наружных и внутренних стен с оконными и дверными проемами и без них, выполнено устройство помещений № (ванной комнаты площадью 5,5кв.м) и № (столовой площадью 7,2 кв.м). Кроме того, произведена перепланировка квартиры, а именно, в помещении № в наружной стене выполнен демонтаж оконного блока и подоконной части стены, взамен устроен дверной проем; в помещении № в наружной стене выполнена закладка оконного проема; в помещениях № и № выполнен демонтаж конструкций печей, вследствие чего произошло увеличение площадей. Также выполнены работы по переустройству жилого помещения, в ходе которого в помещении № выполнена переустановка кухонной плиты и демонтаж котла, в помещениях №, №, №, № и № выполнен монтаж радиаторов отопления, в помещении № выполнен монтаж ванны, раковины и унитаза. В результате данных работ общая площадь квартиры увеличилась с 59,7 кв.м до 73,3 кв.м. Сама она после приобретения квартиры никаких работ не выполняла. Она обратилась в администрацию городского округа «Город Калининград» с просьбой оформить и выдать разрешение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, а в Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области – с просьбой о сохранении реконструкции, однако в этом ей было отказано. Указала, что выполненные реконструкция, переустройство и перепланировка соответствуют строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим требованиям, работы выполнены технически грамотно, прав и законных интересов лиц, проживающих в доме, не нарушают, угрозу их жизни и здоровью не создают. Ссылаясь на положения ГК РФ и ЖК РФ, ФИО1 просила суд сохранить квартиру < адрес > в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии с новыми площадями и признать за ней право собственности на реконструированный объект общей площадью 73,3 кв.м.

ФИО2 обратился в суд исковым заявлением, указав, что он является собственником квартиры < адрес >, данный дом расположен на земельном участке с кадастровым № с разрешенным использованием – под существующий многоквартирный жилой дом. Собственником квартиры № в данном доме является ФИО1, которая осуществила строительство двух пристроек к дому, одна из которых пристроена к торцевой стене жилого дома с отдельным входом в квартиру, а вторая – со стороны двора. Данные пристройки возведены с использованием как земельного участка, так и капитальной стены дома без согласия собственников помещений в данном доме, в частности, без его согласия, и без получения на то соответствующих разрешений, что нарушает его права, как собственника одной из квартир в данном доме. Ссылаясь на положения ГК РФ и ЖК РФ, ФИО2 просил суд возложить на ФИО1 обязанность своими силами и за счет собственных средств привести многоквартирный дом < адрес > в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной реконструкции квартиры < адрес >, путем демонтажа (сноса) двух пристроек из газосиликатных блоков, возведенных к наружным стенам дома со стороны квартиры №, произвести работы по восстановлению фасадной части жилого дома.

Указанные гражданские дела объединены в одно производство.

ФИО1 в судебном заседании заявленные ею исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала. Пояснила, что самостоятельно каких-либо работ по реконструкции, переустройству и перепланировке она не выполняла, приобрела квартиру с уже имеющейся пристройкой. При этом продавцом квартиры ей было передано согласие собственников остальных помещений в данном доме, в том числе и ФИО2, на реконструкцию квартиры № путем выполнения к ней пристройки. Пристройка со стороны входа в подъезд также выполнена не ею, а прежними собственниками, возможно, совместно с ФИО2, эта пристройка в состав ее квартиры не входит, она расположена перед входом в подъезд и используется как ею, так и ФИО2, ее предназначение – для ограждения подъезда от ветров и неблагоприятных погодных явлений. С исковыми требованиями ФИО2 о возложении обязанности по демонтажу обеих пристроек не согласилась, просила оставить их без удовлетворения, сославшись на то, что пристройка к дому, которую она просит сохранить в составе своей квартиры, прав и законных интересов ФИО2 не нарушает, угрозу жизни и здоровью людей не создает.

ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, просила оставить их без удовлетворения, исковые требования ФИО2 поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что ФИО2 согласия на реконструкцию прежним собственникам квартиры < адрес > не давал, свою подпись проставил на чистом листе, текст расписки о его согласии был выполнен позднее. Обе пристройки возводились без его согласия, однако ранее он с требованиями об их сносе не обращался, поскольку прежние собственники квартиры дали ему обещание их снести. На том месте, где ФИО1 выполнена пристройка с санузлом и столовой, у него располагалась скважина, которая обеспечивала водой его квартиру, в настоящее время он этой скважиной не пользуется. Кроме того, пристройка выполнена таким образом, что ее кровля выше уровня пола его квартиры, что нарушает его права, поскольку на ней скапливаются опавшие листья и осадки в виде снега, он не может открыть окно. ФИО2 возражает против сохранения реконструкции, так как пристройки существенно уменьшают площадь общего имущества – земельного участка, на котором расположен жилой дом.

Представитель администрации городского округа «Город Калининград» по доверенности ФИО4 в судебном заседании вопрос об обоснованности требований ФИО1 и ФИО2 оставил на усмотрение суда.

3-е лицо ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1 и не согласилась с исковыми требованиями ФИО2 о сносе пристроек, пояснив, что она является собственником квартиры < адрес >, всегда проживала в данном доме. Пристройка к квартире № выполнена не ФИО1, а прежним собственником этого жилого помещения, в < Дата > все собственники помещений в доме дали свое согласие на выполнение работ по его реконструкции путем возведения этой пристройки, в том числе и ФИО2, впоследствии отношения между соседями испортились, по ее мнению, это и послужило основанием для предъявления ФИО2 иска. Пристройка к квартире № никому из соседей не мешает, она расположена во дворе дома. Ранее в доме отсутствовали туалеты и ванные комнаты, удобства были на улице, вода – из колонки. В настоящее время все собственники помещений в данном доме выполнили устройство санузлов в пределах дома, водой жилые помещения обеспечиваются из скважин. Пристройка, выполненная в виде тамбура перед подъездом, которым пользуются ФИО1 и ФИО2, также выполнена не ФИО1, а прежним собственником, принимал ли ФИО2 участие в ее возведении, ей неизвестно.

Привлеченные к участию в деле в качестве 3-х лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом. От ФИО11, ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах ФИО10, ФИО14 в суд поступили возражения на исковое заявление ФИО2, в которых они выразили несогласие с заявленными им требованиями, указав, что возведенная ФИО1 пристройка ничьих прав не нарушает, согласие на ее возведение прежним собственникам квартиры < адрес > было дано всеми собственниками помещений в данном доме, в том числе и ФИО2 Просили удовлетворить заявленные ФИО1 требования и сохранить принадлежащую ей квартиру в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии.

Г.Д.В. определением суда от < Дата > исключен из числа лиц, участвующих в деле, поскольку < Дата > он снят с регистрационного учета из квартиры < адрес >.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 данного кодекса (ч.1 ст.29 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч.3 ст.29 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.2, ч.3 ст.36 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с подп. «в, е» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, помимо прочего, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 3 ст.222 ГК РФ определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 4 ст.29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры < адрес >, собственником квартиры № в данном доме является ФИО2

Дом < адрес > двухэтажный двух подъездный до < Дата > постройки, собственниками помещений в доме № являются: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Квартира была приобретена ФИО1 по договору купли-продажи от < Дата >, регистрация права на нее произведена < Дата >, в этой квартире, помимо истца, зарегистрирована и проживает ее мать ФИО6

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости, справкой АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», копиями лицевого счета и поквартирной карточки.

Дом < адрес > расположен на земельном участке площадью 1020 кв.м с кадастровым №, разрешенное использование которого – под существующий многоквартирный дом. Участок, согласно его кадастровому паспорту, поставлен на кадастровый учет < Дата >.

Из технического паспорта жилого помещения – квартиры < адрес >, составленного по состоянию на < Дата >, усматривается, что к квартире выполнена пристройка, в состав которой входят два помещения - № площадью 5,5 кв.м, в котором выполнен монтаж сантехнического оборудования, и № площадью 7,2 кв.м, при этом оборудован вход в пристройку из помещения №.

Изложенное свидетельствует о том, что реконструкция, переустройство и перепланировка квартиры < адрес > выполнены не ФИО1, а прежним собственником данного жилого помещения.

Судом установлено, что реконструкция, переустройство и перепланировка квартиры выполнены без получения на то соответствующих разрешений, с целью улучшения условий проживания в квартире, в период до < Дата >. В ходе работ по реконструкции, как уже указано выше, выполнено устройство помещений № и № путем возведения новых наружных и внутренних стен с оконными и дверными проемами и без них, в ходе работ по перепланировке в помещении № в наружной стене выполнен демонтаж оконного блока и подоконной части стены, взамен устроен дверной проем; в помещении № в наружной стене выполнена закладка оконного проема, в помещениях № и № выполнен демонтаж конструкций печей, в результате чего увеличилась площадь жилого помещения. В ходе работ по переустройству в помещении № выполнена переустановка кухонной плиты и демонтаж котла, в помещениях № №, №, № и № выполнен монтаж радиаторов отопления, в помещении № выполнен монтаж ванны и раковины, установлен унитаз, в помещении № унитаз отсутствует.

До реконструкции квартира состояла из трех жилых комнат, общая площадь квартиры составляла 59,7 кв.м, жилая – 46,0 кв.м.

После реконструкции общая площадь квартиры увеличилась и составляет 73,3 кв.м, жилая – 46,9 кв.м, количество жилых комнат не изменилось.

Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом жилого помещения, составленным < Дата > АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» по состоянию на < Дата > и на < Дата >, копия которого имеется в материалах дела.

Во внесудебном порядке переустройство и перепланировка жилого помещения, его реконструкция ФИО1 согласованы не были.

< Дата > по заказу ФИО1 АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» был составлен технический отчет, согласно которому выполненные реконструкция, перепланировка и переустройство квартиры < адрес > в г.Калининграде не нанесли ущерба основным конструкциям здания, не нарушили его конструктивную жесткость. Работы по реконструкции, перепланировке и переустройству выполнены технически грамотно, с хорошим качеством, с соблюдением строительных норм и правил, а также санитарных и противопожарных норм, без нарушения технических условий на производство работ. Выполненные реконструкция, переустройство и перепланировка не нарушают права и законные интересы проживающих в доме граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

В ходе обследования сетей электроснабжения квартиры, проведенного < Дата > ООО «УК «Эдельвейс», нарушений не выявлено и разрешено подключение к сетям электроснабжения в пределах установленной мощности на квартиру – 5 кВт.

ОАО «Калининградгазификация» по результатам обследования, проведенного < Дата >, < Дата > дано заключение о соответствии газификации квартиры требованиям действующих нормативных документов в части «Газоснабжение».

Из инженерно-топографического плана земельного участка и расположенных на нем объектов следует, что выполненная к квартире < адрес > пристройка находится на достаточном удалении от границ земельного участка и прав смежных землепользователей не нарушает.

Как бесспорно установлено судом, в < Дата > ФИО2, являясь собственником квартиры < адрес >, наряду с другими собственниками жилых помещений в доме дал свое согласие прежнему собственнику квартиры № на строительство пристройки к дому со стороны двора, примыкающей к кухне квартиры, согласившись с ее размерами и расположением.

Данное обстоятельство подтверждается его подписью в соответствующей расписке, копия которой имеется в материалах дела.

Доводы представителя ФИО2 о том, что он проставил свою подпись на чистом листе бумаги, доверяя ФИО15 (прежнему собственнику квартиры №) и не предполагая, что тем самым дает согласие на реконструкцию дома, а остальной текст расписки на этом листе бумаги был выполнен позднее, суд находит несостоятельными.

Оценивая упомянутую выше расписку, способ изложения текста в части указания персональных данных собственников помещений, серий и номеров документов, удостоверяющих их личность, место расположения их подписей – через строчку, без прочерков и исправлений, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 выполнял свою подпись под текстом, с которым был ознакомлен.

Доказательств обратного ФИО2, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО2 дал свое согласие на реконструкцию квартиры № путем возведения к ней пристройки на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом.

О наличии с его стороны такого согласия косвенно свидетельствует также и то обстоятельство, что он на протяжении более 10 лет не предъявлял каких-либо требований о сносе данной пристройки.

Никаких доказательств, которые бы подтверждали доводы ФИО2 о том, что выполненная реконструкция нарушает его права, суду не представлено, в то время как ФИО1 представлено заключение, упомянутое выше, о том, что выполненные реконструкция, переустройство и перепланировка не нарушают права и законные интересы проживающих в доме граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Само по себе то обстоятельство, что уровень кровли пристройки к квартире ФИО1 выше уровня пола квартиры ФИО2, на что ссылался представитель ФИО2 в ходе рассмотрения дела, прав последнего не нарушает. Как указано выше, ФИО1 суду представлено заключение о том, что выполненная реконструкция не противоречит требованиям пожарной безопасности.

Нахождение на месте спорной пристройки скважины ничем не подтверждено, доводы представителя ФИО2 о том, что после возведения пристройки он имеющейся скважиной пользоваться не может, голословны.

При таких обстоятельствах, установив, что выполненные в квартире < адрес > реконструкция, переустройство и перепланировка соответствуют требованиям строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также требованиям противопожарной безопасности, прав и законных интересов лиц, проживающих в данном доме, не нарушают, угрозы их жизни или здоровью не создают, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в сохранении данного жилого помещения в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии.

В этой связи заявленные ФИО1 требования о сохранении жилого помещения в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии и о признании за ней права собственности на реконструированный объект подлежат удовлетворению, а требования ФИО2 о возложении на ФИО1 обязанности демонтировать пристройку и привести помещение и фасад дома в первоначальное состояние подлежат оставлению без удовлетворения.

Решение в этой части является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации права собственности на реконструированный объект – квартиру < адрес >, общей площадью 73,3кв.м, жилой – 46,2кв.м, за ФИО1

Что же касается заявленных ФИО2 требований о возложении на ФИО1 обязанности своими силами и за свой счет снести пристройку, расположенную перед входом в их общий подъезд, то такие требования также не подлежат удовлетворению.

Так, никаких доказательств, бесспорно подтверждающих, что строительство данной пристройки выполнено непосредственно ФИО1, ФИО2 суду не представлено. Напротив, в ходе рассмотрения дела судом исходя из пояснений ФИО1 и ФИО5 установлено, что указанная пристройка выполнена до того момента, как ФИО1 стала собственником одной из квартир в доме, при этом спорной пристройкой пользуются обе стороны, препятствия в пользовании ФИО2 со стороны ФИО1 не чинятся, данное обстоятельство представителем ФИО2 не отрицалось.

Указанная пристройка не является частью квартиры ФИО1, требования о сохранении реконструкции в части этой пристройки ею не заявлены.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для возложения на ФИО1 обязанности по ее демонтажу.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Статьей 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

При этом в ст.10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав. В соответствии с данной нормой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществляемые лицом действия, которые формально опираются на принадлежащее ему субъективное право, но при реализации имеют такую форму или характер, которые нарушают права или интересы другого лица (других лиц).

Материалами дела бесспорно подтверждено наличие согласия ФИО2 на реконструкцию квартиры < адрес > путем строительства на земельном участке под домом пристройки, что согласуется с требованиями ч.2 ст.40 ЖК РФ и свидетельствует об отсутствии со стороны ФИО1 каких-либо противоправных действий относительно использования ею общего имущества и, соответственно, об отсутствии нарушения прав ФИО2

Обращение ФИО2 с настоящим иском суд полагает возможным расценить как злоупотребление своим правом, поскольку такие действия направлены на причинение вреда другому лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить квартиру < адрес > в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии с новыми площадями: общей площадью 73,3кв.м, жилой – 46,2кв.м, количество жилых комнат – три.

Признать за ФИО16 < адрес > право собственности на реконструированный объект – квартиру < адрес >, общей площадью 73,3кв.м, жилой – 46,2кв.м.

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 10 февраля 2020 года.

Судья