Решение № 2А-511/2020 2А-511/2020~М-499/2020 М-499/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2А-511/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020года пгт. Забайкальск

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дёминой Н.В.,

при секретаре Вазейкиной Т.Н.

с участием помощника прокурора Оглоблина Н.Г.,

представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 31.12.2019 г. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-511/2020 (УИД 75RS0010-01-2020-001690-60) по административному исковому заявлению Администрации городского поселения «Забайкальское» к Забайкальскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что администрация городского поселения «Забайкальское» является стороной исполнительного производства № 26093/20/75044-ИП от 18.09.2020 г.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено в связи с неисполнением административным истцом решения Забайкальского районного суда по делу № 2а-422/2020 от 06.09.2020 г., вступившего в законную силу 10.09.2020 г.

Данным решением Забайкальский районный суд обязал администрацию городского поселения «Забайкальское» в течение 10 дней с момента вынесения решения суда обеспечить полное расселение аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. В установленный срок решение суда исполнено не было.

07.10.2020 г. судебным приставом-исполнителем было принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству № 26093/20/75044-ИП.

Администрацией городского поселения «Забайкальское» принимались меры по расселению жильцов дома № 53 по ул.Красноармейская, пгт.Забайкальск до вынесения решения, в данном доме осталась проживать только семья ФИО5 В течение года им предлагались для временного проживания следующие жилые помещения:

- ДД.ММ.ГГГГ – пгт. Забайкальск, <адрес> (39.8 кв.м);

- ДД.ММ.ГГГГ – пгт. Забайкальск, <адрес>, (91.8 кв. м);

- ДД.ММ.ГГГГ – пгт. Забайкальск, <адрес> (27,4 кв.м) и Рабочая, 6 <адрес> (16.3 кв.м);

-ДД.ММ.ГГГГ - пгт. Забайкальск, <адрес> (29,5 кв.м).

Администрация городского поселения «Забайкальское» полагает, что в данном случае существуют основания для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора в соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 401 ГК РФ и просит освободить от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 26093/20/75044-ИП.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю (далее УФССП России по Забайкальскому краю), в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Забайкальского района.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 исковые требования поддержала и суду дополнительно пояснила, что законность вынесенного постановления администрация городского поселения «Забайкальское» не оспаривает. В аварийном доме на сегодняшний день остается проживать только семья Залуцких. Им для временного проживания предлагалось несколько жилых помещений. Однако от предложенные квартиры их не устроили.

Помощник прокурора Забайкальского района Оглоблин Н.Г. указал, что длительное неисполнение решения суда свидетельствует о наличии законных оснований для вынесения судебным приставом – исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора. Разрешение вопроса об освобождении администрации городского поселения от уплаты исполнительского сбора оставил на усмотрение суда.

Надлежаще извещенные представитель УФССП России по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 в судебное заседание не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 363 КАС РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

Установлено, что 27.08.2020 г. Забайкальским районным судом рассмотрено административное дело № 2а-422/20. Судом принято решение об удовлетворении административных исковых требований прокурора Забайкальского района к администрации городского поселения «Забайкальское», бездействия администрации городского поселения «Забайкальское» по своевременному расселению аварийного многоквартирного дома, расположенному по адресу: <...>, признаны незаконными. На администрацию возложена обязанность в течение 10 дней с момента вынесения решения суда, обеспечить полное расселение аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 18.09.2020 г. на основании выданного судом исполнительного листа по делу № 2а-422/20 возбуждено исполнительное производство № 26093/20/75044-ИП. При этом должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

07.10.2020 г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 13 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3). Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (ч. 7).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Принимая во внимание вышеназванные нормы закона, а также анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Суд, возлагая решением от 27.08.2020 г. на администрацию городского поселения «Забайкальское» обязанность обеспечить полное расселение аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: пгт. Забайкальск, ул. Красноармейская, д. 53, установил, что данное решение должно быть исполнено в течение 10 дней с момента вынесения решения суда. Вместе с тем решение суда до настоящего времени в полном объеме не исполнено, что не отрицается административным истцом.

Вместе с тем, суд полагает возможным освободить администрацию городского поселения «Забайкальское» от уплаты исполнительского сбора в связи со следующим.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Принимая решение об освобождении администрации городского поселения от уплаты исполнительского сбора, суд исходит из того, что финансовая деятельность администрации поселения осуществляется в соответствии с принятым бюджетом, произвольное расходование денежных средств недопустимо. Администрацией принимаются меры по исполнению решения суда от 27.08.2020 г., жильцы указанного в решении суда восьмиквартирного аварийного дома расселены за исключением семьи – Зулуцких. При этом данной семье были предложены все свободные жилые помещения, включенные в маневренный жилой фонд.

Учитывая изложенное, суд считает, что решение от 27.08.2020 г. не исполнено в полном объеме в установленный судом срок по не зависящими от должника обстоятельствам, при отсутствии бюджетных средств, свободных от бюджетных обязательств, ограниченности маневренного жилого фонда. Вместе с тем, администрацией предприняты исчерпывающие меры для исполнения судебного акта. Поскольку действия администрации не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательств в полном объеме, а просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами, в действиях администрации не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательства по вышеназванному решению суда, на воспрепятствование действиям судебного пристава, в данном случае отсутствуют основания для ответственности за нарушение обязательства, что является основанием для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-189 КАС РФ,

Р е ш и л:

Административное исковое заявление администрации городского поселения «Забайкальское» удовлетворить.

Освободить администрацию городского поселения «Забайкальское» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установленного постановлением заместителя начальника отдела Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 от 07.10.2020 г. по исполнительному производству № 26093/20/75044-ИП

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2020 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Дёмина