Апелляционное определение № 33-326/2026 от 11 февраля 2026 г.

судья Никитина М.В.

№ 33-326/2026

УИД: 51RS0003-01-2024-000553-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

12 февраля 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда ФИО1, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал № 13-738/2025 по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-3878/2024 по иску ФИО2 к федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный экологический оператор» в лице филиала Северо-Западный центр по обращению с радиоактивными отходами «СевРАО» о возложении обязанности по перечислению страховых взносов и предоставлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета

по частной жалобе федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный экологический оператор» на определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 30 сентября 2025 г.

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 23878/2024.

В обоснование заявления указано, что решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 2 декабря 2024 г. исковые требования ФИО2 к федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный экологический оператор» в лице филиала Северо-Западный центр по обращению с радиоактивными отходами «СевРАО» (далее – ФГУП «ФЭО «Северо-западный центр по обращению с радиоактивными отходами «СевРАО») о возложении обязанности по перечислению страховых взносов и предоставлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета удовлетворены.

Для защиты своих прав заявитель обратился за юридической помощью.

Просил суд восстановить срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, взыскать с ФГУП «ФЭО «Северо-западный центр по обращению с радиоактивными отходами «СевРАО» судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей.

Судом постановлено определение, которым ФИО2 восстановлен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела; заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ФГУП «ФЭО «Северо-западный центр по обращению с радиоактивными отходами «СевРАО» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей; в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме, превышающей 20 000 рублей, отказано.

В частной жалобе представитель ФГУП «ФЭО» ФИО3, полагая определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, оставить заявление ФИО2 без рассмотрения.

В обоснование жалобы указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления ФИО2 срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Обращает внимание, что мотивированное решение суда по делу № 2-3878/2024 изготовлено 13 декабря 2024 г., вступило в законную силу 15 апреля 2025 г., следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов мог быть поставлен путем подачи заявления в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения, то есть по 15 июля 2025 г.

Считает, что приведенные ФИО2 обстоятельства, не отвечают критериями уважительности для восстановления процессуального срока.

Приводит довод, что условия договора об оплате оказанных услуг, вопреки выводам суда первой инстанции, не влияют на порядок исчисления процессуального срока, установленного законом, кроме того, оплата оказанных услуг произведена истцом до истечения процессуального срока.

Указывает, что ФИО2, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, мог своевременно обратиться к исполнителю услуг с целью оформления платежно-расчетных документов.

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 2 декабря 2024 г. исковые требования ФИО2 к ФГУП «ФЭО «Северо-западный центр по обращению с радиоактивными отходами «СевРАО» о возложении обязанности по перечислению страховых взносов и предоставлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета удовлетворены; на ФГУП «ФЭО «Северо-западный центр по обращению с радиоактивными отходами «СевРАО» возложена обязанность в установленном законом порядке предоставить сведения индивидуального (персонифицированного) учета о работе в особых условиях труда по Списку № 2 код 23306000-17541 в отношении ФИО2, за периоды с 15 сентября 2008 г. по 1 декабря 2023 г. и произвести перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для зачисления на лицевой счет ФИО2 в Федеральную налоговую службу России. Также решением суда с ответчика в бюджет муниципального образования г. Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 13 декабря 2024 г. и вступило в законную силу 15 апреля 2025 г. (с учетом даты получения заочного решения суда ответчиком).

В связи с необходимостью защиты интересов в суде первой инстанции заявитель обратилась за юридической помощью.

25 ноября 2023 г. между ФИО2 и адвокатом НО КА «ЧЗ» Моисеевым О.В. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого адвокат обязался оказать клиенту юридическую помощь в виде юридической консультации, составления документов, претензий, жалоб, запросов, отзывов, составления искового заявления, представления в суде первой инстанции (пункт 2.1.1).

Из раздела 3 договора на оказание юридических услуг следует, что за оказание услуг по настоящему договору клиент выплачивает адвокату сумму, составляющую 80 000 рублей, включающую в себя: консультация, ознакомление с делом, подготовка письменных документов, представительство в суде, предварительный платеж составляет 50 000 рублей. Адвокат приступает к работе по настоящему договору после оплаты клиентом суммы предварительного платежа и вправе приостановить оказание услуг после выполнения оплаченных клиентом действий на срок до внесения последующей оплаты.

Несение расходов на юридические услуги подтверждено квитанциями от 25 ноября 2023 г. на сумму 50 000 рублей, от 25 мая 2025 г. на сумму 30 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что в рамках рассмотрения дела проведено два судебных заседания, представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал (т.2, л.д.215,228), кроме того, ранее до оставления иска без рассмотрения по делу № 2-1061/2024 состоялось предварительное судебное заседание, два основных судебных заседания, представитель истца участие не принимал (т.1, л.д.78, 233, т.2, л.д.201).

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд, учитывая незначительный пропуск процессуального срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, а также приведённые заявителем причины пропуска процессуального срока, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства.

Проанализировав приведенные нормы права в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции указал о наличии правовых оснований для взыскания с ФГУП «ФЭО «Северо-западный центр по обращению с радиоактивными отходами «СевРАО» в пользу ФИО2 возмещения судебных расходов, факт оплаты которых достоверно подтвержден.

При этом суд принял в качестве доказательства несения расходов представленные документы, в том числе, ссылаясь на то, что из дела следует, что ФИО2 воспользовался услугами адвоката НО КА «ЧЗ» Моисеева О.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции, правовые услуги по делу оказаны, факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг адвоката Моисеева О.В. не вызывает сомнения.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу ФИО2 судебных расходов, суд с учетом обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, сложности рассматриваемого вопроса, объема предоставленных услуг, уменьшил размер заявленной суммы судебных расходов и взыскал в пользу ФИО2 с ФГУП «ФЭО «Северо-западный центр по обращению с радиоактивными отходами «СевРАО» 20 000 рублей.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для восстановления ФИО2 срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, подлежат отклонению в связи со следующим.

При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока судом установлено и подтверждено материалами дела, что заочным решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 2 декабря 2024 г. исковые требования ФИО2 к ФГУП «ФЭО «Северо-западный центр по обращению с радиоактивными отходами «СевРАО» о возложении обязанности по перечислению страховых взносов и предоставлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета удовлетворены.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 13 декабря 2024 г., вступило в законную силу 15 апреля 2025 г. (с учетом даты получения заочного решения суда ответчиком).

Таким образом, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, предусмотренный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истек 15 июля 2025.

Поскольку при разрешении спора вопрос о судебных расходах не рассматривался, 31 июля 2025 г. заявитель обратился в Ленинский районный суд г. Мурманска с заявлением о взыскании судебных расходов

Согласно требованиям части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Этому правилу корреспондирует статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Уважительными причинами судом могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

То есть закрепленный в статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок разрешения вопросов о судебных расходах в части сроков подачи соответствующего заявления ограничивает право стороны гражданского дела на взыскание судебных расходов трехмесячным сроком, но не препятствует его восстановлению при наличии к тому уважительных причин.

Конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации не приведен, при этом критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ФИО2 указал на наличие объективных причин, связанных с тем, что по договору об оказании юридических услуг расчет за юридические услуги произведен после разрешения дела по существу, в связи с чем заявитель не имел возможности своевременно получить платежные документы и обратиться в суд.

Разрешая поставленный перед судом процессуальный вопрос, суд первой инстанции приведенные заявителем обстоятельства обоснованно расценил как уважительные причины пропуска процессуального срока, указав также на незначительность его пропуска, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного процессуального срока.

Вопреки доводам частной жалобы, судом полно и всесторонне рассмотрен поставленный перед судом вопрос о восстановлении процессуального срока с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводов о несогласии с установленным судом размером судебных расходов частная жалоба не содержит, в связи с чем определение суда в указанной части предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

В целом изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда, нуждающиеся в дополнительной оценке и проверке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 30 сентября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный экологический оператор» – без удовлетворения.

судья