Апелляционное постановление № 22-1484/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 1-151/2023

Судья Осипов П.В. № 22-1484/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 9 июня 2023 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.

с участием прокурора Семёнова С.Ю.

защитника - адвоката Ревако Е.В., представившей удостоверение № 179, ордер № ф 001970 от 30.05.2023

осуждённого ФИО1 путём использования систем видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 марта 2023 года, которым

ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 27 мая 2015 года приговором Ухтинского городского суда Республики Коми по пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившийся 21 июля 2017 года по отбытии наказания;

- 6 ноября 2018 года приговором того же суда по статье 158.1 (3 преступления), части 3 статьи 30, статье 158.1, части 1 статьи 161 УК РФ, на основании части 2 статьи 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освободившийся 9 июня 2020 года по отбытии наказания;

- 18 декабря 2020 года приговором того же суда по статье 158.1 УК РФ (4 преступления), на основании части 2 статьи 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; освободившийся 7 мая 2021 года по отбытии наказания,

- 27 июля 2021 года приговором того же суда по статье 158.1 (4 преступления), части 1 статьи 158 УК РФ, на основании части 2 статьи 69 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- 12 октября 2021 года приговором того же суда по статье 158.1 УК РФ, на основании части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от 27 июля 2021 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- 14 октября 2021 года приговором того же суда по статье 158.1 УК РФ (3 преступления), на основании частей 2, 5 статьи 69 УК РФ (приговор от 12.07.2021) к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 17.05.2022 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 6 месяцев 29 дней принудительных работ, с удержанием ежемесячно 5 % заработной платы в доход государства;

постановлением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 23.08.2022 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 21 день принудительных работ;

осуждён за два преступления по статье 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы за каждое,

в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, к 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии с пунктом "б" части 7 статьи 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 14.10.2021 (с учётом апелляционного постановления от 17.05.2022 и постановления суда от 23.08.2022);

на основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 14.10.2021 (с учётом апелляционного постановления от 17.05.2022 и постановления суда от 23.08.2022) к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтён в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 7 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу - из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Определена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалованного приговора и существо апелляционной жалобы осужденного, заслушав выступление адвоката Ревако Е.В., объяснения осуждённого ФИО1, поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Семёнова С.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение дважды мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Преступления имели место 26.09.2022 и 10.11.2022 в г.Ухте Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебным решением ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что при назначении наказания суд не установил и не учёл, что оба преступления были совершены в силу тяжёлых жизненных обстоятельств, поскольку после освобождения из мест лишения свободы ему негде было жить, не было денег на существование, устроиться на работу невозможно из-за наличия ряда тяжелых заболеваний. Не учтены также полное раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшему в зале суда. Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств является основанием для применения части 3 статьи 68 УК РФ. Просит приговор изменить, признать смягчающими обстоятельствами раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, и снизить размер окончательного наказания до 5 месяцев лишения свободы, вид исправительного учреждения изменить на колонию общего режима.

В письменных возражениях государственный обвинитель Рыжко В.В. находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии осуждённого с объёмом предъявленного обвинения, при отсутствии возражений государственного обвинителя и представителя потерпевшего относительно заявленного ходатайства.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования в форме дознания доказательствами, его действия обоснованно квалифицированы по статье 158.1, 158.1 УК РФ.

Вопрос о наказании разрешён судом с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ, в пределах, установленных частью 5 статьи 62, частью 2 статьи 68 УК РФ, а при назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров - с соблюдением правил, предусмотренных частью 2 статьи 69, статьёй 70 УК РФ.

При назначении наказания судом приняты во внимание все нашедшие своё подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе приведённые в апелляционной жалобе осуждённого, а именно: наличие малолетнего ребёнка, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, страдающего рядом тяжёлых заболеваний - по каждому преступлению; а также наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Учтены судом характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, на территории РФ регистрации не имеет, характеризуется отрицательно, холост, официально не трудоустроен, у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Иных обстоятельств, подлежащих учёту при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается. Сведений, которые не были известны суду и не учтены при назначении наказания, материалы уголовного дела не содержат.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о совершении преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными. В каждом случае предметом хищения явилась алкогольная продукция, что опровергает доводы жалобы о том, совершение преступлений было вызвано отсутствием жилья и стремлением осуждённого выйти из затруднительного материального положения.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством принесение осуждённым извинений представителю потерпевшего не имелось, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, представитель потерпевшего КАВ в судебном заседании участия не принимал, извинения ему не приносились.

Совокупность обстоятельств, установленных судом и указанных в приговоре, обоснованно позволила суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

Данных, свидетельствующих о возможном исправлении осуждённого без реального отбывания наказания, назначении более мягкого вида наказания, в том числе в виде принудительных работ, предусмотренных статьёй 53.1 УК РФ, а также о наличии исключительных обстоятельств по делу, не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Поскольку ФИО1 полностью не отбыл наказание по приговору от 14.10.2021, суд с приведением мотивов принятого решения применил положения пункта "б" части 7 статьи 79 УК РФ, отменил условно-досрочное освобождение и назначил окончательное наказание путём частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, неотбытого по предыдущему приговору.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, но и реально учёл их при определении размера наказания, назначив за каждое из преступлений, предусмотренных статьёй 158.1 УК РФ, наказание, близкое к минимально возможному при рецидиве преступлений.

Наказание, назначенное ФИО1, как за каждое преступление, предусмотренное статьёй 158.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений на основании части 2 статьи 69 УК РФ, а также по совокупности приговоров в соответствии со статьей 70 УК РФ, соразмерно содеянному, сведениям о личности виновного и чрезмерно суровым, несправедливым не является, оснований для его смягчения, в том числе, с учётом доводов, приведённых в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, образованный судимостями по предыдущим приговорам, которые не сняты и не погашены, осуждённый ранее отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения определён верно, в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 УК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части изменения вида исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Оснований к изменению приговора, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В.Пикулёва