Решение № 2-662/2019 2-662/2019~М-263/2019 М-263/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-662/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре судебного заседания Романовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ФИО3, действующая на основании доверенности от имени ФИО1, имеющая соответствующие полномочия, обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г.Богородска и Богородского района УФССП России по Нижегородской области было вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Согласно данному постановлению, ответчик обязан передать истцу сруб бани, высота Х бревен, размер Х х Х м, с трехскатной крышей из гибкой черепицы, б/у. Место нахождения имущества – <адрес>. Основанием для передачи имущества явилось согласие истца оставить за собой не реализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника в счет погашения долга по исполнительному документу.

В тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, согласно которому истец получил имущество. Однако, были оформлены только документы о передаче имущества, само имущество истец не забрал, оно находится на территории домовладения ответчика.

Ответчик препятствует исполнению постановления о передаче имущества, не предоставляет возможности нахождения на его земельном участке с целью разбора и вывоза принадлежащего истцу имущества.

Ссылаясь на положения статей 218, 301, 12, 398 Гражданского кодекса РФ, истец просил суд обязать ответчика передать вышеуказанное принадлежащее ФИО1 имущество в натуре, установить срок для передачи имущества.

Определением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП г.Богородска и Богородского района УФССП России по Нижегородской области ФИО4

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 изменила предмет иска, вместо обязания ответчика совершить определенные действия, просила истребовать имущество в натуре из чужого незаконного владения ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ поддержала.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо, надлежаще извещенные о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Надлежащее извещение ФИО2 подтверждается возвращенным суду конвертом с судебным извещением, при доставке которого сотрудниками отделения почтовой связи соблюдены положения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. №234. Так, ответчик извещен о наличии для него почтового отправления, не явился за его получением, после чего неполученное им судебное извещение возвращено в суд.

В силу пункта 35 Правил и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением ответчика о слушании дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу положений статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника; о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (части 12, 14).

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Статьей 237 гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (пункт 1).

По смыслу приведенных законоположений, передача взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества должника означает переход к взыскателю права собственности на него, с зачетом стоимости в счет исполнения должником денежного обязательства, с прекращение права собственности должника.

Из представленных в материалы дела доказательств суд установил, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Богородским городским судом Нижегородской области, о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в размере Х., производилась процедура принудительной реализация принадлежащего должнику имущества – сруба бани, высота Х бревен, размер Х х Х м, трехскатная крыша из гибкой черепицы.

Данное имущество не реализовано, в связи с чем, взыскателю направлено предложение оставить это имущество за собой.

Взыскатель ФИО1 изъявил согласие оставить не реализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г.Богородска и Богородского района УФССП России по Нижегородской области ФИО4 вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Между тем, имущество не передано реально, составлены только письменные документы. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО2 обращение, просил не препятствовать исполнению постановления о передаче имущества, предоставить возможность нахождения на его земельном участке с целью разбора и вывоза сруба бани, согласовать ату и время.

Как следует из объяснений представителя истца, ФИО2 на данное обращение не отреагировал, доступ к имуществу ему не предоставил.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что ФИО2 удерживает на принадлежащем ему земельном участке по адресу <адрес>, принадлежащее ФИО1 имущество – сруб бани.

Указанное обстоятельство дает истцу основание в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ, для предъявления иска об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения. Данное требование обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 принадлежащее ФИО1 имущество – сруб бани (высота Х бревен, размер Х х Х м, трехскатная крыша из гибкой черепицы), находящийся по адресу <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья Т.С.Кувшинова