Апелляционное определение № 33-3202/2026 от 8 апреля 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-3202/2026

Дело № 2-3377/2025

36RS0002-01-2025-001637-49

Строка № 2.179


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 09 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Кузнецовой И.Ю., Николенко Е.А.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-3377/2025 по иску

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КРИСС» о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 августа 2025 г.,

(судья районного суда Колтакова С.А.)

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРИСС» (далее – ООО «КРИСС»), в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договорам в размере 582612, 76 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 декабря 2024 г. ФИО2 у ответчика по договору купли-продажи приобретено транспортное средство марки Chevrolet Cruze, идентификационный номер (VIN) №, 2013 г. выпуска. Приобретение транспортного средства было произведено с использованием кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному между истцом и АО «Газпромбанк».

В тот же день в пользу ООО «КРИСС» с принадлежащего истцу лицевого банковского счета перечислены денежные средства в размере 200000 руб. по договору за дополнительное оборудование, а также 200000 руб. по договору за услуги тюнинга, 102612,76 руб. за услугу «купи справку». Однако, никакого дополнительного оборудования на автомобиль со стороны ответчика не установлено, тюнинг автомобиля не производился, услуги не указаны.

В соответствии с дополнительным соглашением о предоставлении рассрочки исполнения обязательств от 25 декабря 2024 г. истцом ООО «КРИСС» были перечислены денежные средства в размере 80000 руб., однако, никаких услуг по договору также оказано не было.

Таким образом, ответчиком были получены денежные средства по различным договорам и соглашениям в размере 582612,76 руб. (200000 + 200000 + 80000 + 102612,76).

19 января 2025 г. ФИО2 обратился в ООО «КРИСС» с претензиями, в которых содержались требования о возврате указанных выше сумм. Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 2-4).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 августа 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано (л.д. 80, 81-84).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что судом первой инстанции при внесении решения не учтено, что никаких услуг по установке дополнительного оборудования и тюнинга транспортного средства ответчиком оказано не было, акты выполненных работ по оказанию данных услуг истцом были подписаны в день заключения договора купли-продажи автомобиля. Заказ-нарядов на выполнение данных работ со стороны ответчика не представлено, им не доказано, что входило в стоимость данных услуг. Денежных средств в счет частичного исполнения требований по претензии в сумме 189000 руб., на что указано в решении суда, истец не получал (л. д. 89-91).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и т.д.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с преамбулой Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав («Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г.).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 декабря 2024 г. между ФИО2 и ООО «КРИСС» заключен договор купли-продажи транспортного средства № ДЕК/027, согласно которому истец приобрел у ответчика транспортное средство марки Chevrolet Cruze, идентификационный номер (VIN) №, 2013 г. выпуска.

В соответствии с п. 3.1 договора полная стоимость транспортного средства составляет 894000 руб., из которых 269000 руб. – наличные денежные средства, 625000 руб. - заемные (п.3.2 договора).

Из п. 3.5 следует, что дополнительным соглашением стоимость транспортного средства может быть изменена. Порядок изменения цены определяется положениями заключенного соглашения. Данным пунктом договора покупатель выражает свое письменное согласие, что за помощь в оформлении документов покупатель оплачивает данную услугу отдельно от стоимости приобретенного транспортного средства (л.д. 33-35).

К договору составлен акт приема-передачи транспортного средства, автомобиль принят покупателем (л.д. 44).

В тот же день сторонами заключено дополнительное соглашение, по которому ФИО2 приобрел у ООО «КРИСС» услуги по детейлингу автомобиля, общей стоимостью 200000 руб. (л.д. 46).

Согласно п. 3 договора услуги по детейлингу включали в себя:

Антидождь (нано-защита стекол): комплексная защита стекол;

Озонация салона, включая влажную уборку;

Мойка кузова, очистка колесных дисков и насадок глушителя, чернение внешнего пластика на кузове, детейлинг-химчистка салона;

Полировка салонных вставок;

Мойка кузова в работу, детейлннг-покрытие и керамика 9Н - 3 слоя, поверхностная уборка салона;

Мойка дисков, полировка внешней части дисков, чернение резины с внешней стороны.

В тот же день сторонами заключено дополнительное соглашение, по которому ФИО2 оплачены ООО «КРИСС» услуги по тюнингу автомобиля, общей стоимостью 200000 руб. (л.д. 47).

Согласно п. 3 договора услуги по тюнингу включали в себя:

Ксеноновые лампы;

Сидения водителя и пассажиров;

Внешняя световая оптика, включая подсветку номерных знаков;

Полировка салонных вставок;

Тягово-сцепное устройство;

Холодильно-обогревательное оборудование.

В соответствии с п. 5 данных договоров, если при приеме работ покупателем будет выявлено несоответствие заявленных работ, он имеет право отказаться от некачественно выполненных работ, но возместить фактически понесенные расходы на материалы в размере 200 000 руб. в силу положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

В день заключения договора купли-продажи автомобиля и соглашений, между сторонами подписаны акт приема передачи оказанных услуг по детейлингу и тюнингу автомобиля.

В п. 2-4 актов приема-передачи указано, что услуги оказаны покупателю, претензий по качеству, полноте услуг покупатель не имеет. Услуги выполнены полностью и в срок. Покупатель претензий по объему, качеству результата произведенных работ и срокам их выполнения не имеет.

Покупателю понятно, что длительность сохранения результата оказанных услуг по детейлингу зависит от внешних факторов (погодные условия, дорожная обстановка, интенсивность использования автомобиля и т.д.). С целью максимально длительного сохранения результата оказанных услуг не рекомендовано использование автомобиля при неблагоприятных погодных условиях (снег, дождь), в местах проведения дорожных работ (ремонтные работы, очистка дорожного полотна от грязи иди снега, или мойка дорожного полотна, и т.д.). Длительное передвижение по дорогам с плотным движением, передвижение по дорогам, не покрытым асфальтным покрытием или с некачественным асфальтным покрытием, парковка под деревьями.

Между ФИО2 То. и АО «Газпромбанк» 25 декабря 2024 г. заключен кредитный договор на сумму 1217612,76 руб., по которому 625000 руб. перечислено ответчику в счет оплаты транспортного средства, 200000 руб. – оплата услуг по тюнингу, 200000 руб. – оплата дополнительного оборудования (л.д. 53-56, 60-63, 64). Оплата произведена на основании распоряжения ФИО2 на перевод кредитных средств (л.д. 59).

Согласно выписке по счету АО «Газпромбанк» 25 декабря 2024 г. с указанного счета списаны денежные средства в размере 102612,76 руб., 200000 руб., 200000 руб., 625000 руб. (л.д. 13)

Истец в анкете-заявлении в банк выразил согласие на подключение услуги по снижению процентной ставки по кредитному договору, стоимость которой составила 102 612,76 руб. (л.д. 60-63).

В заявлении о предоставлении дополнительных услуг АО «Газпромбанк» 25 декабря 2024 г. указано, что истец выразил согласие на приобретение иных дополнительных услуг, предлагаемых в дилерских центрах, в том числе: услуги страхования по программе «Тюнинг услуги», по программе «Дополнительное оборудование» КРИСС. Также указано, что ФИО2 уведомлен о наличии у него права отказаться от дополнительной услуги в течение тридцати календарных дней со дня выражения согласия на оказание услуги, обратившись с заявлением об отказе от такой услуги к лицу, оказывающему услугу, а также требовать возврата денежных средств, уплаченных за оказание услуги, за вычетом фактически оказанных (л.д. 64).

25 декабря 2024 г. истцом написано также заявление, согласно которому ФИО2 указал, что его не устроили условия кредитования, в связи с чем, он намерен уменьшить свою кредитную нагрузку, в связи с чем, просит произвести возврат первоначального взноса (наличных денежных средств), внесенных в кассу продавца в размере 189000 руб. Согласно расходному кассовому ордеру ООО «КРИСС» от 25 декабря 2024 г. истцу возвращены денежные средства с указанием на них как на скидку в качестве урегулирования разногласий по стоимости и качеству (л.д. 36, 37).

Из текста согласовательного листа следует, что все условия и услуги доведены до сведения и согласованы с ФИО3, М.Т.о., одобрены им (л.д. 45).

В день приобретения автомобиля в пользу ООО «КРИСС» с принадлежащего истцу лицевого банковского счета перечислены денежные средства в размере 200000 руб. за дополнительное оборудование, а также 200000 руб. за услуги тюнинга, что подтверждается платежным поручением № 7945462, 7945463, выпиской по счету (л.д. 10, 13, 16).

В соответствии с дополнительным соглашением о предоставлении рассрочки исполнения обязательств от 25 декабря 2024 г. истцом в ООО «КРИСС» подлежали внесению в кассу продавца до 30 декабря 2024 г. денежные средства в размере 80000 руб. (л.д. 7).

По мнению истца, ответчиком были получены денежные средства по различным соглашениям об оказании дополнительных услуг в размере 582612,76 руб. (200000 + 200000 + 80000 + 102612,76).

19 января 2025 г. ФИО2 обратился в ООО «КРИСС» с претензиями, в которых содержались требования о возврате указанных выше сумм. Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 5-6, 8-9, 11-12, 14-15).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 421, 422, 454, 779, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, принимая во внимание представленные доказательства, пришел к выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии волеизъявления истца на заключение договоров о предоставлении дополнительных услуг, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Районный суд также указал, что денежные средства, оплаченные за подключение услуги по снижению процентной ставки по кредитному договору, возвращены истцу на основании его заявления в размере 189000 руб.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении решения.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03 апреля 2023 г. № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6 разъяснил, что к явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В статье 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 данного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу требований пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 и пункта 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце).

Предъявляя исковые требования о взыскании оплаченных по дополнительным соглашениям денежных средств, истец указал, что в момент заключения договора купли-продажи до него не доводилась информация о необходимости заключения данных соглашений, об их наличии ему стало известно позже.

Анализируя материалы дела, а также представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств свидетельствующих о получении согласия потребителя на проведение дополнительных работ до начала их проведения, а также целесообразности, экономической обоснованности и необходимости данных работ для истца, с учетом не опровергнутых ответчиком сведений о стоимости установленного дополнительного оборудования и детейлинга в общей сумме 400000 руб., то есть почти половины стоимости автомобиля.

В этой связи, в связи с поступлением в адрес ответчика претензий, у него образовалась корреспондирующая обязанность в течение 10 рабочих дней возвратить истцу уплаченные по соглашениям денежные средства за вычетом фактически понесенных ООО «КРИСС» расходов, связанных с исполнением обязательств по данным соглашениям в части установки дополнительного оборудования, оказания услуг по тюнингу.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ООО «КРИСС» не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие несение фактических расходов, связанных с исполнением соглашений от 25 декабря 2024 г., заключенных с ФИО2, содержание оказанных услуг также не раскрыто, возможность оказания услуг ничем не подтверждена.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что акты приема-передачи оказанных услуг подписаны заказчиком в день заключения договора купли-продажи автомобиля, что свидетельствует о потенциальной невозможности их оказания в этот же день в полном объеме. Иных сведений и доказательств того, что исполнитель приступил к оказанию услуг помимо имеющихся в материалах дела актов, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание представленные по делу доказательства, обстоятельства заключения договора и соглашений, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные ответчиком в договоре услуги истцу фактически не были оказаны, истец к получению услуг по договору не приступал.

При таком положении, у истца, отказавшегося после заключения спорных соглашений от их исполнения, имеется право на возврат уплаченных по ним денежных средств.

Кроме того, в пункте 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 октября 2025 г., обращено внимание судов на то, что в отношениях с гражданином-потребителем обязанность доказать надлежащее предоставление информации об услуге возложена на исполнителя.

При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03 апреля 2023 г. № 14-П, предприниматель, профессионально занимающийся продажами, регулярно, на постоянной основе взаимодействует с разными контрагентами (включая потребителей) и потому потенциально обладает навыками ведения переговоров, оказания влияния на покупателя с целью реализации товара на наиболее выгодных для себя условиях. Он также не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. В связи с этим, предлагая условия договора, предприниматель не может не осознавать свое превосходство (экономическую силу) над потребителем. У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может не дать полезного эффекта.

С учетом изложенного доказанность фактов отсутствия существенного заблуждения и наличие у покупателя на момент подписания договоров о предоставлении дополнительных услуг надлежащей информации при их заключении, в нарушение приведенных выше норм права ответчик не представил.

Указанные положения законодательства районным судом при разрешении спора были оставлены без внимания, обстоятельства отказа истца от соглашений об оказании услуг в период их действия надлежащей оценки суда не получили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу отмене решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований и разрешения требований о взыскании денежных средств, оплаченных по заключенным соглашениям, по существу.

Как следует из материалов дела, в день приобретения автомобиля с принадлежащего ФИО2 лицевого банковского счета перечислены денежные средства в размере 200000 руб., 200000 руб., 102612,76 руб., что подтверждается платежным поручением № 7945462, 7945463, выпиской по счету (л.д. 10, 13, 16).

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО2 перечислены также денежные средства в соответствии с дополнительным соглашением о предоставлении рассрочки исполнения обязательств от 25 декабря 2024 г. в размере 80000 руб., в материалах дела не имеется. Само по себе дополнительное соглашение о предоставлении рассрочки исполнения обязательств от 25 декабря 2024 г., согласно которому покупатель обязуется внести в кассу продавца 80000 руб., не является финансовым документом, подтверждающим несение указанных расходов.

Анализируя имеющиеся в материалах дела акты приема передачи оказанных услуг ООО «КРИСС», учитывая отсутствие доказательств, указывающих на то, что предусмотренные актом услуги были фактически оказаны истцу стороной ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у истца ФИО2 какой-либо экономической и иной заинтересованности в получении от ООО «КРИСС» дополнительных услуг на общую сумму 400 000 руб.

Из содержания соглашений от 25 декабря 2024 г., заключенных между сторонами по делу, усматривается, что ФИО2 приобретает у продавца услуги по детейлингу автомобиля, состоящие из следующих услуг: «антидождь (нано-защита стекол): комплексная защита стекол, стоимостью 30000 руб.; озонация салона, включая влажную уборку, стоимостью 30000 руб.; мойка кузова, очистка колесных дисков и насадок глушителя, чернение внешнего пластика на кузове, детейлинг – химчистка салона, стоимостью 30000 руб.; полировка салонных вставок, стоимостью 30000 руб., мойка кузова в работу, детейлинг – покрытие и керамика 9Н- 3 слоя, поверхностная уборка салона, стоимостью 30000 руб., мойка дисков, полировка внешней части дисков, чернение резины с внешней стороны, стоимостью 50000 руб. (л.д. 46)

По соглашению о предоставлении услуг тюнинга, истцом у продавца приобретены следующие услуги: ксеноновые лампы, стоимость 30000 руб.; сидения водителя и пассажиров, стоимостью 30000 руб.; внешняя световая оптика, включая подсветку номерных знаков, стоимостью 30000 руб.; полировка салонных вставок стоимостью 30000 руб.; тягово-сцепное устройство стоимостью 30000 руб.; холодильно-обогревательное оборудование, стоимостью 50000 руб.( л.д. 47)

Анализируя содержание указанных соглашений, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные услуги фактически какой-либо дополнительной ценности не имели, учитывая, что часть из них дублируется в данных соглашениях (полировка салонных вставок, очистка колесных дисков), а также включены в качестве тюнинга детали автомобиля, без которых фактически его использование не возможно и указанные детали входят в обязательную комплектацию транспортных средств, например, водительское и пассажирское кресла.

Согласно договору купли-продажи от 25 декабря 2024 г., стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 894 000 руб. В п. 6.7 договора поименованы имеющиеся на момент продажи недостатки транспортного средства, в числе которых не указано на наличие неполной комплектации автомобиля.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что указанные соглашения были подписаны истцом в общем комплекте документов при оформлении договора купли-продажи транспортного средства, доказательств, что данные услуги были оказаны истцу после приобретения автомобиля, в материалах дела не имеется. В договоре купли-продажи какой-либо ссылки на указанные дополнительные соглашения также не имеется.

Доводы ответчика о добровольном подписании условий соглашений, даче согласия на предоставление данных услуг и их оплате и, как следствие, невозможности отказа от них в связи с фактическим исполнением в день подписания, подлежат отклонению, поскольку указанная позиция основана на неправильном применении положений Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, ответчиком в связи с заключением соглашений об оказании дополнительных услуг были получены денежные средства в размере 400000 руб. (200000 + 200000), тогда как истец указывал на перечисление денежных средств в большем размере 582612,76 руб. Указанные денежные средства в размере 400 000 руб. подлежат взысканию с ООО «КРИСС» в пользу ФИО2, а требования истца частичному удовлетворению.

При этом оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в сумме 102 612,76 руб. не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, указанные денежные средства были списаны со счета истца в адрес АО «Газпромбанк» в связи с его подключением к услуге по снижению процентной ставки по кредитному договору. Указанная услуга предоставляется банком, денежные средства за данную услугу ответчик не получал.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца 80000 руб., которые, якобы им были оплачены в пользу ответчика по соглашению о предоставлении рассрочки исполнения обязательств. Как усматривается из материалов дела, в частности, указанного соглашения от 25 декабря 2024 г., являющегося Приложением № 5 к договору купли-продажи, размер взноса по договору купли-продажи составил 80000 руб., оставшуюся часть в размере 80000 руб. покупатель обязался внести в кассу продавца в срок до 30 декабря 2024 г. Таким образом, условия данного соглашения регулировали порядок оплаты по заключенному договору купли-продажи, и не относятся к предоставлению со стороны ответчика каких-либо дополнительных услуг, на осуществление которых истец не был согласен. Стоимость оплаченных по договору купли-продажи транспортного средства денежных средств в размере 894000 руб. истец не оспаривал.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает следующее.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г.).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела, нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в заключении договоров на предоставление услуг, которые фактически какой-либо ценности не имели и не подтвержден факт их оказания, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку сам факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для ее взыскания.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия полагает, что заявленная истцом компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. не соответствует обстоятельствам дела и характеру нарушенных прав истца, с учетом изложенных обстоятельств подлежит уменьшению и взысканию в размере 5 000 руб. с ООО «КРИСС».

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с ответчика от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «КРИСС», составляет: (400 000 + 5 000) х 50 % = 202 500 руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Заявление о снижении штрафных санкций было сделано представителем ответчика до вынесения решения суда первой инстанции в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (л.д. 25-26).

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом размера удовлетворенных требований истца, периода нарушения прав потребителя, заявления об этом ответчика в возражениях на исковое заявление, учитывая отсутствие каких-либо негативных последствий у истца, вызванных виновным поведением ответчика, объема нарушенных прав, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении взыскиваемого размера штрафа до 100 000 руб.

Дальнейшее снижение размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, приведет к ухудшению его положения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п. 2, п. 3 ст. 333. 36 НК РФ.

Исходя из чего, в силу ст. ст. 333.18, 333.20. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «КРИСС» в доход бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 500 руб., исходя из следующего расчета: (400 000 – 300 000) х 2,5 % + 10000 + 3 000 (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 августа 2025 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРИСС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, оплаченные по соглашениям о предоставлении дополнительных услуг в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КРИСС» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРИСС» (ИНН <***>)

в доход бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 15 500 руб.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: