Решение № 2-269/2018 2-269/2018~М-234/2018 М-234/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-269/2018

Гражданское дело № 2-269/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Скубьевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2018 года в с. Нерчинский Завод гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МДОУ «Широковский детский сад «Солнышко» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к МДОУ «Широковский детский сад «Солнышко» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, ссылаясь на то, что 13.10.2014 года между ней и ответчиком заключен срочный трудовой договор сроком на 4 года, по 14.09.2018 г. Считает, что срочный трудовой договор заключен с ней незаконно, без достаточных к тому оснований, предусмотренных ст. 59 ТК РФ. На её требование признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок работодатель отказал.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что 13 октября 2014 года заключила трудовой договор с МДОУ «Широковский детский сад «Солнышко» сроком на 4 года о работе в должности воспитателя, с договором была ознакомлена, согласна и подписала договор. В июле 2018 года обратилась к заведующей детского сада ФИО2 с требованием признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, так как узнала, что трудовой договор заключен на определенный срок незаконно, без оснований, указанных в Трудовом кодексе, в требовании руководителем учреждения было отказано.

Представитель ответчика МДОУ «Широковский детский сад «Солнышко» ФИО2, действующая на основании прав по должности, в судебном заседании иск не признала, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, мотивируя тем, что о нарушении прав ФИО1 узнала 13 октября 2014 года, добровольно согласилась на заключение трудового договора на определенный срок и не заявляла о необходимости внесения изменений в договор, уважительных причин пропуска срока обращения в суд у истца не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

О срочном характере заключенного с истцом трудового договора ФИО1 было известно в момент его подписания - 13.10.2014 года, что не оспаривается истцом. В связи с чем, с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по требованиям о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок.

Согласно положениям статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец в качестве уважительных причин пропуска срока заявила о незнании норм трудового кодекса, пояснив, что была согласна на заключение трудового договора на определенный срок до октября 2018 года, была ознакомлена с трудовым договором, заключенным 13 октября 2014 года на срок по 14 сентября 2018 года, претензии по заключенному трудовому договору высказала работодателю в июле 2018 года, перед предстоящем увольнении.

Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока исковой давности. Так, незнание норм трудового законодательства не является уважительной причиной и не препятствовало обращению в суд в установленные законом сроки.

Таким образом, истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным выше, в удовлетворении требований ФИО1 о признании договора заключенным на неопределённый срок следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МДОУ «Широковский детский сад «Солнышко» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий С.А. Скубьева

Копия верна.

Судья Нерчинско-Заводского районного суда С.А. Скубьева