Приговор № 1-274/2018 1-30/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 1-274/2018

72RS0008-01-2018-001932-65

№ 1-30/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Заводоуковск 22 мая 2019 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Дегтярева Е.В.,

с участием государственных обвинителей –

Заводоуковского межрайонного прокурора Малышева С.А.,

помощника Заводоуковского межрайонного прокурора Лазарева С.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Мамаева И.П.,

при секретаре Топорковой И.В.,

а также потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Жумагаженовой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., ранее судимого:

30.11.2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области (в редакции апелляционного постановления Заводоуковского районного суда Тюменской области от 17.01.2019 года) по ст. 264.1 УК РФ, ст. 319 УК РФ, ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок четыреста шестьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последний, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Кроме того, ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

17.10.2018 года около 01 часа 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в сторожке, расположенной на территории СОТ... «...» ... на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №2, действуя умышленно, с целью запугать Потерпевший №2 и вызвать чувство боязни перед ним, сел около Потерпевший №2 обхватил локтевым сгибом руки шею Потерпевший №2 и сдавливая высказал слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас убью и закопаю», при этом второй свободной рукой нанес не менее 4 ударов кулаком по голове Потерпевший №2, тем самым создав впечатление о реальной возможности приведения высказанной угрозы убийством в исполнение. Данную угрозу убийством Потерпевший №2 воспринимал реально, и боялся ее осуществления, так как видел агрессивный настрой ФИО1, осознавал его физическое превосходство над ним, и ФИО1 при этом сдавливал ему рукой шею.

Кроме того, он же 18.10.2018 года около 06 часов 00 минут, находясь в ... СОТ ... «...» ... на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения Потерпевший №1 вреда здоровью, осознавая, что своими действиями может причинить ему вред здоровью средней тяжести, и, желая этого, стал душить спящего на диване Потерпевший №1, а после того как Потерпевший №1 проснулся, то ФИО1 нанес один удар кулаком в область челюсти Потерпевший №1 После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 вреда здоровью, в вышеуказанный день, время, месте ФИО1 осознавая, что своими действиями может причинить Потерпевший №1 вред здоровью, и желая этого, в ходе обоюдной драки нанес Потерпевший №1 не менее 10 ударов по телу и лицу. В результате преступных действии ФИО1 Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: закрытых переломов левого угла нижней челюсти и в ментальном отделе справа, сотрясения головного мозга, двух кровоподтеков подбородочной области с переходом на шею справа, ссадину в проекции левого угла нижней челюсти, которые причинили Потерпевший №1 вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, а так же кровоподтеки ушных раковин, ссадины правой височной области, кровоподтеки нижнего левого века, 3 ссадины носа, четыре ссадины век левого глаза, ссадина левой голени, которые Потерпевший №1 вреда здоровью не причинили.

Кроме того, он же 18.10.2018 года около 06 часов 30 минут ФИО1, находясь в ... СОТ№..., найдя в доме ключи на автомашину марки KIA RIO государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащую Потерпевший №1 решил в последствии неправомерно завладеть, без цели хищения автомашиной марки KIA RIO государственный регистрационный знак ... регион.

18.10.2018 года около 06 часов 30 минут ФИО1, находясь около ... СОТ №..., с целью реализации своего преступного умысла направленного на завладение без цели хищения автомашиной марки KIA RIO государственный регистрационный знак ... регион, подошел к стоящей у вышеуказанного дома автомашине, и воспользовавшись тем, что у него имеются ключи от данной автомашины, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомашиной марки KIA RIO государственный регистрационный знак ... ... регион, без цели ее хищения, осознавая, что завладевает чужой автомашиной, принадлежащей Потерпевший №1, неправомерно, и желая этого, не имея на то разрешения законного владельца, открыл дверь автомашины и незаконно проник в салон автомашины KIA RIO государственный регистрационный знак ... ... регион, принадлежащей Потерпевший №1, после чего вставил в замок зажигания автомашины ключи, запустил двигатель указанного выше автомобиля, и, продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомашиной, без цели хищения совершил поездку в ....

Кроме того, он же, 18.10.2018 года в период времени с 06 часов 30 минут до 10 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в автомашине марки KIA RIO государственный регистрационный знак ... регион, стоящей около ..., расположенного по адресу: ..., увидев в автомашине сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-S5260» стоимостью <***> рублей, и детское удерживающее устройство «Kids Prime LB-513» стоимостью 2093 рубля, принадлежащие Потерпевший №1 решил их тайно похитить.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в указанные выше день, время и месте, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-S5260» стоимостью <***> рублей, детское удерживающее устройство «Kids Prime LB-513» стоимостью 2093 рубля, принадлежащие Потерпевший №1 Присвоив похищенное имущество, ФИО1 распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 2760 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал в полном объеме, с предъявленным обвинением не согласен, преступлений не совершал и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Угрозы убийством Потерпевший №2 он не высказывал, ударов ему не наносил. Ему известны факты, что Потерпевший №2 и ранее ходил без обуви, лично видел и слышал об этом. По факту нанесения ему (подсудимому) телесных повреждений возбуждено уголовное дело, он по делу проходит потерпевшим, решение по данному делу не принято, он не может сказать возбуждено уголовное дело в отношении Потерпевший №2 и ФИО28 либо по факту нанесения ему телесных повреждений.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что он работает ... в СОТ ... ..., охраняет дачи и проживает постоянно там же в сторожке, ... Дом состоит из кухни, комнаты и веранды. С 16 на 17 октября 2018 года он находился дома, занимался своими делами, когда к нему пришел ФИО1, и он подумал, что ФИО1 пришел к нему мириться, так как до этого он его неоднократно оскорблял, принес бутылку водки, предложил выпить, он не хотел пить, но ФИО1 настаивал. Он выпил две рюмки, ФИО1 был изрядно выпивший, агрессивно настроен, глаза красные, схватил его за шею, стал душить, ударил кулаком по голове сверху 6-7 раз., По заключению эксперта у него было легкое сотрясение головного мозга, по телу ударов не наносил. Также ФИО1 угрожал, что убьет его и закопает, он испугался, так как его жизни угрожала опасность, при сдавливании шеи ему было трудно дышать, при чем угрозы в его адрес, ФИО1 высказывал не один раз. Он резко вырвался и побежал от него босиком на ... улицу по щебенке, Зырянов остался на ночлег в сторожке, все перевернул внутри, видимо что-то искал. Он ударов ФИО1 не наносил. Он вызвал полицию, участкового, попросил соседа Потерпевший №1, чтобы он сходил с ним к сторожке и помог выгнать ФИО1, так как ему одному не справиться. Они стучали в окна сторожки, ФИО1 кричал, что они ему мешают спать, но они его разбудили. Зырянов открыл, они зашли в дом, там был бардак. ФИО1 ходил и в лицо смеялся, говорил, что он на полицию работает, оскорблял его.

Ему известно, что подсудимый обвиняется в угоне автомобиля Потерпевший №1, его избиении, но лично он при этом не присутствовал и не видел. Примерно в 4-5 часов вечера на даче у Потерпевший №1 они втроем распивали спиртное, он, ФИО28 и ФИО1, потом он ушел домой, ФИО28 и Зырянов остались вдвоем. При нем никаких разговоров между ФИО28 и ФИО1 о машине не было. У него было плохое предчувствие и поэтому через час он пошел попроведовать ФИО28, и когда пришел к нему, его машины возле дачи не было, дверь была закрыта крепко, хотя обычно дверь просто прикрыта. Когда он открыл дверь двумя руками, ему в лицо пошел дым, Потерпевший №1 лежал на пороге «бездыханный». Он пытался привести его в чувства, похлопал по щекам, ведро воды вылил на него, после чего Потерпевший №1 Застонал. Он понял, что живой, полицию вызвал, потом родители ФИО28 приехали. У ФИО28 плитка двухкомфорочная, на ней шапка лежала, из-за этого и дым был. У ФИО28 лицо разбито было и в крови, а также черное, закопченное от дыма, он не мог говорить. ФИО1 видимо уехал на машине ФИО28, так как больше никого рядом не было. Очевидцем угона он не был. Его допрашивали 2 или 3 раза, участковый и дознаватель. Только после всех этих эпизодов ФИО1 стал говорить, что у него с дачного участка пропали строительные материалы и собаку отравили. В доме у ФИО28 телесных повреждений Зырянову он не наносил, наносил ли ФИО28, он не видел.

Согласно протокола проверки показаний на месте от 08.12.2018 года с фото-таблицей и с участием потерпевшего Потерпевший №2, Потерпевший №2 указал на сторожку, расположенную на территории дачного кооператива СОТ ... «...» и пояснил, что именно в данной сторожке его души ФИО1 и в его адрес высказывал угрозы убийством, которые он воспринимал реально и боялся их осуществления (т. 1 л.д. 240-244).

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ФИО1 до случившегося он не знал. 17.10.2018 года утром он с племянником на своей машине приехал на дачу СОТ ... ..., надо было вещи увезти, прибежал сторож Потерпевший №2 босиком, грязный, сказал, что ФИО1 его чуть не задушил, избил, закрылся в его доме, не пускает его. Но очевидцем, как ФИО1 душил и бил Потерпевший №2, он не был. Они пошли со сторожем пешком до его дома, племянник поехал на его машине, дверь была закрыта, они долго стучались, вышел ФИО1, они поговорили с ним на крыльце, потом они с племянником поехали в гараж делать машину, помыли ее, заехали в магазин, он купил бутылку водки, племянника высадил на остановке, а сам поехал на дачу. Затем к нему пришел сторож, покурили, он предложил выпить, потом ФИО1 пришел, они сидели разговаривали, начали распивать спиртное, время было около 7 часов вечера. ФИО1 начал на Потерпевший №2 говорить, что он стукач, работает на ментов, всех сдает, он сказал ФИО1, что не надо конфликтов. Сидели примерно около часа, разговоров о машине не было. Потом у него с ФИО1 возникла ссора, вышли на улицу покурили, подрались, хватали друг друга за грудки, толкались, пинали друг друга. ФИО1 ударил его кулаком по лицу один раз и по телу 3-4 удара. От ударов они оба падали. Ни у него, ни у ФИО1 в руках никаких предметов не было, в том числе и ножа. Драка была возле крыльца, там еще бетонная дорожка. Потом успокоились, зашли домой, посидели полчаса, он сказал домой расходиться, посмотрел телевизор и уснул. Проснулся от удушения, увидел ФИО1, была веревка или что-то, но точно был ФИО1. В доме горел свет, телевизор работал. Когда барахтались на полу, он лежал, ФИО1 сверху сел, сломал ему от удара кулаком челюсть, был хруст и сильная боль. После чего ФИО1 нанес ему еще несколько ударов, сколько точно он не помнит, так как потерял сознание. Когда пытался защищаться, они вместе с ФИО1 падали, он упал на электроплитку, ожог получил. Очнулся, когда Потерпевший №2 поливал его водой на крыльце, дышать тяжело было. Потом увидел, что его машины нет. ФИО1 либо кому то другому, брать свой автомобиль он не разрешал. Машину KIA RIO он купил накануне – 16.10.2018 года по договору купли-продажи и пригнал ее с ..., на учет поставить не успел, ключи от машины были у него в куртке вместе с телефоном Нокия, который тоже исчез. Когда сидели у него на даче, он в присутствии ФИО1 говорил, что пригнал машину. Документы на машину были в машине. Поскольку телефона не нашел, пошел к сторожу, чтобы позвонить в полицию, он говорил Потерпевший №2, чтобы тот сходил до ФИО1 посмотрел автомобиль, так как с дороги не видно было, из сторожки позвонили в полицию. Свою машину он забрал в полиции, где нашли, не знает, сказали в ..., также в машине находился телефон Самсунг. Ни родственников, ни знакомых в ... у него нет. Телефон вернули в полиции вместе с документами от машины. Также из машины было украдено детское кресло, которое ФИО1 привез ему 31.10.2018 года в гараж, где он ремонтировал машину рабочую. Его допрашивали 3 раза, о том, что говорил, помнит частично. С материалами дела знакомился, читал. Откуда у ФИО1 телесные повреждения, он не знает. Ему известно, что по факту причинения ФИО1 телесных повреждений возбуждено уголовное дело, по данному делу его допрашивали в качестве подозреваемого. После драки с Зыряновым он на ТС никуда не ездил. На учет в ГИБДД поставил машину после выписки из больницы, точную дату не помнит. Исковые требования поддерживает в полном объеме, просит взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, так как он испытал боль, нравственные страдания, до сих пор проходит лечение, сдает анализы.

Из оглашенных по ходатайству представителя потерпевшего Жумагаженовой Б.Ш. в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 18.11.2018 года, судом установлено, что у него в собственности имеется дача ... «...», домик расположен под ... по ... около .... 17.10.2018 года в утреннее время он приехал на свою дачу, так как там строит дом, и поэтому он приехал привезти материал. Когда приехал, то занимался своими делами, был с племянником, в это время к нему подошел Потерпевший №2, который ему пояснил, что ночью распивал напитки с ФИО1 и когда распивал спиртные напитки, то ФИО1 стал ему высказывать угрозы убийством и ему пришлось убежать из дома, и что сейчас когда Потерпевший №2 пришел к дому, то не может попасть в сторожку, так как ФИО1 закрылся в сторожке. Потерпевший №2 попросил, что бы он пошел с ним, и помог разбудить ФИО1, он согласился и пошел вместе с Потерпевший №2 к сторожке. После он и Потерпевший №2 стали будить ФИО1, а именно стучались в двери и в окна, и ФИО1 от стука проснулся. Он же был с племянником по имени Свидетель №2. После, когда ФИО1 открыл двери, он сказал ФИО1, почему ФИО1 не пускает в дом Потерпевший №2, и когда Потерпевший №2 вызывал полицию, он уехал в ... на своей автомашине KIA RIA г/н ... регион с племянником, и был в ... до 16 часов 00 минут, после опять поехал на дачу. Когда он проезжал к даче, то видел или нет Потерпевший №2, что он уезжал он не знает (т. 1 л.д. 213-216).

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил оглашенные по ходатайству его представителя показания, данные в ходе дознания.

Из оглашенных по ходатайству представителя потерпевшего Жумагаженовой Б.Ш. в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 06.12.2018 года, судом установлено, что у него в собственности имеется дача ... домик расположен под ... по ... около .... 17.10.2018 года в утреннее время он приехал на свою дачу, так как там строит дом, и поэтому он приехал привезти материал. Когда приехал, то занимался своими делами, был с племянником, в это время к нему подошел Потерпевший №2, который ему пояснил, что ночью распивал напитки с ФИО1 и когда распивал спиртные напитки, то ФИО1 стал ему высказывать угрозы убийством и ему пришлось убежать из дома, и что сейчас когда Потерпевший №2 пришел к дому, то не может попасть в сторожку, так как ФИО1 закрылся в сторожке. Потерпевший №2 попросил, что бы он пошел с ним, и помог разбудить ФИО1 Он согласился и пошел вместе с Потерпевший №2 к сторожке. После он и Потерпевший №2 стали будить ФИО1, а именно стучались в двери и в окна, и ФИО1 от стука проснулся. Он же был с племянником по имени Свидетель №2. После, когда ФИО1 открыл двери, он сказал ФИО1, почему ФИО1 не пускает в дом Потерпевший №2, и когда Потерпевший №2 вызывал полицию, он уехал в ... на своей автомашине KIA RIA г/н ... регион с племянником, и был в ... до 16 часов 00 минут, после опять поехал на дачу. Когда он проезжал к даче, то видел или нет Потерпевший №2, что он уезжал он не знает, но данный факт может подтвердить его племянник. В 16 часов 00 минут 17.10.2018 года на дачи он вернулся один, и когда поставил автомашину около забора своей дачи, то стал заниматься строительством, и около 17 часов 00 минут к нему пришел Потерпевший №2 и они решили с Потерпевший №2 выпить спиртное. Когда начинали распивать спиртное ФИО1 с ними не было. ФИО1 он не звал, и не приглашал ФИО1 к себе в гости. ФИО1 пришел примерно около 17 часов 30 минут 17.10.2018 года, и когда ФИО1 увидел, что они распивают спиртные напитки присоединился к ним. Конфликтов во время распития спиртных напитков не было, они просто разговаривали о жизни. При Потерпевший №2 разговоров о его автомашине не было, но когда Потерпевший №2 собрался идти домой, то он собирался ложиться спать, и об этом так же говорил ФИО1, но ФИО1 сказал, что посидит у него, когда Потерпевший №2 ушел, то ФИО1 интересовался его (ФИО28) автомашиной, а именно, спрашивал когда он купил автомашину, на что он сказал, что купил автомашину для своей семьи, и что автомашина еще на него не оформлена, сказал ФИО1 цену, за которую купил автомашину, ФИО1 не просил его ни куда его увезти, так же не просил у него покататься на его автомашине, да он бы никогда и не дал прокатиться на своей автомашине. О том, что бы он ФИО1 разрешил брать автомашину, такого разговора не было. Ключи Зырянову он не показывал, где ключи от автомашины у него находятся он так же не показывал. Ключи от автомашины находились в кармане в курточке, там же был и сотовый телефон. Курточка лежала на кресле. После ФИО1 стал оскорблять сторожа, что сторож стукач, и т.д., он стал говорить, что бы ФИО1 сторожа не трогал, и у них с ним по данному поводу возник конфликт, он сказал, что с ФИО1 в доме разбираться не будет, сказал, что давай выйдем на улицу и поговорим. На улице ФИО1 замахнулся на него и они с ним стали драться, ни каких предметов у него в руках не было. Он и ФИО1 наносили друг другу удары по лицу и телу, и кроме того падали во время драками, всего он ФИО1 ударил по лицу и телу около 5 раз, но не более, и ФИО1 ему тоже так же. Когда у них закончилась драка, то у него с челюстью было все в порядке. Никаких ножей он не брал и ФИО1 не угрожал, ни в какие они игры не играли ножом, как ФИО1 порезал руки он не знает, ни чего он ФИО1 не резал. Почему ФИО1 так говорит, просто ФИО1 хочет оправдать свое неадекватное поведение и уйти от уголовной ответственности. Когда Зырянов от него уходил, ФИО1 был в полном порядке, но у ФИО1 было пару синяков, и все, ни каких серьезных травм не было и у него было так же, после драки с ФИО1 ни чего кроме пары синяков не было. После он зашел в дом и лег спать, двери в доме он не закрывал, так как забыл их закрыть. Примерно уже в ночное время, но под утро около 07 часов 30 минут 18.10.2018 года, он почувствовал во сне, что ему плохо дышать, он стал ворочаться, так как думал, что он спит, но тут он почувствовал сильный удар в область челюсти, и хруст челюсти, он в это время лежал на диване, ему очень резко стало больно и когда он соскочил с дивана, то увидел, что его ударил в челюсть ФИО2, который был у него в доме, когда он спал. Когда он соскочил с дивана, то понял, что ФИО1 сонного его ударил в челюсть, и кажется ее сломал, так как у него челюсть сильно болела, он схватил ФИО1 за грудки и они упали оба на пол и стали бороться, на полу у него была плитка с помощью которой он обогревал комнату, и когда они катались по полу, то он чувствовал, что он себя обжог на плите, так как комната не большая и скорее всего когда они боролись ФИО1 так же себе вроде бы обжог руку. Он же себе обжог живот и кисть об плитку, которая стояла у него на полу. Всего ФИО1 нанес ему ударов не менее 10 раз кулаками по лицу и телу, удары были хаотичные куда придется, так как он понимал, что если он не будет отвечать ФИО1 его убьет, поэтому он сопротивлялся и тоже ему, если получалось наносил удары по лицу и телу. Когда они перевернулись, и ФИО1 оказался при драке наверху, то он его ударил с силой, и он потерял сознание. Что дальше происходило он не помнит. Пришел он в сознание, когда его Потерпевший №2 обливал водой и приводил в чувства. Он не понимал, что происходит, почему дым в доме. Когда немного пришел в себя, то увидел, что около дома нет его автомобиля. Затем он посмотрел в кармане ключи и обнаружил, что в кармане нет ключей от автомашины, и он сразу же понял, что скорее всего угнал автомашину ФИО1 ФИО3 он ФИО1 не давал, право на управление своей автомашиной он ФИО1 не разрешал. ФИО3 ФИО1 у него угнал, скорее всего, когда он потерял сознание, то ФИО1 нашел ключи и угнал автомашину, так как ключи были в кармане, ключи не были на видном месте, ФИО1 их целенаправленно искал. Просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за нанесение ему вреда здоровью средней тяжести и угон его автомобиля. ФИО3 KIA RIA г/н ... регион он купил ... в ... за 450000 рублей, на данный момент он уже автомашину переоформил и поставил на учет. Кто мог ФИО1 порезал руки и ударил его предметом ему не известно, он же с ФИО1 когда разговаривал после этого ФИО1 ему сказал, что сломал ему челюсть когда он лежал на диване и спал одним ударом, кроме того, ФИО1 его попросил, что бы он пошел с ФИО1 на мировую, но он отказался, поэтому ФИО1 и стал говорить, что ФИО1 кто-то порезал и ударил. Первый он на ФИО1 не замахивался, ФИО1 сам начал драку, для того, что бы в последствии угнать его автомашину. Ране он говорил, что ни чего не помнит, так как с ФИО1 хотел разобраться сам, так как ему было стыдно быть потерпевшим, он им ни когда не был, но сейчас он рассказал всю правду он все помнит, и помнит, что когда он спал был сильный удар и боль сразу же была в челюсти, и поэтому он с ФИО1 стал бороться так как он защищал свою жизнь, кроме того, когда он себя осматривал, то видел на шее телесные повреждения, оставленные от удушения, скорее всего ФИО1 его душил, когда он спал. Он к ФИО1 в дом сам ночью не пришел и не стал ФИО1 избивать спящим. Кроме тог, когда он очнулся после того как его Потерпевший №2 привел в чувства, то он видел, что были положены вязанные шапки, которые у него забыл Потерпевший №2, с той целью чтобы он задохнулся, и сгорел, кроме того, у него еще был в доме газовый баллон. Но это его предположения (т. 1 л.д. 229-233).

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил оглашенные по ходатайству его представителя показания, данные в ходе дознания.

Согласно протокола проверки показаний на месте от 08.12.2018 года с фото-таблицей и с участием потерпевшего Потерпевший №1, Потерпевший №1 показал, как ФИО1 наносил ему телесные повреждения в ... СОТ ... «... ..., которые причинили ему средний вред здоровью (т. 1 л.д. 234-239).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что подсудимый его сын и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отдачи показаний отказался.

Из оглашенных в ходе судебного заседания, в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 от 17.12.2018 года, судом установлено, что он проживает совместно с женой ... Свидетель №7. У них прописан по месту жительству его сын ФИО1, но на данный момент сын с ними не проживает, проживает в ... по ..., .... Его сын ФИО1 ... иногда приезжает к ним в гости. В собственности сына имеется дача СОТ ... на которую сын часто ездит. 18.10.2018 года к нему приехали сотрудники полиции, которые разыскивали его сына ФИО1, они пояснили ему, что сын с кем то подрался. Он позвонил Свидетель №7 и спросил, где сын, на что она ему пояснила, что не знает, где ФИО1. После ФИО1 19.10.2018 года, пришел домой, был пешком, где ФИО8 был ему не рассказывал, у ФИО8 были следующие телесные повреждения - была пробита голова в нескольких местах, у него были порезаны ноги, после была обожженная рука, как ФИО8 пояснил, жгли плиткой кухонной. На лице синяки и ссадины, на руках и теле были кровоподтеки, но точно какие и где не помнит. ФИО8 ему сказал, что телесные повреждение в виде пробитой головы нанес сторож разводным ключом по фамилии Потерпевший №2, остальные побои нанес Потерпевший №1 Кто ФИО8 сжег руку не рассказал. ФИО8 ему пояснял, что угона автомашины не было, его ФИО28 отвозил сам. ФИО8 автомашину не угонял, ФИО8 ФИО28 со слов отвозил сам. Кроме того, у него в собственности имеется автомашина «...» государственный регистрационный знак ..., он ни когда свою автомашину сыну не дает, ключи так же от своей автомашины не дает. Документы от автомашины КИО РИО г/н ... регион, сотовый телефон «Самсунг», ключи от автомашины два комплекта с брелком, которые у него изъяты в ходе осмотра места происшествия ему передавал сам Потерпевший №1 на хранение, когда Потерпевший №1 передавал он не помнит. Передал ему Потерпевший №1 19.10.2018 года, передавал их в городе, где точно не помнит. Потерпевший №1 позвонил сам и сказал, можно он привезет документы на хранение, он и согласился, он с Потерпевший №1 встретились в городе в каком месте не помнит, и Потерпевший №1 и передал, документы и ключи передал от автомашины на хранение. На счет передачи документов и сотового телефона имеются свидетели, но он их еще найдет, кто именно из свидетелей он еще не знает (т. 2 л.д. 11-13).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что потерпевший Потерпевший №1 его сын, у которого в собственности имеется дача в СОТ ... .... Сын часто оставался на даче ночевать, так как у них там строительство идет. 18.10.2018 года сын приехал избитый, со сломанной челюстью, ссадина под глазами, на ухе ссадина, на шее, как будто его душили, он спросил сына, в чем дело, сын объяснил, что с охранником и подсудимым они выпивали у сына на даче, разошлись, потом, со слов сына, подсудимый начал его душить, борьба была, на полу плитка, он свалил сына на эту плитку, он обжог руку об нее. Все знает со слов сына, очевидцем он не был. На следующий день поехали на дачу с женой ФИО15, открыли дверь, на кровати кровь, стол в крови, на плитке видно следы. Спросили, что произошло, сын пояснил, что когда очнулся, со слов сына, подсудимый его ударил, сломал челюсть, охранник его в чувства приводил, если бы не он, сын бы задохнулся. Накануне произошедшего сын купил автомобиль Киа Рио белого цвета, свою машину сын никому не доверял, даже ему. Ему известно, что подсудимый также обвиняется в неправомерном завладении автомобилем, который принадлежит его сыну, он принимал участие в поиске машины, на своем автомобиле вместе с сыном ездили по дачам, смотрели, это было 19.10.2018 года. Позже в полиции сообщили, что машину нашли в ... брошенную, ключей не было, родственников у них в ... нет. Со слов сына, ранее он с подсудимым знаком не был, сам он также ни подсудимого, ни его родственников не знает.

Из оглашенных по ходатайству представителя потерпевшего Жумагаженовой Б.Ш. в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от 16.12.2018 года, судом установлено, что у него имеется сын Потерпевший №1, у которого в СОТ ... ... имеется дача с дачным участком, его сын часто ездит туда, так как на дачном участке строит дом. Дачный домик у сына хороший, сын не редко остается там ночевать. Его сын недавно купил автомашину марки «КИО РИО», когда именно точно ему не известно, так как сын у него уже взрослый и к сыну с расспросами он не лезет. Автомашиной его сын управляет сам, ни когда и ни кому сын право на управление не дает, даже ему, так как сын водитель со стажем и ни когда свою машину в чужие руки не дает, и тем более ездить ни кому на своей автомашине не разрешает. 18.10.2018 года, уже в вечернее время к ним заехал сын, и когда он сына увидел, то он просто ужаснулся, на лице ФИО9 были многочисленные побои, а именно кровоподтеки под глазом левым, ссадины носа, ссадины на ушах, кроме того у ФИО9 было лицо в нижней части просто опухшее. Кроме того ему ФИО9 еще показал, кровоподтеки на шеи, и пояснил, что малознакомый ФИО1 душил, а после сломал ФИО9 челюсть, кроме того ему сын показал многочисленные ожоги на боку, руках, и пояснил, что данные ожоги получил когда боролся с ФИО1 Он у ФИО9 спросил, что случилось, на что ему сын пояснил, что вчера распивал спиртные напитки вместе со сторожем Потерпевший №2 и ФИО1, ФИО1, и когда все уже разошлись, и ФИО9 лег спать, но почувствовал как ФИО9 кто-то душит, и когда ФИО9 открыл глаза, то почувствовал сильный удар в челюсть, от данного удара сын пояснил, что сломалась челюсть, так как сын испугался, что ФИО9 ФИО1 убьет, то стал с тем бороться и они упали на плитку, и на данной плитке сын получил ожоги. После ФИО9 потерял сознание, а когда очнулся, то увидел, что ФИО9 приводит в чувства Потерпевший №2, а из дома идет густой дым, как на плитке которая там была, горели вещи «шаяли». На следующий день он поехал со своей женой ФИО15, и в доме они увидели разбросанные вещи, и на плитке увидели, что аккуратно лежат шапки, которые уже почти сгорели, они с его женой прибрались, поговорили с Потерпевший №2 который сказал, что до этого ФИО1 высказывал ему угрозы убийством, подробности он у Потерпевший №2 не спрашивал (т. 2 л.д. 1-2).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что 16.12.2018 года дознаватель ... его не допрашивала, подпись в протоколе не его.

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что подсудимый ее гражданский муж, они проживают вместе, ведут совместное хозяйство, имеют совместного ребенка и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных в ходе судебного заседания, в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 от 10.12.2018 года, судом установлено, что она проживает с сожителем ФИО1 ... ... г.р. и совместным ... ребенком. 16.10.2018 года в вечернее время она совместно с сожителем ФИО1 и дочерью приехала в ... из .... Приехала для того, чтобы погостить у своей мамы, на данный момент мама умерла. Ранее ее мама проживала по адресу: .... ФИО1 по дороге она высадила в СОТ ..., так как у них там куплена дача по ..., и ФИО1 решил там прибраться. А после ФИО1 собирался уехать в ... на автобусе, но почему не уехал, она не знает. Сама она поехала к маме, где и находилась до 18.10.2018 года. Примерно около 08 часов 30 минут 18.10.2018 года она находилась дома у мамы, в это время приехал сожитель ФИО1, он приехал за рулем на автомашине «KIA RIO» государственный регистрационный знак она не запомнила. Автомашина была белого цвета. ФИО1 был один, приехал на автомашине он сам. Она спросила у ФИО1, чей это автомобиль, на ее вопрос ФИО1 ответил, что купил данный автомобиль за 700000 рублей, ФИО1 при этом находился в алкогольном опьянении. Она сказала ФИО1, что он не мог данный автомобиль купить, так как у него нет таких денег, и после попросила его вернуть данный автомобиль, откуда взял. Через несколько минут ей позвонил отец ФИО1, который сказал, что ФИО8 ищут сотрудники полиции, отец ФИО1 спросил у ФИО8, что случилось, но ФИО8 ни чего ему не сказал, а вышел на улицу, сел в тот же автомобиль на котором приехал, а именно в автомобиль «KIA RIO», белого цвета и уехал в неизвестном ей направлении, ни чего ей не пояснив. Да она и не стала спрашивать подробности, так как было и так понятно, что ФИО1 что то натворил. В течении дня ФИО1 ей не звонил. Детское автокресло она видела уже после, через дней пять после угона, ФИО1 данное кресло вынес из кладовки, которая расположена в доме мамы, и куда то его унес. Откуда у ФИО1 данное кресло появилось, она не видела, кресло было темное и не их. Ей ФИО1 ничего подробно не рассказывал по данным фактам. Сотовый телефон и документы на автомашину чужую она не видела у ФИО1, от очной ставки с ФИО1 она отказалась, так как проживает с ним, и он может повлиять на ее мнение. Данные показания ее правдивые (т. 2 л.д. 18-20).

Из оглашенных в ходе судебного заседания, в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 от 19.12.2018 года, судом установлено, что у ФИО1 и Потерпевший №2 действительно был конфликт по факту кражи досок с их дачи, так как они к нему подходили и предъявляли претензии по факту плохого контроля дачного кооператива, так как соседи говорили, что похищенные бутылки и посуду находили около сторожки, и предполагали, что сторож сам совершает хищение на дачах. После того, как они поговорили со сторожем, у них отравили на дачах собаку, они предполагают, что это сделал тоже сторож. Кроме того, после произошедшего конфликта 17.10.2018 года Потерпевший №2 и ФИО1, она одна с ребенком приехала на дачу и когда подъехала к сторожке, то остановилась для того, чтобы посмотреть сотовый телефон председателя, и когда фотографировала стенд из автомашины, то выбежал Потерпевший №2 с палкой, и побежал за автомашиной, так как она испугалась быстро поехала, а он вслед кинул ей палку. Неприязненные отношения Потерпевший №2 к ФИО1 (т. 2 л.д. 16-17).

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 по поводу ее допросов пояснила, что она поехала с ... племянником на железнодорожный вокзал, в районе ... ее остановили два экипажа, сотрудники забрали у нее сотовый телефон, обыскали машину, поехали в отделение, время было около 20 часов, а у нее мама оставалась дома при смерти с ... дочерью, сама она после тяжелой травмы, ей сидеть было больно, ей уже в тот момент было все равно, что подписывать, лишь бы подписать и чтобы их отпустили. Далее ее вызвала дознаватель ..., сказала по поводу кресла, переписала, она была не согласна с показаниями.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что потерпевший Потерпевший №1 его дядя. Потерпевший №1 ездил в ... за машиной, приехал в 3 часа ночи, остался ночевать, а рано утром разбудил его и в 7 часов утра они поехали на дачу в СОТ ..., там идет стройка. Приехали они на дачу 07 час. 30 мин., прибежал раздетый и разутый охранник СОТ Потерпевший №2, начал жаловаться, что его в дом не пускают, выгоняют. Он попросил помочь, пока вызвали полицию, он сел в машину, подъехал к его дому, дядя уже стучали в дом охранника, из дома вышел человек, он его узнал, это был ФИО1 (был он избитый или нет, он не видел), разговаривал с дядей, драку он не видел, потом дядя сел в машину и они поехали в город. Высказывал ли ФИО1 в адрес Потерпевший №2 угрозы убийством, он не слышал и сам Потерпевший №2 ему об этом не говорил. По поводу сломанной челюсти дядя говорил, что его побили, а где и кто он не рассказывал. Он узнал, когда дядя уже в больнице лежал, пролежал он там дней пять. Он спрашивал у дяди, кто и за что, дядя ответил, что это его личное. По поводу угона автомобиля дядя ничего не рассказывал, автомобиль у него белого цвета. Считает, что дядя ни при каких обстоятельствах, не мог дать свою машину кому-либо, мог дать машину только ему. Его допрашивали в полиции, он подписывал протокол допроса, но когда и кто он не помнит.

Из оглашенных в ходе судебного заседания, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 от 19.12.2018 года, судом установлено, что он является ... СОТ №.... ФИО1 он ранее не знал, до того момента пока ему Потерпевший №2 не сообщил, что у них около сторожки разбит стенд, а именно, разбито стекло у стенда, и это сделал ФИО1 Он приехал в дачный кооператив и прошел к ФИО1, который ему в том, что разбил стекло в стенде, где расположена информация не признался. А призналась ФИО1 сожительница Свидетель №7, после они ему стенд сделали, и когда ФИО1 вернулся он вызвал участкового уполномоченного полиции, так как ФИО1 был в алкогольном опьянении, и его сотрудники полиции освидетельствовали, и он по данному уголовному делу был свидетелем. Ни каких неприязненных отношении у него к ФИО1 не было, он говорил на суде, только то что видел. Ранее он до этого момента ФИО1 не знал, но со слов Потерпевший №2 он знает, что ФИО1 приходит к Потерпевший №2 в сторожку и неоднократно сторожу угрожает убийством, только Потерпевший №2 не обращался и не открывал ФИО1 двери в сторожку. 17.10.2018 года он приехал с утра в дачный кооператив, где увидел, что Потерпевший №2 находится в одежде Свидетель №3, весь грязный в сторожке рвотные массы, Потерпевший №2 рассказал ему, что Потерпевший №2 ночью, бил ФИО1 и высказывал в его адрес угрозу убийством, он сказал, что бы вызвал полицию, и разбирались сами. Кроме того, Потерпевший №2 сказал, что угрозы испугался, поэтому убежал к жителю босиком, который проживает в данном кооперативе, а именно к Свидетель №3. После того как на ФИО1 были возбуждены уголовные дела, то ФИО1 стал жаловаться по поводу хищения, отравленной собаки, до этого жалоб от ФИО1 не было. Неприязненных отношении у него к ФИО1 нет (т. 2 л.д. 8-10).

Из оглашенных в ходе судебного заседания, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 от 07.12.2018 года, судом установлено, что он работает в ... в должности ..., с ним работает Потерпевший №1 Потерпевший №1 он знает как работника данной организации. 31.10.2018 года они находились с Потерпевший №1 и ремонтировали автомашину в гараже, расположенном на ... ..., номер гаража ему не известен, когда примерно был обед, около 13 - 14 часов 31.10.2018 года пришел в гараж неизвестный мужчина, ранее он видел, что к гаражу данный неизвестный мужчина несет детское кресло в руках, темного цвета, после, мужчина поставил данное кресло около гаража и зашел в гараж, и у него спросил, где Потерпевший №1, на что он пояснил, что Потерпевший №1 под машиной, и он сейчас его позовет. Он позвал Потерпевший №1, а именно сказал, что его кто-то зовет. Когда Потерпевший №1 вышел, то отсутствовал примерно около 10 минут, после Потерпевший №1 зашел в гараж уже с креслом в руках, которое до этого нес неизвестный мужчина к гаражу. Он у Потерпевший №1 спросил, кто это, и чье это кресло, на что Потерпевший №1 ответил, что кресло его, а принес ему кресло ФИО1, который до этого угнал у ФИО28 автомашину, и украл из автомашины кресло, и который до угона сломал ему челюсть. Подробности происшествия он не спрашивал, так как ему и так было понятно, что молодой человек по фамилии ФИО1 принес похищенное им кресло (т. 2 л.д. 14-15).

Из оглашенных в ходе судебного заседания, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 от 05.11.2018 года, судом установлено, что 17.10.2018 года он находился у себя дома и смотрел телевизор, примерно около 01 часов 30 минут 17.10.2018 года в дом прибежал Потерпевший №2, Потерпевший №2 был напуган, кричал, что его убивают. Потерпевший №2 ему пояснил, что какой то мужчина душил Потерпевший №2, и данный мужчина с Потерпевший №2 пил. Потерпевший №2 был напуган, босиком, без верхней одежды, хотя на улице было прохладно и грязно. Он с начало думал, что Потерпевший №2 перепил, но Потерпевший №2 был напуган. Когда лаяли собаки, то Потерпевший №2 прятался, и при этом говорил, что Потерпевший №2 ищет мужчина, который его душил, он его успокаивал и говорил, что не даст его в обиду. Потерпевший №2 у него переночевал, и примерно в 06 часов или 07 часов 17.10.2018 года ушел к себе. Он ему дал носки, обувь, шапку и фуфайку. После от председателя узнал, что угрозу убийством Потерпевший №2 высказывал ФИО1 Побои он у Потерпевший №2 не видел, так как не приглядывался (т. 2 л.д. 6-7).

Специалист ФИО16 суду показал, что он работает ... которое занимается оценочной деятельностью, подтвердил, имеющееся в материалах дела заключение ... по определению остаточной стоимости имущества, при этом учитывался износ имущества, телефон был с сенсорным экраном, пару кнопок внизу и обычное детское кресло, с поддерживающей подушкой, данное заключение подписывал именно он. Согласно заключению оценочная стоимость телефона <***> рублей, детского кресла 2093 рублей, он подтверждает данную стоимость и несет уголовную ответственность за достоверность сведений. Он состоит в СРО, имеет сертификат. На момент оценки телефона, он включить его не смог, спрашивал, сказали, что он рабочий, но батарея села. На детском кресле были затяжки, но на работу это не влияет. В оценке есть три подхода: сравнительный, затратный и доходный. По телефону применялся сравнительный, так как он снят с производства, аналог ему трудно подобрать, не скорректировать стоимость, а по креслу определялось затратным подходом.

Письменными доказательствами, подтверждающими обвинение по факту угрозы убийством Потерпевший №2, являются:

Заявление Потерпевший №2 от 17.10.2018 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 17.10.2017 года около 07 час. 05 мин., находясь в сторожке СОТ ... ... около ... высказывал в его адрес слова угрозы убийством, которые он воспринимал реально (т. 1 л.д. 21).

Рапорт от 17.10.2018 года, зарегистрированный в КУСП ... от О/Д МО МВД РФ «Заводоуковский» ст. лейтенанта полиции ФИО17, согласно которому 17.10.2018 года в 07 часов 15 минут Свидетель №5, находясь в сторожке СОТ ... нанес побои Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 17).

Протокол осмотра места происшествия от 17.10.2018 года с фото-таблицей, в ходе которого был осмотрен дом в виде сторожки СОТ ... ..., в данной сторожке ФИО1 душил Потерпевший №2 и при этом высказывал в его адрес угрозу убийством. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т. 1 л.д. 26-28).

Заключение эксперта ... от 25.10.2018 года, согласно выводов которой при полном наружном осмотре Потерпевший №2 объективных данных за телесные повреждения не обнаружено (т. 1 л.д. 117).

Письменными доказательствами, подтверждающими обвинение по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, являются:

Заявление Потерпевший №1 от 18.10.2018 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 17.10.2017 года, находясь около ограды ... СОТ ... ... неправомерно завладел его автомобилем КIA RIO г/н ... регион, а также нанес ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 42).

Рапорт от 19.10.2018 года, зарегистрированный в КУСП ... от О/Д МО МВД РФ «Заводоуковский» ст.лейтенанта полиции ФИО18, согласно которому 19.10.2018 года в дежурную часть из ГБУЗ ТО ОБ ... ... поступило сообщение, что к ним обратился Потерпевший №1 с диагнозом: перелом челюсти (т. 1 л.д. 45).

Рапорт от 24.10.2018 года, зарегистрированный в КУСП ... от О/Д МО МВД РФ «Заводоуковский» старшины полиции ФИО19, согласно которому, 24.10.2018 года в дежурную часть из ОКБ-2 ... поступило сообщение, что к ним обратился Потерпевший №1 с диагнозом: перелом челюсти (т. 1 л.д. 48).

Протокол осмотра места происшествия от 18.10.2018 года с фото-таблицей, в ходе которого был осмотрен дачный домик ... по ... в дачном кооперативе СОТ ... ... ..., где ФИО1 наносил побои Потерпевший №1 В ходе осмотра ни чего не изъято (т. 1 л.д. 63-67).

Протокол выемки от 06.12.2018 года с фото-таблицей, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъята электрическая плитка, с помощью которой у Потерпевший №1 и ФИО1 имеются ожоги (т. 1 л.д. 84-86).

Протокол осмотра предметов от 06.12.2018 года с фото-таблицей, в ходе которого была осмотрена электрическая плитка «Супра», изъятая в ходе выемки у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 91-97).

Заключение эксперта ... от 25.10.2018 года, согласно выводов которой, повреждения: 1.1 закрытые переломы левого угла нижней челюсти и в ментальном отделе справа, сотрясение головного мозга, 2 кровоподтека подбородочной области с переходом на шею справа, ссадина в проекции левого угла нижней челюсти, причинили здоровью Потерпевший №1 вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; 1.2 термический ожог левой боковой стенки живота, 1-го пальца левой кисти 2-й степени площадью 1%, причинившие его здоровью легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья; 1.3 кровоподтеки ушных раковин, ссадина правой височной области, кровоподтек нижнего левого века, три ссадины носа, четыре ссадины веках левого глаза, ссадина левой голени, не причинившие вреда его здоровью, возникшие от действия тупого предмета (т. 1 л.д. 123-124).

Письменными доказательствами, подтверждающими обвинение по факту неправомерного завладения автомобилем, принадлежащего Потерпевший №1 являются:

Заявление Потерпевший №1 от 18.10.2018 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 17.10.2017 года, находясь около ограды ... СОТ ... ... неправомерно завладел его автомобилем КIA RIO г/н ... регион, а также нанес ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 42).

Рапорт от 18.10.2018 года, зарегистрированный в КУСП ... от О/Д МО МВД РФ «Заводоуковский» старшины полиции ФИО19, согласно которому в ночь с 17.10.2018 года на 18.10.2018 года гр. по имени ФИО8, находясь в СОТ ... с применением насилия завладел ключом и совершил угон KIA RIA г/н ... регион (т. 1 л.д. 41).

Протокол осмотра места происшествия от 18.10.2018 года с фото-таблицей, в ходе которого был осмотрен дачный домик ... по ... в дачном кооперативе СОТ ... ... ..., где ФИО1 наносил побои Потерпевший №1 и откуда угнал автомашину марки KIA RIA г/н ... регион. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 63-67).

Протокол осмотра места происшествия от 18.10.2018 года с фото-таблицей, в ходе которого был осмотрена территория около ..., где была обнаружена и изъята автомашина марки KIA RIA г/н ... регион (т. 1 л.д. 68-72).

Протокол осмотра места происшествия от 18.10.2018 года с фото-таблицей, в ходе которого была осмотрена территория около ..., где была осмотрена автомашина марки ... г/н ... регион, принадлежащая Свидетель №5, где были изъяты документы на автомашину марки KIA RIA г/н ... регион, две пары ключей и пульт от автомашины марки KIA RIA г/н ... регион, и сотовый телефон марки «Самсунг» (т. 1 л.д. 73-76).

Протокол выемки от 16.12.2018 года с фото-таблицей, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъята автомашина марки KIA RIA г/н ... регион, как вещественное доказательство (т. 1 л.д. 102-104).

Протокол осмотра предметов от 16.12.2018 года с фото-таблицей, в ходе которого была осмотрена изъятая в ходе выемки у Потерпевший №1 автомашина марки KIA RIA г/н ... регион, которую угнал ФИО1 (т.1 л.д. 105-108).

Письменными доказательствами, подтверждающими обвинение по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, являются:

Рапорт дознавателя ОД МО МВД РФ «Заводоуковский» ФИО20 от 06.12.2018 года, о том, что в действиях ФИО1 усматривается признаки состава преступления, предусмотренные ст. 158 ч. 1 УК РФ (т. 1 л.д. 13).

Протокол осмотра места происшествия от 18.10.2018 года с фото-таблицей, в ходе которого была осмотрена территория около ..., где была осмотрена автомашина марки ... г/н ... регион, принадлежащая Свидетель №5, где были изъяты документы на автомашину марки KIA RIA г/н ... регион, две пары ключей и пульт от автомашины марки KIA RIA г/н ... регион, и сотовый телефон марки «Самсунг» (т. 1 л.д. 73-76).

Протокол выемки от 06.12.2018 года с фото-таблицей, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъят сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-S5260» и детское удерживающее устройство «Kids Prime LB-513» (т. 1 л.д. 88-90).

Протокол осмотра предметов от 06.12.2018 года с фото-таблицей, в ходе которого был осмотрен изъятый в ходе выемки у Потерпевший №1 телефон марки «SAMSUNG GT-S5260», детское удерживающее устройство «Kids Prime LB-513» (т. 1 л.д. 91-97).

Исследовав все доказательства, суд принимает во внимание показания потерпевших, свидетелей, данных ими как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, таким образом, суд признает их достоверными и правдивыми и принимает во внимание.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании добыты в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их достаточными и считает вину подсудимого ФИО1 указанных выше преступлений полностью доказанной.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности, квалифицирует действия ФИО1 по факту угрозы убийством в отношении Потерпевший №2- по ч.1 ст. 119 УК РФ- угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

При данной квалификации суд исходит из того, что ФИО1 высказывал угрозы убийством потерпевшему, которые в данной сложившейся обстановке ( алкогольное опьянение ФИО1, применение насилие до и во время высказывания угроз, отсутствие посторонних лиц) было воспринято потерпевшим реально.

По факту причинения вреда здоровью Потерпевший №1- по ч.1 ст. 112 УК РФ- умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При данной квалификации суд исходит из того, что ФИО1 умышленно нанёс несколько ударов по голове потерпевшего, в результате чего ему был причинен вред здоровью средней тяжести.

По факту угона автомашины, принадлежащей ФИО28. П.-по ч.1 ст. 166 УК РФ- угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения.

При данной квалификации суд исходит из того, что ФИО1 неправомерно завладел транспортным средством потерпевшего, и совершил на нем поездку.

По факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1- ч.1 ст. 158 УК РФ- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При данной квалификации суд исходит из того, что ФИО1 умышленно, из угнанной им ранее автомашины Свидетель №1 совершил хищение имущества.

Не смотря на позицию подсудимого относительно предъявленного обвинения, суд считает его вину полностью установленной. У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые последовательно утверждают, что преступления в отношении них совершено именно ФИО1

Факты угона автомашины и кражи имущества из данной автомашины подтверждаются изъятием похищенного у ФИО1

Оценивая доводы стороны защиты, высказанные в судебных прениях о нарушении норм УПК РФ, допущенных при производстве предварительного расследования, суд пришел к следующему.

Сторона защиты указывает на недопустимость в качестве доказательств стороны обвинения, и процессуальные действия, проведенные дознавателем ... после 7.11.2018 года, т.к. после соединения уголовных дел в одно производство прокурором ( постановление от 7 ноября 2018 года), дознавателем ... уголовное дело было принято к производству лишь 7 декабря 2018 года.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты на том основании, что все уголовные дела были возбуждены дознавателем ..., из её производства не выбывали, и в соответствии ч.3 ст. 153 УПК РФ, в случае, ели предварительное расследование осуществляется в форме дознания, решение о соединении уголовных дел принимается прокурором. При этом принятие прокурором дела к своему производству действующим законодательством не предусмотрено. Все следственные и процессуальные действия дознавателем проведены в рамках расследуемых ею уголовных дел, которые находились в её производстве.

Далее, стороной защиты ставятся под сомнение показания потерпевших ФИО28 и Потерпевший №2, т.к. по мнению защиты их показания основаны на предположениях. Суд считает данные доводы надуманными, т.к. и в ходе судебного заедания, и в ходе предварительного расследования потерпевшие ФИО28 и Потерпевший №2 последовательно утверждают, что преступления в отношении них совершены именно ФИО1. Каких либо предположений и догадок потерпевшими высказано не было.

Стороной защиты указывается на неточности в нумерации листов дела, однако данные нарушения, имеющие место быть, не могут влиять на наличие или отсутствие в действиях ФИО1 инкриминируемых ему составов преступлений.

Отсутствие регистрации протокола устного заявления от потерпевшего Потерпевший №2, по мнению суда может свидетельствовать о нарушении требований инструкции по делопроизводству, однако нарушений норм УПК РФ, для признания данного доказательства недопустимым, в силу ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Стороной защиты ставится под сомнение законность оглашения показаний свидетелей Свидетель №7 и ФИО1, данных ими в ходе предварительного расследования, и отказавшихся от дачи показаний в судебном заседании в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, при этом мнение сторон не выяснялось. Суд не может согласиться с данными доводами, т.к. оглашение показаний данных свидетелей было проведено на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, которая не регламентирует выяснение мнения сторон.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучая личность подсудимого ФИО1, суд установил, что он на момент совершения данных преступлений не судим, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 54,55), проживает в гражданском браке, имеет на иждивении двух ... детей. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 60).

...

...

С учетом фактических обстоятельств преступлений, и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает – наличие на иждивении ... детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Учитывая имущественное положение подсудимого ФИО1 наличие постоянного места работы и дохода, а также тот факт, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, суд считает возможным по всем составам преступлений назначить наказание в виде ограничения свободы.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что преступными действиями ФИО1 потерпевшему ФИО28 был причинен вред здоровью, исковые требования потерпевшего законны и обоснованны. Однако учитывая принцип справедливости, а также материальное положение подсудимого требования потерпевшего необходимо удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание:

По ч.1 ст. 112 УК РФ- в виде ограничения свободы сроком на ОДИН ГОД.

По ч.1 ст. 119 УК РФ- в виде ограничения свободы сроком на ОДИН ГОД.

По ч.1 ст. 158 УК РФ- в виде ограничения свободы сроком на ОДИН ГОД.

По ч.1 ст. 166 УК РФ- в виде ограничения свободы сроком на ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

В силу ч.2 ст. 69 УК РФ, окончательно ФИО1 назначить наказание по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения наказаний- в виде ограничения свободы сроком на ДВА ГОДА.

Возложить на осужденного ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 ч. до 6 ч. утра следующего дня, не выезжать за пределы территории ..., не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда сумму в 20000 ( двадцать тысяч) рублей.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 30 ноября 2018 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, путем подачи апелляционных жалоб и представления через Заводоуковский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья Е.В. Дегтярёв