Приговор № 1-138/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-138/2017

Дело № 1-138/2017

Поступило в суд 18.04.2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 г. г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаковой С.В.

при секретаре Кожевниковой И.В.

с участием государственного обвинителя Чичулиной И.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Киселевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2, являясь должностным лицом, получил через посредника взятку в виде денег за незаконные действия.

ФИО2 в соответствии с распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рк с ДД.ММ.ГГГГ назначен директором Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты> (далее - МУП «<данные изъяты>») и является лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном предприятии.

В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 Устава МУП «<данные изъяты>», утвержденного постановлением главы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2, как директор предприятия, действует на принципе единоначалия и несет персональную ответственность за результаты хозяйственной деятельности предприятия; в пределах прав, предоставленных уставом и трудовым договором, распоряжается имуществом предприятия, заключает договоры и выдает доверенности, издает приказы, дает указания, обязательные для всех работников Предприятия, действует от имени предприятия без доверенности, представляет его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами, действует в интересах предприятия добросовестно и разумно, несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случаях утраты имущества предприятия. В соответствии с п.5.3 трудового договора с руководителем Муниципального унитарного предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, как руководитель предприятия, несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный предприятию. В случаях, предусмотренных законом, руководитель возмещает предприятию убытки, причиненные его виновными действиями.

Таким образом, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся должностным лицом - выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном предприятии. На основании распоряжения о прекращении действия трудового договора с работником №-рк от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен по собственному желанию с должности директора МУП «<данные изъяты>»

Исполняя обязанности директора МУП «<данные изъяты>», ФИО2 получил лично взятку за незаконные действия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, более точное время не установлено, к ФИО2, находящемуся около своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, обратился ФИО1 с просьбой составления фиктивного договора купли-продажи сельскохозяйственной техники, с целью последующей ее легальной реализации.

В связи с обращением ФИО1 у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на получение от ФИО1 лично взятки в виде денег за заключение фиктивного договора купли-продажи сельскохозяйственной техники в нарушение п. 3.10 Устава МУП «<данные изъяты>» от лица МУП «<данные изъяты>» (выступающего в роли продавца) ФИО1 (выступающему в роли покупателя), т.к. на балансе МУП «<данные изъяты>» никакой сельскохозяйственной техники не имеется и даже в случае ее наличия МУП «<данные изъяты>» самостоятельно им распоряжаться не имеет права.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, более точное время не установлено, ФИО2, находясь около своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, сообщил ФИО1, что удовлетворит его просьбу за денежное вознаграждение в размере 20000 рублей, на что ФИО1 согласился.

Получив согласие ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. ФИО2, находясь на первом этаже в холе гостиничного комплекса «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, согласно ранее достигнутой договоренности встретился с ФИО1, после чего подписал фиктивный договор купли-продажи сельскохозяйственной техники и поставил оттиск печати МУП «<данные изъяты>», тем самым совершив незаконные действия в пользу последнего, за что, находясь в этом же месте и в это же время, действуя из корыстных побуждений, лично получил от ФИО1 взятку в виде денег в размере 20000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в содеянном полностью признал, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник Киселева Ю.В. так же поддержала подсудимого, пояснив, что подсудимый ФИО2 заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель Чичулина И.Г. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.290 УК РФ - получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие).

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия его жизни и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие постоянного места жительства, семьи; положительную характеристику с места жительства, отсутствие судимостей.

Отягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит.

Судом так же обсуждалась возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, но по настоящему делу условий, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

С учетом совокупности вышеизложенных смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, руководствуясь принципом гуманизма, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, таковое ему следует считать условным и назначить с применением ст.73 УК РФ, а также без дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В силу ст.73 УК РФ данное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком один год 6 месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу – две флеш-карты и DVD-диск с аудио и видеозаписью ОРМ «Оперативный эксперимент», договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах - оставить при уголовном деле, денежные средства в сумме 20000 рублей (30 денежных купюр достоинством 500 рублей каждая и 5 денежных купюр достоинством 1000 рублей каждая) - передать МО МВД России «Куйбышевский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Судья С.В. Исакова