Приговор № 1-194/2020 1-7/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-194/2020

К делу № 1- 7 /2021

23RS009-01-2019-001175-32


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Станица Брюховецкая 24 марта 2021 года

Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края Дорошенко Е.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Брюховецкого района Краснодарского края Мамедова О.Я. и ФИО1,

подсудимого ФИО2

его защитника адвоката Сиротина Н.В.., представившего удостоверение № <......> и ордер № <......>

потерпевших КОД. и КГД.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мирошниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ( с аудиозаписью) уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <......> в <......>, гражданина <......><......> образованием, проживающего по адресу: <......>, <......>, работающего <......>», <......>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

05.07.2020 года, примерно в 19 часов 24 минуты, водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «PORSCHE CAYENNE TURBO», государственный регистрационный знак <......> регион, двигаясь в Брюховецком районе Краснодарского края по второстепенной автодороге, ведущей со стороны лесопосадки, в сторону автодороги «Краснодар-Ейск», действуя в нарушение требований абзаца 1, п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, (далее Правил) предусматривающего, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, п. 13.9. Правил, предусматривающего, что на перекрестке неравнозначных дорог, водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, а также требований дорожного знака 2.4 Приложения 1 к Правилам, предусматривающего, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, проявил невнимательность в дорожной обстановке, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, выехал на автодорогу «Краснодар-Ейск», на полосу движения автомобиля марки «ВАЗ 211440 ЛАДА САМАРА» государственный регистрационный знак <......> регион, не предоставил преимущество в движении указанному автомобилю под управлением водителя КОД., с пассажиром КИА., двигавшегося по главной дороге - автодороге «Краснодар-Ейск», со стороны г. Ейска в сторону г. Краснодара, и имеющего преимущество в движении, в результате чего на 88 км + 900 м. автодороги «Краснодар-Ейск» допустил столкновение с указанным автомобилем, тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «ВАЗ 211440 ЛАДА САМАРА» КОД. получил повреждения в виде, закрытого перелома лицевого скелета, закрытого перелома нижней трети костей левого предплечья со смещением отломков, закрытого 2Б оскольчатого перелома нижней трети левой бедренной кости со смещением отломков, открытого оскольчатого перелома верхней трети костей правой голени со смещением отломков, множественных поверхностных ран лица, конечностей, состояние после ПХО Лица, правого бедра, правой голени, тяжёлой сочетанной травмы головы, груди конечности, ОДА, ушиба головного мозга средней степени тяжести, травматического субарахноидально-вентикулярного кровоизлияния, перелома латериальной стенки левой верхнеключичной пазухи со смещением отломков кости в просвет пазухи, гемосинуса, ушиба легких, двухстороннего гидроторакса, пневматоракса S4 правого легкого, перелома передних отрезков 3-8 ребер справа, перелома передних отрезков 4-8 ребер слева, перелома верхней трети тела грудины, перелома правой ключицы, перелома верхней трети грудины, открытого внутрисуставного оскольчатого перелома нижней трети левой бедренной кости со смещением фрагментов, закрытого оскольчатого перелома 1-2-3-4-5 плюсневых костей правой стопы со смещением фрагментов, травматического шока 2-3 степени, острой почечной недостаточности, которые согласно заключения эксперта имеют единый механизм травмы и в связи с этим оцениваются в своей совокупности, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни.

Пассажир автомобиля марки «ВАЗ 211440 ЛАДА САМАРА» КИА. получила повреждения в виде ЗЧМТ, субарахноидального кровоизлияния правой теменной области, отрыва 1-го шейного позвонка с полным отрывом спинного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы лобной области слева, закрытой тупой травмы грудной клетки, ушиба органов средостения, локально-конструкционного перелома ребер слева и справа с повреждением левого легкого, левостороннего гемоторакса – 180 мл., разрыва селезенки, гемоперитонеума – 150 мл., кровоподтеков лобной области, переносицы, левой молочной железы, правого и левого бедра, правой голени, левой коленной области, левой стопы, левого предплечья, левой кисти, ссадин нижней губы, левого бедра, левой коленной области, левой голени, левой стопы, левого предплечья, ушибленной раны левого верхнего века левого глаза, левого бедра, которые согласно заключения эксперта имеют единый механизм травмы и в связи с этим оцениваются в своей совокупности, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. В результате полученных повреждений КИА скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия 05.07.2020 года примерно в 19 часов 24 минуты. Причина смерти КИА. - спинальный шок в результате полного разрыва первого шейного позвонка и спинного мозга, полученные в условиях дорожно-транспортного происшествия. Между повреждениями, полученными КИА. в дорожно-транспортном происшествии 05.07.2020 года и наступлением ее смерти имеется прямая причинная связь.

Нарушение ФИО2 при управлении автомобилем «PORSCHE CAYENNE TURBO», вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ стало причиной дорожно-транспортного происшествия, и повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью КОД, смерть КИА

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.4 ст. 264 УК РФ в начале судебного следствия признавал частично, оспаривая квалифицирующий признак «сопряженное с оставлением места его совершения», в конце судебного следствия при даче показаний- признал полностью. Суду показал, что 29 июня 2020 года приехал со своими знакомыми в Брюховецкий район строить сельхозярмарку на автодороге Краснодар-Ейск, лагерь для проживания разбили в близлежащей лесополосе. 05 июля 2020 года весь день он участвовал в строительстве, около 19-19-15 часов он выпил бутылку пива объемом 0,5 л, вернулся в лагерь, хотел приготовить еду, обратил внимание, что посуда немыта, воды нет. Решил поехать в близлежащее кафе за водой, в багажник своего автомобиля «Порш Каейн» загрузил пустые канистры для воды, сел за руль автомобиля и поехал в кафе. Выезжая со второстепенной дороги на главную, видел вдалеке грузовик, автомобиль ВАЗ 2114 он не увидел. Когда стал пересекать главную дорогу, почувствовал удар справа в переднюю часть своего автомобиля. Автомобиль ВАЗ 2114 ударился своей передней часть в правое колесо автомобиля подсудимого. На какой полосе произошло столкновение, не понял. ДТП произошло примерно в 19-25 часов. Его автомобиль и столкнувшийся с ним автомобиль ВАЗ 2114 выбросило на клумбу около кафе. При этом ВАЗ 2114 после столкновения был перевернут вертикально передней части к земле, задняя его часть находилась над землей. Подбежали свидетели, чтобы ВАЗ 2114 вернуть в горизонтальное положение, оттянули автомобиль подсудимого. Он увидел, что ВАЗ 2114 был сильно деформирован. На переднем пассажирском сиденье находилась женщина, на ней не было видимых телесных повреждений. За рулем находился парень, у него было сломано бедро, грудная клетка зажата. Чтобы парень не задохнулся, газорезкой распилили арку и переднюю боковую стойку. Но вытащить парня не смогли. Затем на место ДТП приехала «скорая помощь» и спасатели. Собралось много людей. К нему подошел М и сказал, что женщина умерла. В шоковом состоянии, понимая, что его лишат свободы, пошел звонить супруге, братьям попрощаться, переводил ей деньги. Ушел с места ДТП пешком, поскольку на месте не ловила связь. Затем ему позвонили товарищи и сказали, что его разыскивают сотрудники полиции, он сообщил, где находится. На месте ДТП отсутствовал примерно 20-30 минут. За ним приехали сотрудники полиции с Ш, привезли на место ДТП, где следователь проводил осмотр места происшествия. Там же находился начальник полиции, начальник следственного отдела. Подсудимый с ними беседовал. Затем его повезли на медицинское освидетельствование в больницу, а затем доставили в отдел полиции. Раскаивается в содеянном. Ему известно, что родственники частично возместили вред потерпевшим в сумме 100 тысяч рублей, предлагали еще деньги, но потерпевшие отказались.

Из оглашенных показаний ФИО2 на предварительном следствии следует, что он показывал с участием адвоката, что перед ДТП выпил 2 поллитровых бутылки пива и что после того, как он узнал, что женщина погибла, его охватила паника и он убежал с места ДТП в ближайшую лесополосу. Размышлял о случившемся, понимал, что перечеркнул свою жизнь. Примерно через час вернулся на место ДТП.

(т. 1 л.д. 120-122)

Кроме признательных показаний ФИО2, его вина в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.4 ст. 264 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего КОД. о том, что обстоятельства происшествия он не помнит. Автомобиль ВАЗ 2114 <......> регион принадлежит его дяде, он пользовался автомобилем. Когда очнулся в больнице, ему сообщили, что его мать погибла в ДТП, а он пострадал. В ноябре 2020 года его выписали из больницы. Продолжает амбулаторное лечение. По состоянию здоровья в настоящее время работать не может.

Показаниями потерпевшего КГД о том, что 05 июля 2020 года с утра его брат КОД. с матерью выехали из ст. Кущевской к нему в гости в г. Тимашевск. Он звонил им примерно в 18 часов, ответа не было. Примерно в 23-24 часа позвонил отец и сказал, что брат и мать попали в ДТП на трассе Краснодар-Ейск и мать погибла. Об обстоятельствах ДТП ему ничего неизвестно. Родственники подсудимого выплатили ему 100 000 рублей, мать подсудимого приносила в больницу фрукты, соки, извинялась. Мать подсудимого предлагала выплатить еще деньги, но не называла сумму, при этом жаловалась на материальные затруднения, он подумал, что сумма незначительная и отказался брать.

Показаниями свидетеля РИВ. – инспектора ДПС о том, что примерно в 19 часов 05.07.2020 года по указанию дежурного отдела полиции он выехал на место ДТП около столовой № 7. Прибыв на место примерно в 19-25 минут, он увидел, что на клумбе около кафе располагались два легковых автомобиля – Порш Кайен и ВАЗ 2114 с механическими повреждениями. На месте были сотрудники «скорой помощи» и МЧС. Женщина на переднем пассажирском сиденье автомобиля ВАЗ 2114 была в бессознательном состоянии, водитель подавал признаки жизни. Водителя автомобиля Порш на месте на было. Свидетель пошел опрашивать свидетелей об обстоятельствах ДТП и выяснял, где водитель. Ему отвечали, что не знают. Затем он отправился регулировать движение на трассе. Ближе к 21 часу 50 минут на месте ДТП свидетель увидел подсудимого ФИО2, ему поручили провести медицинское освидетельствование подсудимого. Свидетель выписал направление и с напарником возил подсудимого в больницу. От ФИО2 исходил запах алкоголя. В разговоре ФИО2 пояснял, что когда переезжал главную дорогу, не увидел легковой автомобиль и не уступил ему дорогу, что употреблял до ДТП пиво и что оказывал помощь пострадавшим после ДТП, и когда увидел, что женщина погибла, убежал в лесополосу через 2 поля, растерялся. Поиски подсудимого заняли около 2 часов. При медицинском освидетельствовании подсудимого в больнице подсудимый при свидетеле дважды дул в трубку и сдавал в присутствии свидетеля анализ мочи.

Показаниями свидетеля СВВ. о том, что 05 июля 2020 года в вечернее время он как следователь осматривал место ДТП. По прибытии на место водителя автомобиля Порш на месте происшествия не оказалось, строители с ярмарки сообщили, что ФИО2 находится в полях. За ним поехали сотрудники полиции и привезли на место происшествия. Подсудимого на месте ДТП свидетель увидел около 22 часов. От подсудимого исходил запах алкоголя, речь была невнятная. ФИО2 пояснил, что выпил поллитра пива и поехал в кафе через дорогу за водой, не увидел на главной дороге ВАЗ 2114 и не пропустил ее, после ДТП пытался оказать помощь пострадавшим, а когда понял, что женщина погибла, убежал в поля, понял, что не увидит семью. Осмотр места происшествия производился с участием понятых и эксперта Крыловой. Оба водителя в осмотре места происшествия не участвовали. Замечаний и дополнений у участников осмотра места происшествия по результатам осмотра не было.

Показаниями свидетеля ОМС о том, что 5 июля 2020 года примерно в 19-20 часов он прибыл в составе следственно-оперативной группы на место ДТП – к столовой № 7 на автотрассе Краснодар-Ейск. Водителя автомобиля Порш Кайен на месте не было. Он стал опрашивать строителей ярмарки, где водитель. Один из строителей сказал, что водитель ушел в поля. Свидетель попросил строителя ему дозвониться и попросить вернуться. Тот дозвонился и сказал, что водитель сообщил, что находится в окрестностях фермы, около которой горят фонари. Они со строителем поехали в сторону фермы. ФИО2 там не нашли. Снова с ним созвонились и увидели подсудимого на трассе, он был весь мокрый, видимо бежал. Это было примерно в 21 час – 21-20. Подсудимый рассказал, что после ДТП помогал открывать двери, а когда понял, что женщина погибла, у него помутнился рассудок и он побежал звонить прощаться с родственниками. Подсудимого привезли на место ДТП и к нему подходили замначальника полиции БАА., следователь С и инспектор ДПС. По прибытию подсудимого на место ДТП следователь заполнял документы.

Показаниями свидетеля УВЮ. о том, что он как сотрудник МЧС выезжал на место ДТП, там находилась бригада «скорой помощи», сотрудники ДПС. Пострадавшие находились в автомобиле ВАЗ 2114. Женщина-пассажир на переднем сиденье была мертва, а водитель - жив. Пострадавшие были пристегнуты ремнями безопасности. Ремни срезали, водителя и труп женщины извлекли из автомобиля. Подсудимого на месте происшествия в окружности 10 метров от автомобиля свидетель не видел. Осмотр места происшествия в присутствии свидетеля не производился.

Показаниями свидетеля ШВА о том, что 31 июня 2020 года с братьями И, Т и подсудимым приехали строить сельскохозяйственную ярмарку в Брюховецком районе. Разбили лагерь в лесополосе. 05 июля 2020 года он был очевидцем ДТП. Видел, как подсудимый на автомобиле Порш Кайен выезжал со второстепенной дороги на главную, по которой двигался автомобиль ВАЗ 2114, когда свидетель отвлекся от дороги, он сразу услышал хлопок. Увидел, что после столкновения автомобиль ВАЗ 2114 находился в вертикальном положении. Они с братьями И, Т и ФИО2 стали отодвигать Порш, чтобы привести ВАЗ 2114 в горизонтальное положение, затем при помощи болгарки и генератора распилили левую переднюю стойку ВАЗ 2114, чтобы водитель не задохнулся. На место прибыла «скорая помощь» и МЧС. На переднем пассажирском сиденье ВАЗ 2114 находилась женщина без сознания. Подсудимый был на месте происшествия на момент прибытия МЧС. Когда позднее участковый стал спрашивать, где подсудимый, свидетель с ним созвонился, тот сказал, что находится в поле. Они с участковым поехали в направлении лагеря (бивака) и в его окрестностях примерно в 500 метрах от места ДТП увидели подсудимого: он стоял на дороге среди полей. Он был в шоке.

Показаниями свидетеля ИММ., которые аналогичны показаниям свидетеля ШВА

Показаниями свидетеля ИВМ о том, что был очевидцем ДТП: видел как подсудимый на автомобиле Порш Кайен подъехал по второстепенной дороге к главной, пропустил белый джип слева, и стал пересекать главную дорогу, в этот момент автомобиль ВАЗ 2114, двигавшийся по главной дороге со стороны г. Ейска в сторону г. Краснодара, ударился в Порш Кайен. После того, как стало известно, что женщина умерла, подсудимый сказал, что хочет позвонить жене и сообщить о случившемся. Связи не было. Чтобы позвонить, строители ярмарки уходили примерно на 350 метров от места ДТП в сторону лагеря (бивака). Полагает, что подсудимый позвонить родным направился в это место. ДТП произошло в светлое время суток в сухую погоду. На какой полосе движения произошло столкновение, свидетель не помнит. В остальном свидетель ИВ. дал показания, аналогичные показаниям ШВА. и ИММ

Протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2020 года со схемой и фототаблицей, из которого усматривается, что на участке автодороги "Краснодар-Ейск" 88км+900 метров место столкновения автомобиля марки «PORSCHE CAYENNE TURBO», с автомобилем марки «ВАЗ 211440 ЛАДА САМАРА» расположено на расстоянии 2,20 метра от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля марки «ВАЗ 211440 ЛАДА САМАРА». На схеме изображено направление движения автомобилей - автомобиль марки «PORSCHE CAYENNE TURBO», под управлением ФИО2 двигался по по второстепенной автодороге в направлении от лесополосы в сторону автодороги «Краснодар-Ейск»; автомобиль марки «ВАЗ 211440 ЛАДА САМАРА» под управлением водителя КОД с пассажиром КИА., двигался по главной дороге - автодороге «Краснодар-Ейск» со стороны г. Ейска в сторону г. Краснодара. По ходу движения автомобиля марки «PORSCHE CAYENNE TURBO» установлен дорожный знак 2.4 Правил дорожного движения РФ «Уступите дорогу», на второстепенной дороге нанесена дорожная разметка 1.13 Правил дорожного движения РФ, которая указывает на место остановки, чтобы уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Согласно протоколу осмотра места происшествия, дорожное покрытие – сухое, имеет две полосы движения, проезжая часть шириной 7,2 метра. После столкновения автомобиль марки «ВАЗ 211440 ЛАДА САМАРА» был расположен частично на обочине, частично в клумбе, с правой стороны по ходу его движения, автомобиль марки «PORSCHE CAYENNE TURBO», расположен на правой обочине автодороги "Краснодар-Ейск" по ходу движения автомобиля марки «ВАЗ 211440 ЛАДА САМАРА».

(Т-1л.д. 140-144)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № <......> от <......> года, согласно которому у ФИО2, <......> года рождения в 22.02 часов установлено состояние опьянения.

(Т-1л.д. 49)

Заключением эксперта № <......> от <......> года, согласно выводам которого на трупе КИА <......> года рождения обнаружены повреждения в виде ЗЧМТ, субарахноидального кровоизлияния правой теменной области, отрыва 1-го шейного позвонка с полным отрывом спинного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы лобной области слева, закрытой тупой травмы грудной клетки, ушиба органов средостения, локально-конструкционного перелома ребер слева и справа с повреждением левого легкого, левостороннего гемотракса -180мл., разрыва селезенки, гемоперитонеум - 150мл., кровоподтека лобной области, переносицы, левой молочной железы, правого и левого бедра, правой голени, левой коленной области, левой стопы, левого предплечья, левой кисти, ссадин нижней губы, левого бедра, левой коленной области, левой голени, левой стопы, левого предплечья, ушибленной раны левого верхнего века левого глаза, левого бедра, которые согласно заключения эксперта имеют единый механизм травмы и в связи с этим оцениваются в своей совокупности, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. В результате полученных повреждений КИА. скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия 05.07.2020 года примерно в 19 часов 24 минуты. Причина смерти КИА. - спинальный шок в результате полного разрыва первого шейного позвонка и спинного мозга, полученные в условиях дорожно-транспортного происшествия. Между повреждениями, полученными КИА. в дорожно-транспортном происшествии 05.07.2020 года и наступлением ее смерти имеется прямая причинная связь

(Т-1л.д. 35-40)

Заключением эксперта № <......> от <......> года, согласно выводам которого гражданин КОД. получил повреждения в виде, закрытого перелома лицевого скелета, закрытого перелома нижней трети костей левого предплечья со смещением отломков, закрытого 2Б оскольчатого перелома нижней трети левой бедренной кости со смещением отломков, открытого оскольчатого перелома верхней трети костей правой голени со смещением отломков, множественных поверхностных ран лица, конечностей, состояние после ПХО Лица, правого бедра, правой голени, тяжёлой сочетанной травмы головы, груди конечности, ОДА, ушиба головного мозга средней степени тяжести, травматического субарахноидально-вентикулярного кровоизлияния, перелома латериальной стенки левой верхнеключичной пазухи со смещением отломков кости в просвет пазухи, гемосинуса, ушиба легких, двухстороннего гидроторакса, пневматоракса S4 правого легкого, перелома передних отрезков 3-8 ребер справа, перелома передних отрезков 4-8 ребер слева, перелома верхней трети тела грудины, перелома правой ключицы, перелома верхней трети грудины, открытого внутрисуставного оскольчатого перелома нижней трети левой бедренной кости со смещением фрагментов, закрытого оскольчатого перелома 1-2-3-4-5 плюсневых костей правой стопы со смещением фрагментов, травматического шока 2-3 степени, острой почечной недостаточности, которые согласно заключения эксперта имеют единый механизм травмы и в связи с этим оцениваются в своей совокупности, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни.

(Т-1л.д. 215-222)

Заключением эксперта № <......> от <......> года, согласно выводам которого:

1. Водитель автомобиля марки «PORSCHE CAYENNE TURBO», государственный регистрационный знак <......> регион, должен был действовать в соответствии с требованием п.13.9 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и требованием дорожного знака 2.4. Приложения 1 Правил «Дорожные знаки».

2.Водитель автомобиля марки ВАЗ 211440 ЛАДА САМАРА» государственный регистрационный знак <......> регион, должен был действовать в соответствии с требованием п.10.1. абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

3.Водитель автомобиля марки «PORSCHE CAYENNE TURBO», государственный регистрационный знак <......> регион, действуя в соответствии с требованиями п.13.9. абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и требованиями дорожного знака 2.4. Приложения 1 Правил «Дорожные знаки», располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

(Т-1л.д. 159-161)

Протоколом осмотра автомобиля марки «PORSCHE CAYENNE TURBO от 12 октября 2020 года, согласно которому на автомобиле обнаружены механические повреждения, преимущественно расположенные в передней части справа,

(Т-2 л.д. 14-15).

Протоколом осмотра автомобиля марки «ВАЗ 211440 ЛАДА САМАРА от 12 октября 2020 года, согласно которому на автомобиле обнаружены множественные механические повреждения преимущественно передних наружных и внутренних частей автомобиля.

(Т-2 л.д. 17-18).

Протоколом осмотра медицинской карты стационарного больного № <......> на имя КОД. от <......> года, из содержания которой следует, что КОД поступил в реанимационное отделение Каневской ЦРБ 05 июля 2020 года в 22.15 часов с травмами головы, груди, конечностей.

(Т-2 л.д. 1).

Протоколом осмотра медицинской карты стационарного больного № <......> и №<......> на имя КОД. от 12 октября 2020 года, из которых усматривается, что 07.07.2020 года КОД поступил в реанимационное отделение ГБУЗ «Краснодарская краевая клиническая больница № 1», 23 июля 2020 года переведен в травматологическое отделение Кущевской ЦРБ (Т-2л.д. 5, 9-10).

Оценивая совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о полной доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.4 ст. 264 УК РФ. При этом суд признает исследованные доказательства стороны обвинения достоверными, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. При сопоставлении доказательств обвинения между собой не выявлено существенных противоречий, имеющих значение для разрешения вопроса о виновности подсудимого в совершении преступлений. Отдельные несостыковки в показаниях свидетелей обвинения по времени прибытия их на место ДТП, времени отсутствия подсудимого на месте ДТП носят субъективный характер и на сущность обвинения не влияют, оправдательного исхода не имеют. При этом все допрошенные свидетели подтвердили, как и сам подсудимый, что подсудимый покидал место ДТП и его разыскивали сотрудники полиции. Письменные доказательства, в том числе заключения экспертов, сомнений в своей достоверности не вызывают ввиду того, что согласуются с иными доказательствами по делу, порядок их получения не нарушен.

У суда нет сомнений в правдивости показаний подсудимого ФИО2 в суде в части признания фактов управления автомобилем после употребления спиртного, факта непредоставления преимущества в движении автомобилю ВАЗ 2114, поскольку они по значимым для дела обстоятельствам согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, с письменными доказательствами, и не противоречат им. Вместе с тем суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 в суде в части, что он ушел с места ДТП, где не работала мобильная связь, чтобы созвониться с родственниками, как избранный им способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ШВА., ОМС. о том, что ШВА находясь на месте ДТП, созванивался с подсудимым по мобильной связи, следовательно, связь работала. В данной части как правдивые суд оценивает показания подсудимого на следствии, оглашенные в судебном заседании о том, что он убежал с места ДТП от испуга, узнав о смерти одного из пострадавших и размышлял о случившемся. Показания подсудимого на следствии получены с участием адвоката без нарушений процессуальных требований.

Совокупность исследованных доказательств, представленных сторонами, достаточна для разрешения уголовного дела.

Подсудимый на учете у психиатра не состоит, во время судебного разбирательства не обнаруживал бреда и галлюцинаций, отвечал на вопросы в плане заданного, ориентирован во времени и пространстве, является военнообязанным, имеет право управления транспортными средствами, у суда сомнений в его психической полноценности не возникло. Учитывая вышеизложенное и конкретные обстоятельства совершения преступления, суд приходит к убеждению, что преступное деяние, предусмотренное п.п. «а», «б» ч.4 ст. 264 УК РФ, совершено ФИО2 в состоянии вменяемости и он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Действия ФИО2 органами следствия правильно квалифицированы по п.п. «а», «б» ч.4 ст. 264 УК РФ, - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

При этом наличие прямой причинной связи между наступлением смерти КИА и причинением тяжкого вреда здоровью КОД с нарушением подсудимым правил дорожного движения доказано совокупностью исследованных доказательств. Не вызывает сомнений наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака – «совершение преступления в состоянии опьянения», поскольку подсудимый это обстоятельство подтвердил и оно установлено актом медицинского освидетельствования. Суд полагает доказанным и наличие квалифицирующего признака, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 264 УК РФ – «сопряженное с оставлением места преступления», поскольку факт того, что подсудимый ушел с места ДТП на отдаленное расстояние, позволявшее его не видеть, доказан и не оспаривается стороной защиты. При этом подсудимый не имел веской уважительной причины для подобных действий, и очевидно, что причиной оставления места ДТП не явилась необходимость позвонить родственникам.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч.4 ст. 264 УК РФ относится к категории тяжких, направлено против безопасности дорожного движения, совершено по неосторожности. При этом суд не усматривает оснований, установленных ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую в связи с отсутствием обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности преступления. Признаков малозначительности в деянии не усматривается.

Оснований для прекращения дела по нереабилитирующим основаниям и для возвращения дела прокурору не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и», «г» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признается активное способствование расследованию и раскрытию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, установленных ст. 63 УК РФ, не усматривается.

При назначении наказания суд учитывает и иные данные о личности подсудимого, который по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, женат, имеет малолетнего ребенка, не судим. Назначение наказания в виде реального лишения свободы отрицательно скажется на условиях жизни семьи подсудимого, однако одно лишь это обстоятельство не может служить достаточным основанием для неназначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

Судом не усматривается оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ — ввиду отсутствия исключительных и смягчающих обстоятельств, существенно отражающихся на общественной опасности преступления.

Оснований для применения ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ не усматривается ввиду того, что данные меры являются излишне мягкими.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Оценивая совокупность изложенного, суд приходит к убеждению, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества с назначением наказаний по п.п. «а.б» ч.4 ст. 264 УК РФ в пределах санкции с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ - в виде лишения свободы с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

Такое наказание по мнению суда будет являться справедливым, соразмерным содеянному и достаточным для исправления подсудимого и достижения иных целей уголовного наказания.

Потерпевшими КОД. и КГД. к подсудимому ФИО2 заявлены гражданские иски о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.

При этом гражданский истец КОД просил взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда- в связи со смертью матери и в связи с моральными страданиями, которые получил он от телесных повреждений, полученных в ДТП, в сумме 1 000 000 рублей, и материального вреда - в связи с понесенными затратами на приобретение лекарств - на сумму 32 800 рублей.

Гражданский истец КГД просил взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в связи со смертью матери в сумме 900 000 рублей, помимо суммы в размере 100 000 рублей, которую он получил в качестве компенсации морального вреда ранее.

Гражданский ответчик ФИО2 иски признал, не возражал против взыскания компенсации морального вреда, при этом размер компенсации просил определить суду с учетом требований разумности и справедливости, не оспаривал размер расходов, понесенных на лечение КОД. в заявленной сумме 32 800 рублей.

Выслушав участников разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит гражданские иски КОД. и КГД. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и упущенная выгода.

Исходя из согласованных положений ст.ст.15, 151, 1100 и 1101, 1064, 1078 ГК РФ с учетом исследованных в судебном заседании доказательств у суда имеются основания с ФИО2 как с владельца источника повышенной опасности и лица, непосредственно причинившего вред, в пользу КОД и КГД. взыскать компенсацию морального вреда в связи с гибелью их матери и причинением тяжкого вреда здоровью КОД. При этом суд оценивает размер компенсации морального вреда с применением критериев, установленных ст.ст. 151, 1083 ГК РФ, - с учетом неосторожной формы вины ответчика по отношению к последствиям, конкретных обстоятельств нарушения правил дорожного движения, характера наступивших последствий – смерти близкого родственника и причинения тяжкого вреда здоровью, значительной продолжительности лечения КОД. (до настоящего времени), материального и семейного положений подсудимого, который трудоспособен, имеет малолетнего ребенка, отсутствия вины потерпевших в происшествии и в наступлении последствий в их полном объеме, с учетом принципа разумности и справедливости, характера причиненных каждому из потерпевших физических и нравственных страданий, в размере – 1 000 000 (один миллион) рублей в отношении потерпевшего КОД ( в том числе 400 000 рублей – в связи с причинением тяжкого вреда здоровью и 600 000 рублей – в связи с гибелью матери), и в размере 500 000 рублей в отношении потерпевшего КГД. – в связи с гибелью матери, учитывая, что ему моральный вред компенсирован частично в сумме 100 000 рублей.

На основании ст. ст. 15, 1064, 1085 ГК РФ, а также вышеприведенных норм суд полагает обоснованным полностью иск потерпевшего КОД в части компенсации расходов на приобретение лекарств в сумме 32 800 рублей, подтвержденных документально.

Исходя из изложенного, иск КОД. суд полагает подлежащим полному удовлетворению, иск КГД – частичному удовлетворению по вышеприведенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание по п.п. «а», «б» ч.4 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 06 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения – заключение под стражу - в отношении ФИО2 – не изменять до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск КОД к ФИО2 о возмещении морального и материального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу КОД компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 ( один миллион) рублей и компенсацию материального вреда в сумме 32 800 (тридцать две тысячи восемьсот) рублей.

Гражданский иск КГД к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу КГД компенсацию морального вреда в сумме 500 000 ( пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части в иске КГД отказать.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки «PORSCHE CAYENNE TURBO», государственный регистрационный знак <......> регион- хранящийся на территории Отдела МВД России по Брюховецкому району, - возвратить по принадлежности ФИО2,

автомобиль марки «ВАЗ 211440 ЛАДА САМАРА» государственный регистрационный знак <......> регион, хранящийся на территории Отдела МВД России по Брюховецкому району- возвратить по принадлежности КИШ,

медицинская карта стационарного больного № <......> на имя КОД. находящая на ответственном хранении в ГБУЗ "Каневская ЦРБ"- хранить там же,

медицинская карта стационарного больного № <......> на имя КОД находящаяся на ответственном хранении в "НИИ-ККБ№1"г. Краснодар- хранить там же,

медицинская карта стационарного больного № <......> на имя КОД находящая на ответственном хранении в ГБУЗ "Кущевская ЦРБ", - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Е.ФИО3

Копия верна: Судья _____________________________Е.ФИО3