Приговор № 1-173/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-66/2020

Дело №1-173/2020

(12001320077260006)

42RS0031-01-2020-000143-48


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 27 ноября 2020 года

Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сандракова Е. И.

при ведении протокола помощником судьи Борзых И.А.

с участием государственного обвинителя Мамонтова Н. В.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Кострова С.Г., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего без регистрации в <адрес>, ранее судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В 20-х числах декабря 2019 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в вечернее время в <адрес> по пер. Труда <адрес> совместно с лицом, осужденным приговором Зенковского районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (далее – соучастник), из корыстных побуждений предложил соучастнику совершить тайное хищение чужого имущества из дома и надворных построек по адресу: г.<адрес> На что соучастник ответил согласием. Тем самым ФИО1 заранее договорился о совместном совершении тайного хищения чужого имущества с соучастником, вступив в предварительный преступный сговор группой лиц, и в период времени с 20-х чисел декабря 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, действуя с единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, умышлено, тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО из дома и надворных построек, расположенных по <адрес>.

Так, во исполнение задуманного, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с соучастником, в 20-х числах декабря 2019 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов для облегчения хищения взял с собой из дома по <адрес> лом. С целью тайного хищения чужого имущества совместно с соучастником прошли на усадьбу <адрес>. Находясь на территории <адрес> по <адрес> ФИО1 совместно с соучастником, действуя группой лиц по предварительному сговору, прошли к гаражу, где ФИО1 действуя совместно и согласованно с соучастником, убедившись, что рядом никого нет и за их действиями никто не наблюдает, принесенным с собой ломом взломал навесной замок на двери гаража. После чего ФИО1, действуя совместно и согласованно с соучастником, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества незаконно проникли в указанный гараж, являющийся иным хранилищем, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО, а именно: печь электрическую «Делюкс» 4 конфорочная, стоимостью <данные изъяты>; морозильный компрессор холодильника «Бирюса -22» стоимостью <данные изъяты>; двигатель от стиральной машинки «Малютка» стоимостью <данные изъяты>; швеллера из железа №20 в количестве 3шт.: из них 2 шт. длинной по 2,5 метра каждый, один длинной 5,7 метров, стоимостью за 1 метр швеллера <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>; лестницу-стремянку алюминиевую, складную, четырехметровую стоимостью <данные изъяты>; дрель электрическую в корпусе оранжевого цвета стоимостью <данные изъяты>; дрель электрическую в корпусе темно - синего цвета стоимостью <данные изъяты>; механическую коробку передач автомобиля ВАЗ 21014 стоимостью <данные изъяты>; мангал из железа №2 стоимостью <данные изъяты>; двигатель от стиральной машины «Чайка» стоимостью <данные изъяты>; двигатель от стиральной машины «Сибирь» стоимостью <данные изъяты>; лом железный стоимостью <данные изъяты>; лопату штыковую из нержавеющей стали с ручкой стоимостью <данные изъяты>; выдергу (гвоздодер) железный стоимостью <данные изъяты>; кувалду железную с деревянной ручкой стоимостью <данные изъяты>; молоток 400 грамм с деревянной ручкой стоимостью <данные изъяты>; топор железный с деревянной ручкой стоимостью <данные изъяты>; канистру железную емкостью 20 литров стоимостью <данные изъяты>; канистру алюминиевую емкостью 10 литров стоимостью <данные изъяты>; канистру алюминиевую емкостью 10 литров стоимостью <данные изъяты>; саморезы кровельные окрашенные размер 4,8 мм. х 51мм. в количестве 3 упаковок по 150 штук в каждой стоимостью <данные изъяты> за упаковку, на сумму <данные изъяты>; саморезы для сэндвич- панелей 2 упаковки по 100 штук в каждой стоимостью <данные изъяты> за упаковку, на сумму <данные изъяты>; сумку, не представляющую материальной ценности; шахтовую механическую стойку из металла весом 40 кг. стоимостью <данные изъяты>; телегу из железа №2 стоимостью <данные изъяты>; не представляющие материальной ценности: 2 ящика с находящимися в них: саморезами, гайками, гвоздями, болтами, гаечными ключами в количестве 40 штук, провод электрический ШВВП 2x075 в количестве 10 метров, лопату- подборку.

После чего, продолжая преступные намерения, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано с соучастником, прошли за <адрес><адрес> откуда из корыстных побуждений, умышлено, тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО, а именно: фасадные строительные леса длиной 3,5 метра и шириной 1,20 метр, изготовленные из металлических труб диаметром 20 см. и 32 см., окрашенные краской серого цвета, стоимостью <данные изъяты>; сетку металлическую размером длинной 1,5 метра и шириной 2 метра стоимостью <данные изъяты>; металлический рештак длиной 2 метра стоимостью <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 14 часов ФИО1, продолжая свой единый, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору с соучастником, с целью тайного хищения чужого имущества прошли на усадьбу <адрес>, где ФИО1, действуя совместно и согласованно с соучастником, убедившись, что рядом никого нет и за их действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проникли в дровник, являющийся иным хранилищем, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО, а именно: дрова «сосна» колотые 1,5 куба стоимостью <данные изъяты> за 1 куб, на общую сумму <данные изъяты>; дрова в чурках «сосна»,4 куба стоимостью <данные изъяты> за 1 куб, на общую сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 16 часов ФИО1, продолжая свой единый, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору с соучастником, для облегчения хищения взял с собой из дома по <адрес> лом и с целью тайного хищения чужого имущества прошли на усадьбу <адрес>. Находясь на территории <адрес> ФИО1 совместно с соучастником, действуя группой лиц по предварительному сговору, прошли к дому <данные изъяты>, где ФИО1, действуя совместно и согласованно с соучастником, убедившись, что рядом никого нет и за их действиями никто не наблюдает, принесенным с собой ломом оторвал профлист, которым была забита входная дверь в дом. После чего ФИО1, действуя совместно и согласованно с соучастником, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества проникли в <адрес>, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитили плиту с кружками с угольной печи из железа №20, размером длинной 1 метр и шириной 50 см., стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую ФИО

ФИО1 и соучастник с места преступления скрылись, похищенным распорядились совместно, причинив ФИО значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что он проживает <адрес> у ФИО <адрес> находится обгоревший снаружи и изнутри дом, в котором никто не проживает. Во дворе дома располагался капитальный гараж, дверь которого была закрыта на навесной замок. Также во дворе находились надворные постройки. В 20-х числах декабря 2019 у него возник умысел проникнуть в этот гараж, чтобы похитить из него что-нибудь ценное. В этот же день он предложил ФИО совершить с ним совместно кражу из указанного гаража, похищенное продать, деньги поделить. ФИО согласился. Около 18 часов того же дня он взял лом, прошли совместно с ФИО к гаражу по <адрес>. Он сломал замок, они вместе с ФИО проникли в гараж. В гараже они собрали и похитили большое количество имущества из металла. Помнит, что похищали лестницу около 4 метров, швеллера железные, плиту четырехконфорочную, с холодильника сняли компрессор, дрели электрические 2 штуки, сняли и похитили двигатели со стиральной машинки «Малютка», канистры железные, сумку с саморезами, 2 ящика с гайками, шурупами, гвоздями, железные лом, кувалду, лопату, топор, сдернули со стены в гараже провод. После этого со двора дома похитили рештак, железную решетку и металлические трубы строительных лесов. Все похищенное перенесли на свой участок, перекидывая через забор. Так же они видели рядом с гаражом дрова, а в доме плиту, которые также решили похитить. ДД.ММ.ГГГГ днем в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут они пришли на участок <адрес> В дровник зашли через дверь, которая не была закрыта. Bсe дрова перенесли во двор своего дома. ДД.ММ.ГГГГ днем в период времени 15 часов 00 минут до и 16 часов 00 минут, он совместно с ФИО подошли к вышеуказанному дому, он оторвал принесенным с собой ломом часть профлиста, прибитый вместо входной двери, и через проем он и ФИО зашли в дом, который для жилья не пригоден, так как сильно пострадал после пожара, где с угольной печи сорвали печную плиту с кружками. Все похищенное имущество из металла сдали на пункт приема металла, похищенное дрова сожгли в печи своего дома. Лом, которым взламывали замок на гараже и отрывал профлист с входной двери, также сдали в пункт приема металла (т. 1 л.д. 47-49, 92-93).

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается в полном объеме исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что по <адрес> у него имеется участок на котором расположен жилой дом. Во дворе рядом с домой капитальный заливной гараж, к нему пристроен из плах дровник, дверь есть, но не закрывалась на замок. Далее под одной крышей летняя кухня с баней и отдельные здания, углярка и стайка. ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, в результате которого сгорела полностью крыша дома, потолок остался, остались стены, внутри в результате возгорания и тушения обгорели стены и залили пожарные. В окнах стекла выбиты после пожара. В доме была угольная печка, было электричество, слив, водопровод. После пожара дом был обесточен, водопровод он перекрыл, чтоб не перемерз зимой, прикрыл сгоревшую крышу рекламными баннерами, чтобы после дождя не заливало и снегом сильно не заметало, окна закрыты ставнями и заколочены. Входная дверь в дом сгорела, поэтому зашил вход профлистом. Все остальные надворные постройки целые, двери закрываются на замки. Он периодически приезжает по <адрес>, присматривает за порядком, чтобы все было нормально. На данный момент для жилья постоянного дом не пригоден. Последний раз был в доме в обеденное время, приезжал за инструментом, все было в порядке. Он взял инструмент из стайки, закрыл все и уехал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила соседка ФИО, и сообщила о том, что в дом кто-то проник, т.к. оторван профлист на входе в дом, на снегу во дворе следы обуви и что открыты двери в гараж. Приехал в <адрес> только в 13.30 час. Обнаружил, что открыта входная дверь в гараж, которая ранее закрывалась на навесной замок. Замок висел сломанный на двери гаража. Въездные ворота гаража были заперты. Летняя кухня, баня и стайка, были закрыты, и повреждений на замках не было. На входной двери в дом оторван профлист. Он осмотрел гараж и дом. Обнаружил, что из дома с угольной печи пропала железная плита, длиной 1 метр, шириной 50 см, толщина железа 20 см. с кружками, стоимостью <данные изъяты>. При осмотре надворных построек, обнаружил, что из дровника, двери которого запирающих устройств не имели похищены: колотые дрова «сосна» 1,5 куба, стоимость в <данные изъяты> за 1 куб, итого на сумму <данные изъяты>; дрова сосна в чурках, объемом 4 куба, стоимостью <данные изъяты> за 1 куб на сумму <данные изъяты>. Из гаража похищено имущество: печь электрическая «Делюкс» 4 конфорочная, стоимостью <данные изъяты>; морозильный компрессор холодильника «Бирюса-22», стоимостью <данные изъяты>; двигатель от стиральной машинки «Малютка», стоимостью <данные изъяты>; швеллера из железа №20 в количестве 3 шт.: из них 2 шт. длинной по 2,5 метра каждый, один длинной 5,7 метров, стоимостью за 1 метр швеллера <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>; лестница-стремянка алюминиевая, складная, 4 метровая, стоимостью <данные изъяты>; дрель электрическая, в корпусе оранжевого цвета, стоимостью <данные изъяты>; дрель электрическая, в корпусе темно синего цвета, стоимостью <данные изъяты>; коробка-передач механическая от автомобильная ВАЗ 21014, стоимостью <данные изъяты>; мангал из железа №2, стоимостью <данные изъяты>; двигатель от стиральной машины «Чайка», стоимостью <данные изъяты>; двигатель от стиральной машины «Сибирь», стоимостью <данные изъяты>; лом железный, стоимостью <данные изъяты>; лопата штыковая из нержавеющей стали с ручкой стоимостью <данные изъяты>; выдерга (гвоздодер) железная, стоимостью <данные изъяты>; кувалда железная с деревянной ручкой, стоимостью в <данные изъяты>; молоток 400 грамм с деревянной ручкой, новый, стоимостью <данные изъяты>; топор железный с деревянной ручкой, стоимостью <данные изъяты>; канистра железная, емкостью 20 литров, стоимостью <данные изъяты>; канистра алюминиевая, емкостью 10 литров, стоимостью <данные изъяты>; канистра алюминиевая 10 литров, стоимостью <данные изъяты>; саморезы кровельные окрашенные размер 4,8 мм. X 51мм., в количестве 3 упаковок по 150 штук в каждой, стоимостью <данные изъяты> за упаковку, на сумму <данные изъяты>; саморезы для сендвич панелей 2 упаковки по 100 штук в каждой, стоимостью <данные изъяты> за упаковку, на сумму <данные изъяты>; сумка, не представляющая материальной ценности, в которой были саморезы; шахтовая механическая стойка из металла, весом 40 кг., стоимостью <данные изъяты>; телега из железа №2, стоимостью <данные изъяты>; 2 ящика в которых находились: саморезы, гайки, гвозди, болты, гаечные ключи в количестве 40 штук, все старое, осталось от отца, ценности не представляет; провод электрический ШВВП 2x075 сорвали со стены изнутри гаража в количестве 10 метров, не представляющий материальной ценности; лопата подборка старая, ценности не представляет. С участка дома похищены: фасадные строительные леса, длиной 3,5 метра и шириной 1,20 метр, изготовленные из металлических труб диаметром 20 см. и 32 см., окрашенные краской серого цвета, стоимостью <данные изъяты>; сетка металлическая размером 1,5 метра х 2 метра, стоимостью <данные изъяты>; металлический рештак длиной 2 метра, стоимостью <данные изъяты>. Итого ущерб, причиненный кражей, составил <данные изъяты>. Ущерб для него значительный, так как зарплата у него сдельная, в месяц в среднем <данные изъяты>, у жены зарплата 45 000 <данные изъяты>. В совершенной краже подозревал соседей из <адрес> так как был помятый снег у забора на его участке и на участке <адрес> видимо от того, как носили похищенное. С виновными в краже ФИО1 и ФИО не знаком, никогда тех не видел, неприязненных и долговых отношений не было.

Из показаний свидетеля ФИО, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что по <адрес> проживает совместно с сожителем – ФИО1 и сыном – ФИО Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО и ФИО1 P.O. принесли домой дрова для растопки печи, принесли около 6 мешков. Ей сын ФИО пояснил, что дрова отдал какой-то сосед. Все дрова истопили в печи. Ничего похищенного у себя в доме она не видела. В последствии ФИО1 P.O. признался ей в совершенной краже в <адрес>, пояснив, что кражу совершили из гаража, украли инструмент, изделия из металла, а также проникли в сарай похитили дрова, которыми топили дома печь, и проникли в дом, откуда похитили плиту от угольной печи (т.1 л.д. 65-68).

Из показаний свидетеля ФИО, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она проживает с гражданским мужем ФИО. <адрес> у него имеется жилой дом, и участок на котором расположены надворные постройки, гараж. ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, в результате которого сгорела полностью крыша дома, потолок остался, остались стены, внутри в результате возгорания и тушения обгорели стены, при тушении дом залили пожарные. В окнах стекла выбиты при пожаре. После пожара дом был обесточен, водопровод перекрыт, чтоб зимой не перемерз, муж закрыл сгоревшую крышу рекламными баннерами, чтобы после дождя не заливало водой и зимой не заметало снегом. Окна дома закрыты ставнями и заколочены. Входную дверь в дом зашил профлистом, чтобы ни кто не лазил в него. Все остальные надворные постройки целые, все двери муж закрывает на замки. Она с мужем периодически приезжают в <адрес>, смотреть за порядком. Последний раз муж был в доме по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО и сообщила, что во дворе их дома следы обуви на снегу и что кто-то проник в дом. ДД.ММ.ГГГГ днем она и муж поехали в <адрес>, и обнаружили, что из дома с угольной печи похитили плиту, была открыта дверь в гараж, навесной замок на которой сломан, из гаража похищено имущество, а также со двора металлические изделия. Весь перечень похищенного имущества, назвал супруг, с оценкой она полностью согласна, доверяет полностью супругу. Она с мужем ведет общее хозяйство, бюджет совместный, в результате кражи семье причинен значительный ущерб, т.к. у мужа зарплата сдельная, в месяц в среднем <данные изъяты>, у нее зарплата <данные изъяты>, на иждивении 1 ребенок, платят кредиты (т.1 л.д. 128-130).

Из показаний свидетеля ФИО, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что она проживает по пер. <адрес> Ей известно, что дом по <адрес> принадлежит ФИО, который проживает в <адрес>. Дом пострадал в результате пожара, в нем сгорела крыша, веранда, входная дверь отсутствует и забита профлистом. В конце декабря 2019 ближе к 30-му числу она увидела, что в доме по <адрес> оторвана часть профлиста при входе в дом. Она предположила, что в дом мог кто-то проникнуть и позвонила ФИО, который попросил ее осмотреть его дом. Осмотреть дом пошел ее сын ФИО, который рассказал ей, что профлист на входной двери в дом на половину оторван, в доме с угольной печи пропала железная печная плита, также была открыта входная дверь в гараж. ДД.ММ.ГГГГ приехал ФИО, от которого она узнала, что у него похитили много имущества (т. 1 л.д. 88-89);

Из показаний свидетеля ФИО, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что он занимается приемом металла у населения. В конце декабря 2019 года ФИО и ФИО1 на протяжении недели около 3-4 раз сдавали ему металл. Точно помнит, что они сдавали железные швейлера (количество не помнит), плиту от угольной печи, металлические запчасти по внешнему виду похожи на двигатели, 2 или 3 штуки. Насколько ему известно ФИО2 и ФИО приносили и сдавали еще какой-то металл, но что именно приносили не может сказать (т. 1 л.д. 90-91).

Из показаний ФИО, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что он проживает по <адрес> в <адрес> совместно с матерью и ФИО1 По <адрес> находится обгоревший снаружи и изнутри дом, в котором никто не проживает. В 20- х числах декабря 2019 года ФИО1 предложил ему совершить кражу из гаража на участке <адрес> похищенное продать, деньги поделить. Он согласился. В тот же день около 18 часов они с ФИО1 прошли на территорию <адрес> ФИО1, принесенным с собою ломом, сломал навесной замок гаража. В гараже они собрали и похитили большое количество имущества из металла. Помнит, что похищали лестницу около 4 метров, швеллера железные, плиту четырехконфорочную, с холодильника сняли компрессор, дрели электрические 2 штуки, сняли и похитили двигатели со стиральной машинки «Малютка», канистры железные, сумку с саморезами, 2 ящика с гайками, шурупами, гвоздями, железный лом, кувалду, лопату, топор, сдернули со стены в гараже провод. Перечислить все похищенное имущество не может, так как его было очень много. Со двора дома похитили рештак, железную решетку и металлические трубы строительных лесов. Все похищенное перенесли на свой участок, перекидывая через забор. Также они заметили дрова и в доме на угольной печи плиту, которые тоже решили похитить. Но не похитили в этот день, так как устали. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 пришли на участок <адрес>. Вошли в сарай через открытую дверь взяли все дрова, перенесли их во двор своего дома. ДД.ММ.ГГГГ совместно пришли к дому № по пер. Труда, где ФИО1, принесенным с собою ломом оторвал часть профлиста на дверном проеме. Они зашли в дом, который для жилья не пригоден, так как сильно пострадал после пожара, где с угольной печи сорвали печную плиту с кружками. Все похищенное имущество из металла они сдали на пункт приема металла, деньги потратили на собственные нужды, а дрова сожгли (т.1 л.д. 53-55, 135- 136).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен дом и надворные постройки <адрес>. В ходе которого из гаража изъяты фрагмент следа обуви и навесной замок (т. 1 л.д. 5-13);

-протоколом обыска, в ходе которого проведен обыск в <адрес>, в ходе которого изъята одна пара мужских ботинок, принадлежащая ФИО1 (т. 1 л.д. 34-37);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены навесной замок и мужские ботинки (т.1 л.д. 38);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого замок представленный на исследование, не исправен, так как не исправлен «запирающий» механизм замка. На верхней торцевой части короба замка имеются следы, в виде вмятины и царапин, образованные воздействием твердого предмета. Механизм замка поврежден, способом воздействия на корпус замка твердым предметом, используемым в виде рычага, позволяющего вырвать дужку из корпуса, повредив механизм, и тем самым отпереть замок (т. 1 л.д.71-73);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, который пришел к выводу, что след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с пола гаража, расположенного по <адрес> пригоден для определения групповой (видовой) принадлежности обуви его оставившей. След обуви, на иллюстрации, мог быть оставлен подошвой одного из ботинок, принадлежащего ФИО1 (т. 1 л.д.74-76).

В судебном заседании государственным обвинителем изменено обвинение в сторону смягчения, просит переквалифицировать действия подсудимого с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» - дом по <адрес> пострадал в результате пожара, вследствие чего не отвечает признакам жилого помещения.

В соответствии с изменением обвинения государственным обвинителем действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные процессуальные и иные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, подтверждают показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах его совершения.

Таким образом, основываясь на совокупности исследованных судом доказательств, которые подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, их совокупность суд считает достаточной для вывода о том, что виновность ФИО1 установлена.

Судом установлено, что ФИО1, в 20 числах декабря 2019 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также в продолжение единого умысла ДД.ММ.ГГГГ, группой лиц по предварительному сговору с соучастником, совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО, из дома, гаража, надворных построек и с приусадебного участка дома, расположенных по адресу: г.<адрес>

Указанные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями ФИО1, ФИО, С., которые пояснили, что действительно в 20 числах декабря 2019 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вступили в предварительный сговор на совершение хищения имущества из дома и надворных построек по адресу: <адрес>; в 20 числах декабря 2019 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в продолжение единого умысла, совершили кражу имущества, принадлежащего ФИО, из дома, гаража, надворных построек и с приусадебного участка дома, расположенных по указанному адресу. Указанные показания подсудимого полны, не противоречивы, последовательны, подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств и не содержат признаков самооговора, в связи с чем признаются судом относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Признательные показания ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО, из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО и ФИО3 принесли домой дрова для растопки печи, принесли около 6 мешков; показаниями свидетеля ФИО, из которых следует, что в конце декабря 2019 года ФИО и ФИО1 на протяжении недели около 3-4 раз сдавали ему металл (железные швейлера, плиту от угольной печи, металлические запчасти по внешнему виду похожи на двигатели).

Суд считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Согласно показаний подсудимого, подтвержденных им в судебном заседании, он предложил соучастнику совершить кражу имущества из дома и надворных построек по адресу: г.<адрес>; на что последний согласился.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Строения по адресу: г.<адрес>, отвечают всем требованиям, установленным прим. 3 ст. 158 УК РФ для хранилища.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Сумма причиненного ущерба превышает минимальную установленную сумму для данного квалифицирующего признака, кроме того, данный квалифицирующий признак подтверждается показаниями потерпевшего ФИО, согласно которых его заработная плата составляет в среднем <данные изъяты> в месяц, заработная плата его гражданской супруги <данные изъяты>, <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>

ФИО1, будучи совершеннолетним, судим за умышленное тяжкое преступление <данные изъяты> вновь совершил преступление средней тяжести.

С учетом изложенного, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и назначает наказание по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ, учитывая при этом, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд так же не усматривает. По своему виду, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидив является простым.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому вид наказания, предусмотренный санкцией п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания с учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности виновного, а так же оснований для замены в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами не имеется.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении подсудимого, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, так как именно данная мера будет способствовать исполнению приговора суда.

Суд считает, что гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО, подлежит удовлетворению в полном объеме. Имущественный ущерб в размере <данные изъяты> в соответствии со ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ подлежит возмещению с подсудимого ФИО1, поскольку он совершил преступление с соучастником, причинил имущественный ущерб потерпевшему, сумму ущерба не оспаривал, из письменных материалов дела установлен размер этого ущерба.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на 2 (два) года.

Обязать осужденного в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно, в назначенные дни, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления инспекции.

Меру пресечения ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО1 в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего ФИО удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>. Приговор в части гражданского иска исполнять солидарно с приговором <данные изъяты> в отношении ФИО.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: мужские ботинки – признать переданными по принадлежности; навесной замок - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем видеоконференцсвязи. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья: Е. И. Сандракова