Приговор № 1-280/2024 1-53/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 1-280/2024

Дело № 1-53/2025

УИД 25RS0022-01-2024-001332-66


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Покровка 14 января 2025 года

Октябрьский округ Приморский край

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Т.А.,

при секретаре Мамедовой Я.Н.,

с участием государственного обвинителя Иващенко А.А.

подсудимого П.Е.,

защитника адвоката Белоновского А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

П.Е., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

П.Е. совершил хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, П.Е., находясь на полевом стане, расположенном на расстоянии около 700 м. в южном направлении от <адрес>, решил совершить хищение чужого имущества, находящегося в жилище гражданина КНР Ю..

В период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минуь ДД.ММ.ГГГГ, реализуя возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, П.Е., находясь на полевом стане, расположенном на расстоянии около 700 м. в южном направлении от <адрес>, подошел к помещению, являющемуся жилищем гражданина КНР Ю. где имеющейся монтировкой сорвал замок входной двери, не причинив имущественного ущерба потерпевшему, после чего, незаконно проник в жилище, пройдя внутрь, откуда со шкафа тайно похитил денежные средства в сумме 7000 рублей, принадлежащие гражданину КНР Ю.

После чего П.Е. с похищенными денежными средствами скрылся с места преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу. Таким образом П.Е. тайно похитил чужое имущество, чем причинил гражданину КНР Ю. значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимый П.Е. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний П.Е. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает на полевом стане в окрестностях <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он поссорился с гражданином КНР, у которого работает. Поссорились они из-за того, что гражданин КНР платит ему мало, потому что ему не хватает, чтобы купить себе одежду и продукты питания. Так же они поссорились из-за того, что гражданин КНР, которого он называет «И.» не доволен тем, что он не может скосить остатки баклажан. После чего около 08 часов 00 минут гражданин КНР решил свозить его в магазин в <адрес>, чтобы он купил себе пиво и сигареты, денежные средства он ему для этого дал в размере 500 рублей, одной купюрой. После этого они приехали на полевой стан, где он его высадил и уехал совместно с Г.М., с его супругой в <адрес>, сказав ему присмотреть за полевым станом. Примерно в обеденное время он открыл алкогольный напиток и начал его употреблять. Вспомнив утреннюю ситуацию, он снова разозлился из-за того, что ему мало платят за его работу, а бывает и такое, что работы вообще нет. После чего у него возник умысел взять лом (монтировка), который он нашел на территории стана, и вскрыть комнату, где живёт гражданин КНР для того, чтобы взять денежные средства. О том, где он складывает деньги, он знал, видел ранее, как он их оттуда достает. Умысел возник примерно в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут. Вскрыв замок, справа на шкафу он поднял клеенку, и взял оттуда денежные средства в размере 7000 рублей разными купюрами. Взяв денежные средства, он ушёл через задний двор. Монтировка осталась в помещении, замок он выкинул. Он вышел на дорогу около <адрес> и вызвал такси до <адрес>, позвонил в такси, номер нашел в интернете. Он приехал в деревню и заехал в магазин «Успех» в <адрес>, там купил продукты, сигареты и спиртное. Так же этими деньгами заплатил за такси. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, часть денежных средств могла выпасть из кармана, у него похищенных денег не осталось. Далее он пошёл в гости к знакомой Г.М. по адресу: <адрес>. Там он распивал алкогольные напитки. О том, что похитил деньги, он ей ничего не рассказывал. При этом ему звонил гражданин КНР, но он не брал трубку, только лишь раз он взял трубку, он спросил у него, где он и деньги, он сказал, что деньги привезет, а потом трубку уже не брал, так как денег у него не осталось. Похитил денежные средства в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.74-77).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний П.Е. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он действительно совершил кражу денежных средств, сорвав замок входной двери в доме, и зашел туда. Со шкафа под застеленной клеенкой похитил денежные средства в размере 7000 рублей. Г.М. он рассказал, что похитил деньги у Ю., ранее при допросе говорил, что не рассказал, говорил неверно. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном. Дополняет, что супругу Ю. по-русски называют Г.М. (л.д. 133-136).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что П.Е. на полевом стане, расположенном на расстоянии около 700 м. в южном направлении от <адрес>, указал на дверь помещения, в котором находится жилище гражданина КНР Ю. пояснив, что проник в жилище путем срыва замка и похитил денежные средства в размере 7000 рублей. Указал на дверь жилища, где сорвал замок монтировкой, зашел в жилище и похитил денежные средства. Далее указал на шкаф, расположенный справа от входа в жилище, где под клеенкой он похитил денежные средства в размере 7000 рублей. Замок сорвал монтировкой, которую нашел на полевом стане, которую оставил на месте преступления (л.д. 116-123).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, П.Е. добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном хищении (л.д. 20-21).

Подсудимый П.Е. в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, в том числе данные им при проверке показаний на месте, а также добровольность обращения с явкой с повинной. Дополнительно показал, что работал у потерпевшего не официально, на протяжении всего лета, когда он у него работал, Ю. ему не доплачивал, о чем он с ним неоднократно разговаривал, ждал, когда он его послушает. Деньги из комнаты он взял на время, думал, что вернет, сейчас понимает, что нужно было поговорить, а не брать деньги. Сколько не доплачивал ему потерпевший, он сказать не может. Деньги, которые он взял, ему не принадлежат, возможно, они предназначались кому-то другому. Не согласен с показаниями потерпевшего о том, что он не мог заходить к нему в комнату, так как в присутствии потерпевшего и когда было открыто, он мог заходить, ему разрешали. В момент хищения дверь была закрыта, ключа от дома у него не имелось.

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний потерпевшего Ю. следует, что он арендует поля в окрестностях <адрес>, где занимается выращиванием сельскохозяйственной продукции на протяжении десяти лет, там и проживает, периодически уезжает домой в Китай в <адрес> к семье на три или четыре месяца. На полевом стане в настоящее время у него работает разнорабочим парень по имени П.Е., житель <адрес>, которому он платит деньги за работу. Также Е. ночует в отдельном строении на полевом стане. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время около 08 часов 30 минут, он уехал со своей супругой в <адрес> края за товаром. На территории полевого стана оставался Е., которого он попросил посмотреть за территорией, так как он остается. В строении, где он живет, а именно в комнате, где спит, на столе, под клеенкой находились денежные средства в сумме 7000 рублей. Когда уезжал, дверь помещения закрыл на замок ключом. Приехал он с супругой около 15 часов 00 минут. Он увидел, что на территории стана никого нет, а замок в его жилище взломан, на двери имеется только петля, которая открыта, а сам замок отсутствует. Когда зашел в помещение, он сразу решил проверить, на месте ли его деньги и увидел, что денежные средства под клеенкой на столе в сумме 7000 рублей отсутствуют. Он сразу позвонил Е., спросил, где он и где его деньги, сказал, что обратится в полицию, на что тот испугался и пояснил, что сейчас вернет деньги, но деньги до сих пор ему никто не привез. Похищены денежные средства в сумме 7000 рублей: 6 купюр по 500 рублей, остальные по 100 рублей. Доход в месяц составляет около 70000 - 80000 рублей, этих денег ему мало, так как у него есть семья, он отправляет деньги, которые зарабатывает, в Китай. Ущерб 7000 рублей является для него значительным. Замок для него ценности не представляет. Хочет добавить, что П.Е. он всегда своевременно платил зарплату, более того, всегда дополнительно при необходимости давал ему денег (л.д. 41-44).

Из оглашенных с согласия участников процесса дополнительных показаний потерпевшего Юй Ю следует, что ранее данные показания подтверждает, уточняет, что П.Е. в дом, где он живет, заходить никогда не разрешал, ключи ему никогда не давал (л.д. 49-51).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Л.Н. следует, что она проживает совместно со своим супругом, Л.А. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене в магазине «Успех», где она работает продавцом - кассиром. Примерно в обеденное время, точное время она затрудняется сказать в магазин пришел мужчина по фамилии П., она его знает, так как он ранее часто приходил в магазин «Успех» и брал продукты в долг. П. купил алкогольные напитки, три пачки сигарет, копченой колбасы и сало, так же купил алкоголь в большом количестве. У П. она увидела денежные средства разными купюрами: и номиналом 500 рублей, 100 рублей. Точное количество купюр не помнит, их было много. Когда П. убирал продукты в пакет, то сказал, что нервничает. Так же она увидела, что около магазина его ждала машина, в которую он сел и уехал (л.д. 54-56).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Г.М. следует, что П.Е. ей знаком, у них дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по месту жительства, в послеобеденное время к ней приехал П.Е. со спиртным и банками с энергетиком в пакетах. Ей не показалось это странным, потому что Е. получает пенсию и часто приезжает с гостинцами. В ходе распития спиртного П.Е. звонил гражданин КНР Ю., его называют по-русски «И.», Е. не брал трубку, потом он общался с кем-то в коридоре, но о чем, она не слышала. Самого гражданина КНР Ю. она знает, так как тоже работала одно время у него на полевом стане в теплицах в окрестностях <адрес>. П.Е. она сама устроила работать у Ю., который пристроил его, Е. у него работал и проживал в отдельном помещении, так как Е. негде было жить. В ходе дальнейшего распития спиртного П.Е. рассказал ей о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, когда «И.» уехал в <адрес>, сорвал замок двери жилища, где тот проживает и похитил оттуда денежные средства в размере 7000 рублей. Она возмутилась, так как «И.» к нему хорошо относился, предоставил жилье, кормил его, одевал, давал ему деньги при необходимости, ни в чем ему не отказывал (л.д.137-139).

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами.

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило устное сообщение гражданина КНР Ю., зарегистрированного по адресу: <адрес> том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на полевом стане, расположенном в окрестностях <адрес> он обнаружил, что замок на входной двери строения взломан, из строения похищены денежные средства в сумме 7000 рублей (л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра участка местности, расположенного на расстоянии около 700 м. в южном направлении от <адрес> изъято: монтировка, металлическая банка «Volt», пластиковая бутылка с надписью «Охота крепкая», газированная вода в бутылке с этикеткой «Сливочный», петля от навесного замка (л.д. 4-12).

Согласно заключению эксперта 150 эк, на поверхности петли для навесного замка, изъятой ДД.ММ.ГГГГ по адресу: участок местности, расположенный на расстоянии около 700 м. в южном направлении от <адрес>, имеется след орудия взлома, пригодный для идентификации орудия его оставившего. След оставлен кромкой рабочей части монтировки представленной на исследование (л.д. 93-95).

Согласно заключению эксперта 149 эк, на поверхности банки и двух бутылок, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП участка местности, расположенного на расстоянии около 700 м. в южном направлении от <адрес>, три следа пальцев рук, на поверхности первой бутылки пригодны для идентификации личности, следы рук, на поверхности банки, второй бутылки, и остальные следы рук, на поверхности первой бутылки, не пригодны для идентификации личности. Первый след пальца руки, на поверхности первой бутылки, оставлен П.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его средним пальцем левой руки. Второй след пальца руки, на поверхности первой бутылки, оставлен П.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его средним пальцем левой руки. Третий след пальца руки, на поверхности первой бутылки, оставлен П.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его большим пальцем левой руки (л.д. 101- 107).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: металлическая банка «Volt», пластиковая бутылка с надписью «Охота крепкая», газированная вода с этикеткой «Сливочный» в бутылке, отпечатки рук П.Е., петля для навесного замка, монтировка (л.д. 110-112), признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (л.д.113). Металлическая банка «Volt», пластиковая бутылка с надписью «Охота крепкая», газированная вода с этикеткой «Сливочный» в бутылке, петля для навесного замка, монтировка, переданы на хранение в комнату вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (л.д.115).

Совокупность приведенных доказательств, согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, позволяют суду сделать вывод о виновности П.Е. в совершении инкриминируемого преступления.

Показания П.Е. об обстоятельствах совершенного преступления согласуются с показаниями потерпевшего Ю., свидетелей Л.Н., Г.М., пояснивших о дате и месте совершения хищения, похищенном имуществе, способе проникновения в жилище через дверь, путем взлома навесного замка. Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются протоколом проверки показаний на месте, проведенным с участием обвиняемого П.Е.

В ходе предварительного расследования П.Е. был допрошен неоднократно, давал подробные последовательные показания, допросы произведены с участием защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом П.Е. разъяснялось процессуальное право не свидетельствовать против себя, в связи с чем, суд исключает возможность самооговора.

В данном случае анализ степени и характера осведомленности подсудимого о конкретных деталях и обстоятельствах преступления, исключает возможность искусственного создания соответствующих доказательств и показывает, что сведения о подобных фактах могли быть известны исключительно лицу, непосредственно совершившему преступление.

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы о виновности подсудимого в совершении преступления, вышеперечисленные доказательства не содержат.

Судом установлено, что П.Е. действовал тайно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действовал с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, о чем свидетельствует целенаправленный характер его действий. Целью совершения преступления являлось стремление подсудимого к незаконному обогащению за счет чужого имущества.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого П.Е., данных на следствии, следует, что незаконно проникая в жилище, он действовал с прямым умыслом на хищение имущества, а именно денежных средств, которые ему не принадлежат. Доводы подсудимого П.Е. о том, что потерпевший ему мало платил, и он хотел взять деньги на время, а затем вернуть, суд расценивает критически, как стремление смягчить ответственность за содеянное, так как доказательств наличия долга по заработной плате у потерпевшего перед подсудимым, в судебном заседании не представлено, после хищения денежных средств подсудимый распорядился ими сразу по своему усмотрению, попыток возвратить взятые на время у потерпевшего денежные средства П.Е. не предпринимал, в известность потерпевшего о том, что взял деньги не поставил, кража денежных средств была обнаружена потерпевшим.

Таким образом, судом установлено, что целью совершения П.Е. преступления явилась возможность незаконного обогащения за счет чужого имущества, на которое, ни реального, ни предполагаемого права, подсудимый не имел.

Подтвердилось наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище», поскольку подсудимый противоправно, без разрешения собственника путем срыва замка проник в комнату потерпевшего, предназначенную для его постоянного проживания. Доводы подсудимого о том, что ему разрешалось заходить в комнату потерпевшего, когда она была открыта и в его присутствии, не свидетельствуют о наличии у него такого права в отсутствие потерпевшего и при запертой двери, так как из показаний потерпевшего следует, что он П.Е. такого разрешения не давал.

Суд установил, что преступление подсудимым было доведено до конца, он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме этого, оценивая значительность причиненного потерпевшему Ю. ущерба, суд исходит из имеющихся в материалах дела данных о его материальном положении и из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, показаний потерпевшего.

Суд квалифицирует действия П.Е. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучением личности подсудимого установлено, что П.Е. судим (л.д.146), на воинском учете в военном комиссариате <адрес> не состоит, освобожден от призыва на военную службу и от исполнения воинской обязанности, категория годности «Д» (л.д.157), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д.159), по месту жительства характеризуется не удовлетворительно (л.д.161).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, П.Е. <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 86-87).

Обстоятельствами, смягчающими наказание П.Е., суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в качестве обвиняемого при допросе и проверке показаний на месте, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие инвалидности.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает наличие рецидива, который в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности виновного, совершение преступления в период непогашенных судимостей, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для освобождения П.Е. от наказания, от уголовной ответственности и для прекращения уголовного дела судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с поведением виновного во время и после совращения преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, а также более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения 64 УК РФ не имеется.

Обсуждая вопрос о виде, мере и размере наказания, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, приведенные данные о личности, характер и общественную опасность совершенного преступления,

и приходит к выводу, что цели наказания в восстановлении социальной справедливости, исправление П.Е. и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Суд с учетом личности П.Е. и его материального положения, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, не учитывая при этом положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую, согласно требованиям ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Местом отбывания наказания П.Е. согласно п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию особого режима.

С учетом вида и размера назначаемого П.Е. наказания и данных о его личности, суд считает необходимым оставить примененную к нему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей П.Е. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в срок лишения свободы в соответствии с ч.3.2. ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Рассмотрев гражданский иск, заявленный потерпевшим Юй Ю на сумму 7000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, суд находит его основанным на законе и в силу ст. 1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению. Подсудимый П.Е. в судебном заседании исковые требования признал.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждение, выплаченное адвокату Белоновскому А.А. за осуществление защиты прав и интересов П.Е. при рассмотрении дела в суде в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат оплате за счет федерального бюджета при наличии оснований, которые позволяют освободить П.Е. от уплаты процессуальных издержек с учетом сведений о состоянии его здоровья и имущественном положении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

П.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить исправительную колонию особого режима.

Меру пресечения П.Е. в виде заключения под стражу - оставить без изменения, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес>.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- металлическая банка «Volt», пластиковая бутылка с надписью «Охота крепкая», газированная вода с этикеткой «Сливочный» в бутылке, петля для навесного замка, монтировка, переданные на хранение в комнату вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - уничтожить;

- отпечатки рук П.Е., хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле.

Взыскать с П.Е. в пользу потерпевшего Юй Ю 7000 ( семь тысяч) рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокату Белоновскому А.А. за осуществление защиты прав и интересов П.Е. при рассмотрении дела в суде возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья Т.А. Григорьева