Приговор № 1-61/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 1-61/2020

Производство № 1-61/2020

УИД 64RS0027-01-2020-000395-21


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

02 октября 2020 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Чинченко О.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой С.С.,

с участием государственного обвинителя Решетникова Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Степаняна Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> судимого <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере в г. Петровске Саратовской области, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере для личного употребления без цели сбыта, 24 декабря 2019 года незаконно хранил в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 180,5 грамма, что является крупным размером.

24 декабря 2019 года в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 55 минут незаконно хранимое ФИО1 без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 180,5 грамма, что является крупным размером, в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, было обнаружено и изъято.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что наркотических средств по адресу: <адрес>, не хранил. Дом по указанному адресу принадлежит в долях трем собственникам, в том числе и ему, в нем никто не проживает, там он в декабре 2019 года содержал собаку, которую приезжал кормить. 24 декабря 2019 года сотрудниками полиции был незаконно осмотрен указанный дом, без соответствующего разрешения, был обнаружен на шкафу в прихожей какой-то куст, который ему не принадлежит. Листья с указанного куста были оборваны сотрудником полиции Свидетель №2 и сложены в пакет. Осмотр места происшествия происходил в ином порядке, согласия на осмотр дома он не давал, никаких прав ни ему, ни понятым не разъяснялось, понятые участвовали за осмотре за деньги, протокол составлялся частично на месте, частично позже возле приемного отделения больницы, куда он поехал с сотрудниками полиции, позже подписывал его, не читая, после оказанного на него давления со стороны сотрудников полиции. Кроме того, он при осмотре места происшествия плохо себя чувствовал, и не понимал, что происходит. Со стороны сотрудников полиции как во время осмотра места происшествия, так и после него, перед подписанием протокола осмотра, во время предварительного следствия в отношении него применялись недозволенные методы расследования.

Кроме того, пояснил, что до произошедшего, примерно в 10 числах декабря 2019 года кто-то пытался проникнуть в дом, была повреждена калитка и замок на входной двери дома, в связи с чем им были демонтированы двери, и доступ в дом был какое-то время свободен, кроме того, в дом могли приходить другие собственники. Полагает, что уголовное дело в отношении него было сфабриковано сотрудниками полиции или иными лицами.

Вина ФИО1, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, согласующимися между собой.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – старшего оперуполномоченного по контролю за оборотом наркотиков следует, что 24 декабря 2019 года, получив оперативную информацию о том, что ФИО1 в своем <адрес> хранит наркотическое средство – марихуану, составил рапорт об обнаружении признаков состава преступления и совместно с оперуполномоченным Свидетель №2 прибыл к указанному дому. Где в присутствии понятых, с согласия ФИО1, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого, в присутствии понятых Свидетель №3 и Свидетель №4, в доме, в первой от входа комнате (прихожей) в левом углу на холодильнике им был обнаружен и изъят полимерный пакет с растительной массой – листьями конопли, который был упакован в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. При этом ФИО1 пояснял, что в пакете находится конопля, которую он нарвал в октябре 2019 года во дворе своего дома по адресу: <адрес>, и хранил в доме для личного употребления. В ходе осмотра места происшествия был составлен соответствующий протокол, который был подписан участвующими при осмотре лицами.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 - оперуполномоченного по контролю за оборотом наркотиков следует, что по полученной оперативной информации о том, что ФИО1 хранит в своем <адрес> наркотическое средство - марихуану совместно со старшим оперуполномоченным Свидетель №1 осуществляли выезд по указанному адресу. Где с согласия ФИО1, в присутствии приглашенных понятых Свидетель №1 был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого в доме в одном из помещений, на холодильнике слева был обнаружен и изъят полимерный пакет с растительной массой, который был упакован в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Был составлен соответствующий протокол, в котором расписались участвующие лица, при этом каких-либо заявлений, замечаний от участвующих лиц не поступило.

Показаниями свидетелей Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 26, 189-190 тома 1), Свидетель №4, данными в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании показаниями последнего, данными в ходе предварительного расследования (л.д. 27, 192-194 т. 1) о том, что 24 декабря 2019 года они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия – домовладения по адресу: <адрес>, в ходе которого в доме по вышеуказанному адресу был обнаружен и изъят в одном из помещений дома слева на холодильнике полимерный пакет с растительной массой, похожей на коноплю, который был упакован, опечатан и заверен пояснительными надписями. Участвовавший в осмотре ФИО1 пояснил, что растительная масса является наркотическим средством – марихуаной, которое он хранил для личного употребления.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами:

из протокола осмотра места происшествия от 24 декабря 2019 года следует, что в ходе осмотра <адрес> в прихожей слева от входа на холодильнике был обнаружен полимерный пакет с растительной массой с запахом конопли, который был изъят. Замечаний от присутствующих лиц не поступило (л.д. 8-13 тома 1);

протоком осмотра предметов от 23 января 2020 года, согласно которому был осмотрен полимерный пакет с растительной массой с запахом конопли, обнаруженной и изъятый в ходе осмотра места происшествия 24 декабря 2019 года по адресу: <адрес>, которой был в тот же день на основании постановления следователя признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 72, 73 тома 1);

справкой об исследовании № 3830 от 25 декабря 2019 года, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия от 24 декабря 2019 года, является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой после высушивания до постоянной массы при температуре +110…+115 градусов Цельсия 180,5 г. (л.д. 20 тома 1).

Согласно заключению эксперта № 6579 от 14 января 2020 года представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия 24 декабря 2019 года по адресу: <адрес>, упакованное в полимерный пакет, является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой после высушивания до постоянной массы при температуре +110…+115 градусов Цельсия 180,0 г. (л.д. 63 - 65 тома 1).

Из заключения комиссии экспертов № 69 от 20 января 2020 года следует, что у ФИО1 наркомания не выявлена, обнаруживается двукратное употребление наркотического средства группы каннабиоидов в анамнезе (код Z72.2 по МКБ-1) (л.д. 69-70 тома 1).

Косвенно вина ФИО1 в незаконном хранении наркотических средств подтверждается также показаниями эксперта ФИО5, члена комиссии проводившей экспертизу ФИО1 № 69 от 20 января 2020 года, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 8-10 тома 2), о том, что в ходе проведения экспертизы ФИО1 пояснял об обстоятельствах хранения им конопли.

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого было изъято наркотическое средство, составлен оперативным сотрудником Свидетель №1 до возбуждения уголовного дела, соответствует требованиям части 2 статьи 176 УПК РФ, позволяющей производить осмотр места происшествия до возбуждения уголовного дела. Протокол, составленный по результатам осмотра места происшествия, подписан участвующими лицами, в том числе и ФИО1, который, вопреки его утверждению в судебном заседании, не возражал против осмотра его дома, о чем имеется в протоколе его собственноручная запись, понятыми и иными участвующими лицами, а именно сотрудником полиции Свидетель №2

При производстве осмотра места происшествия, в ходе которого было изъято наркотическое средство, участвовало два понятых Свидетель №3 и Свидетель №4, которые не являлись участниками уголовного судопроизводства по данному уголовному делу.

Перед началом, в ходе, либо по окончании осмотра места происшествия от участвующих в осмотре ФИО1, понятых Свидетель №3 и Свидетель №4, каких либо заявлений не поступило, что опровергает доводы ФИО1 о том, что при производстве осмотра были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, в том числе и ч. 5 ст. 177 УПК РФ, а также то, что осмотр места происшествия происходил не в том порядке, который описан в нем, а наркотическое средство было обнаружено в другом месте, в виде куста и листья были оборваны сотрудником полиции.

Доводы подсудимого о том, что протокол осмотра места происшествия составлялся не сразу, подписывался им впоследствии, при этом он чувствовал себя плохо и не в полной мере осознавал происходящее, опровергаются исследованными в судебном заседании.

В связи с чем, оснований для признания недопустимым доказательством не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оснований подвергать сомнению экспертное заключение у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, является полным, его выводы подробно мотивированы.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО5, а также данные в ходе предварительного расследования показания свидетеля Свидетель №3 суд считает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям показания перечисленных лиц, в том числе и показания Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, берутся судом за основу приговора.

Оценивая в совокупности указанные показания свидетелей, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из них. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено, оснований оговора подсудимого со стороны свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО5, а также Свидетель №3 в ходе предварительного расследования не имеется и суду не приведено.

Вопреки утверждениям подсудимого ФИО1 о том, что наркотическое средство, обнаруженное в ходе осмотра места происшествия 24 декабря 2019 года по адресу: <адрес>, ему не принадлежит, судом не установлено данных, свидетельствующих о том, что наркотические средства в доме по вышеуказанному адресу мог хранить кто-то другой, дверь в доме кто-то взламывал, и фактически на момент осмотра места происшествия в дом был свободный доступ, поскольку отсутствовали двери, о подкладывании ФИО1 наркотиков и о недобросовестности сотрудников полиции. Стороной защиты также не представлено каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что дверь в дом было взломана до осмотра места происшествия.

В этой части показания подсудимого ФИО1 суд оценивает критически, как способ избежать уголовной ответственности, поскольку указанные обстоятельства опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, и показаниями данными на предварительном расследовании свидетелем Свидетель №3, о том, что 24 декабря 2019 года вход в дом, где впоследствии было обнаружено наркотическое средство осуществлялся через дверь, дверь в дом открывал сам ФИО1, повреждений на двери не имелось. Показания данных свидетелей подтверждаются также протоколом осмотра места происшествия.

Показания свидетеля Свидетель №3, данные в судебном заседании о том, что до начала осмотра места происшествия сотрудник полиции Свидетель №2 взял в помещении, где впоследствии производился осмотр, со шкафа коробку, в которой был куст растения, предлагал ему оборвать листья с указанного куста, а когда он отказался, оборвал листья сам, сложил в пакет и лишь после появился второй понятой и был начат осмотр места происшествия, в течение которого он сам неоднократно выходил курить, а сам он участвовал в осмотре, поскольку ему сотрудники полиции обещали заплатить денежные средства, о том, что на входной двери в дом имелись следы взлома, суд оценивает критически, как возможность помочь ФИО1 избежать ответственности, поскольку в судебном заседании установлено, что Свидетель №3, является сожителем жены ФИО1, которая имеет детей от последнего и ФИО1 участвует в их воспитании и материальном обеспечении, кроме того, последний являлся работодателем Свидетель №3, то есть находился от него в служебной зависимости, в связи с чем могли договориться об изменении показаний Свидетель №3 В ходе судебного заседания Свидетель №3 неоднократно был допрошен и давал противоречивые показания. Более того, показания ФИО6 опровергаются показаниями, данными им на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании, в которых он не сообщал о данных фактах, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и протоколом осмотра места происшествия.

Доводы Свидетель №3 о том, что следователю он показания не давал, подписал протокол своего допроса, не читая, суд находит несостоятельными, поскольку никаких замечаний от Свидетель №3 в протоколе допроса не имеется. В связи с чем, суд признает показания, данные им в ходе предварительного расследования правдивыми и не находит оснований для признания протокола его допроса недопустимым доказательством.

Доводы ФИО1 о том, что протокол осмотра места происшествия составлялся не сразу, а подписывал он его позже, около больницы, куда его возили сотрудники полиции на освидетельствование опровергается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 - в ходе предварительного расследования, а также и показаниями последнего, данными в судебном заседании в этой части, о том, что после осмотра места происшествия сотрудники полиции уехали.

Показаниями указанных свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 - в ходе предварительного расследования опровергаются также и доводы ФИО1 о том, что понятые участвовали в осмотровом мероприятии за денежные средства и права лицам, участвующим в осмотре, не разъяснялись. Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании также подтвердил, что права перед началом осмотра места происшествия были разъяснены участвующим лицам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства органами предварительного расследования при производстве следствия, а также Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не допущено.

Доводы ФИО1 о применении в отношении него недозволенных методов ведения расследования в момент осмотра места происшествия и в ходе предварительного расследования опровергаются результатами проведенной проверки, постановлением следователя следственного отдела по г. Балашов СУ СК РФ по Саратовской области от 11 сентября 2020 года было отказано в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий сотрудников ОМВД РФ по Петровскому району Саратовской области Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО7 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 301, 302, 303 УК РФ. Доводы ФИО1 о применении в отношении него недозволенных методов со стороны сотрудников полиции при осмотре места происшествия опровергаются также показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты Свидетель №6, которая является сожительницей ФИО1 и матерью их совместных детей и в доме по адресу: <адрес>, осенью и в декабре 2019 года бывала не часто, а также Свидетель №7, которая состоит в дружеских отношениях с ФИО1, знакома с Свидетель №6 и до весны 2020 года не бывала в доме по вышеуказанному адресу не опровергают виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении. А к показаниям Свидетель №6 и Свидетель №7 о том, что Свидетель №6 – со слов ФИО1, а Свидетель №7 – со слов Свидетель №6, что им стало известно о наличии следов взлома на двери дома в начале декабря 2019 года, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и расценивает их, как данные с целью помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности.

Учитывая изложенное у суда не имеется оснований для оправдания ФИО1 по ч. 2 ст.228 УК РФ, для прекращения производства в виду отсутствия признаков состава преступления и недоказанности его вины, поскольку все доводы ФИО1 и его защитника не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Суд считает установленным факт незаконного хранения наркотического средства - каннабис (марихуана) массой 180,5 грамма ФИО1, которое относится к крупному размеру, поскольку фактические обстоятельства, установленные судом убеждают в данном выводе.

При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - каннабис (марихуана) массой 180,5 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером.

Органами следствия ФИО1 обвиняется также в том, что в октябре 2019 года, более точное время следствием не установлено находился на участке местности, расположенном во дворе <адрес>, где реализуя возникший преступный умысел на приобретение наркотического средства с целью последующего его хранения для личного употребления нарвал верхушечные части растения конопли, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуану), массой 180,5 грамма, что является крупным размером.

Вместе с тем, стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, а потому суд считает, что указанные преступные действия подлежат исключению из объема, предъявленного ФИО1 обвинения.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает наличие малолетних детей, состояние здоровья самого подсудимого, а также его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает и учитывает рецидив преступлений.

При этом, с учетом того, что ФИО1 ранее судим приговором Петровского городского суда Саратовской области от 08 февраля 2012 года за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, в настоящее время совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив является опасным.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления; сведений о личности подсудимого, суд не находит достаточных оснований для того, чтобы расценивать совокупность указанных выше смягчающих наказание подсудимого обстоятельств как исключительную, существенно уменьшающую степень общественной опасности преступления, то есть при изложенных обстоятельствах не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ также не имеется.

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, суд подсудимому не назначает, учитывая смягчающие обстоятельства, а также его материальное положение.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО1, с учетом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая то, что суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, арест, наложенный постановлением Петровского городского суда от 13 февраля 2020 года на принадлежащее последнему имущество – автомобиль марки «ВАЗ 21124 Лада 112», государственный регистрационный знак №, двигатель № 1939809, кузов № ХТА 21124070504174, 2007 года выпуска, подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с 02 октября 2020 года (дата заключения под стражу по данному приговору) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: наркотическое средство – каннабис (марихуана), хранящееся в камере хранения наркотических средств ОМВД РФ по Петровскому району Саратовской области – уничтожить.

Арест, наложенный постановлением Петровского городского суда от 13 февраля 2020 года на принадлежащее ФИО1 имущество – автомобиль марки «ВАЗ 21124 Лада 112», государственный регистрационный знак №, двигатель № 1939809, кузов № ХТА 21124070504174, 2007 года выпуска, - отменить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Петровский городской суд Саратовской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалоб или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись О.В. Чинченко

Верно

Судья О.В. Чинченко

02.10.2020