Апелляционное постановление № 22-3809/2017 22К-3809/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 22-3809/2017

Судья Гавриков В.А. Дело № 22 – 3809/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 07 июля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.

при секретаре Кирсановой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края ФИО2,

защитника – адвоката ФИО6

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 июня 2017 года,

которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть по 12 августа 2017 года, включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи Гончаровой Н.Н., мнение защитника - адвоката ФИО6 и обвиняемого ФИО1, в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО6, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление суда оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № возбуждено 19.04.2017 года отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП№ СУ УМВД России по <адрес>, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ по факту того, что 18.04.2017 в период времени с 20 часов 06 минут до 20 часов 15 минут неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто похитило денежные средства в сумме 3200 рублей, принадлежащие ФИО5, чем причинило последней ущерб на указанную сумму.

20.04.2017 ФИО1 задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

20.04.2017 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

21.04.2017 Первомайским районным судом г. Владивостока в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 19.06.2017 включительно.

Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 июня 2017 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, срок его содержания под стражей продлен на 01 месяц 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 12 августа 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1., не согласившись с постановлением суда, просит его отменить, обвиняемого ФИО1 из-под стражи освободить. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в части нарушения ФИО1 административного надзора, поскольку в судебном заседании исследовалась только копия справки, иные документы об административном надзоре в судебное заседание не представлялись и не исследовались.

Указывает, что одно из оснований, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - отсутствие официального места работы, изменилось, поскольку в судебном заедании было установлено наличие работы у обвиняемого, на что указано судом в обжалуемом постановлении.

Полагает, что такие обстоятельства как наличие непогашенной судимости, отбывание наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие регистрации на территории РФ, подозрение в совершении тяжкого преступления, учтённые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не являются достаточными для продления срока содержания под стражей, дополнительные основания в материалы дела следователем не представлены.

Возражений на апелляционную жалобу адвоката не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения данной жалобы не усматривает.

Выводы суда о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей соответствуют обстоятельствам дела и материалам ходатайства.

Обоснованность подозрения причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию судом проверена.

Доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, судом первой инстанции исследованы.

Также судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения, в соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ, не имеется.

Так, решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.

При этом судом учтен характер указанного деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого, который регистрации по месту жительства не имеет, ранее судим за тяжкие преступления, посягающие на собственность и здоровье граждан.

Вопреки доводам защитника сведения, указанные ФИО1, что у него имеется место жительства как в <адрес>, так и в <адрес>, содержится в постановлении суда от 21.04.2017 года, исследованном при продлении срока содержания под стражей (л.д.60).

То обстоятельство, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор, судом первой инстанции учтено обоснованно.

Поскольку в силу ст.2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Наличие обоснованного подозрения причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию свидетельствует о недостаточном профилактическом воздействии на него мер административного надзора.

Оценив представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопрос об избрании в отношении ФИО1 иной меры пресечения, обсуждался судом, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения.

Сведения о трудоустройстве ФИО1, а также сведения, представленные стороной защиты суду апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции о сохранении обстоятельств, послуживших основанием для продления срока содержания ФИО1 под стражей и не могут являться безусловным основанием к изменению меры пресечения в виде заключения под стражей на более мягкую.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемого ФИО1 под стражей, суду не представлено.

Данных о неэффективности предварительного расследования не установлено. 30.06.2017 года уголовное дело с обвинительным заключением по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, направлено прокурору <адрес>

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 июня 2017 года, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть по 12 августа 2017 года, включительно, оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Н. Гончарова