Апелляционное постановление № 10-7/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 10-7/2020

Мировой судья Уколов В.Ю. Дело № 10-7/2020 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Дмитриковской Е.Е.,

При секретаре Селиной Л.А.,

с участием:

прокурора – помощника прокурора Московского района г. Калининграда

Левенкова И.В.,

осуждённого ФИО1

Защитника Соловьева С.С.

Потерпевшей С.Н.И.

Представителя потерпевшей ФИО2

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Соловьева С.С. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 12.12.2019 года в отношении ФИО1, ранее не судимого, осуждённого по ч.1 ст.119 УК РФ к 160 часов обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 12.12.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ 160 часов.

ФИО1 вышеуказанным приговором мирового судьи признан виновным в том, 17 февраля 2018 года в период времени с 13:00 до 16:11 часов, у ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно со С.Н.И. в квартире № дома № по ул. К* в г. Калининграде, в ходе конфликта на почве внезапно возникших неприязненных отношений, взяв с балкона данной квартиры бензопилу «EUROLUX GS-4516» (Евролюкс ДжиЭс-4516), проследовал с ней в коридор, где приблизился на расстояние около 1 метра к находившейся там же С.Н.И., и действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью устрашения последней и причинения ей нравственных страданий, приведя указанную бензопилу, удерживаемую им в руках, в работающее состояние, и направляя режущую шину бензопилы в сторону С.Н.И., сообщил последней, что порежет её, при этом потерпевшая С.Н.И. в результате указанных преступных действий ФИО1 реально опасалась за свои жизнь и здоровье, поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя агрессивно, и высказанную им угрозу сопровождал вышеуказанными действиями.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев С.С. просит отменить приговор мирового судьи и производство по делу прекратить. Считает приговор необоснованным и незаконным по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также указывает на неправильное применение уголовного закона. Формулировка ч.1 ст.119 УК РФ звучит как «угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью …», однако мировым судьёй действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ с формулировкой «угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью ….». В жалобе указано, что показания потерпевшей и свидетелей не последовательны, противоречивы и не согласуются между собой, в частности, на предварительном следствии потерпевшая не говорила об угрозах ФИО1 в её адрес об убийстве. Также противоречивы показания потерпевшей и свидетелей в части причинения им ФИО1 телесных повреждений. Податель жалобы указывает, что мировым судьёй не оценены надлежащим образом доводы ФИО1 о неисправности бензопилы, что он её не брал и не заводил, цепи на пиле не было, что повреждение на пальце ФИО1 могло образоваться от укуса человека, о чём и указано в судебно-медицинских экспертизах, а не от цепи бензопилы.

Государственным обвинителем Учакиной Е.А. поданы возражения на жалобу, согласно которым доводы жалобы полагает несостоятельными, выводы суда, изложенные в приговоре соответствуют обстоятельствам дела, показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и собранными по делу доказательствами, оснований оговаривать ФИО1 у потерпевший и свидетелей не имеется. Полагает приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 его защитник Соловьев С.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержали и просили приговор отменить, вынести оправдательный приговор, поскольку исследованные судом первой инстанции доказательства не свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил преступление.

Прокурор Левенков И.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, так как приговор является законным и обоснованным, полагая вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной собранными по делу доказательствами.

Потерпевшая С.Н.И. покинула зал суда, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель потерпевшей ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, полагая приговор законным и обоснованным.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому жалоба адвоката Соловьева С.С. в интересах осуждённого ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, подтверждается собранными по делу и приведёнными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, и обоснованно признаны судом достоверными.

Доводы осуждённого ФИО1 и его защитника о его невиновности в совершении преступления, проверялись судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Свои выводы в данной части мировой судья в достаточной степени мотивировал в приговоре.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей С.Н.И., которая как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании у мирового судьи подробно поясняла об обстоятельствах произошедшего днём 17.02.2018 года в квартире * дома * по ул.К* в г. Калининграде конфликта с её сожителем ФИО1, когда он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сначала стал выгонять из квартиры её и пришедших в гости её родителей – С.И.Г. и С.Л.М., а когда это не вышло, схватил бензопилу, завел её, и размахивая бензопилой, стал кричать, что всех «порежет» и «убьёт», потом вращающаяся цепь с бензопилы слетела, поранив правую руку ФИО1, после чего он пилу бросил на пол. Угрозы ФИО1 её очень испугали, она опасалась за жизнь и здоровье, так как ранее ФИО1 её часто избивал.

Показания потерпевшей С.Н.И., вопреки доводам жалобы, согласуются с показаниями допрошенных в ходе следствия и в суде свидетелей С.Л.М., С.И.Г., несовершеннолетних С.А.А., С.А.А. о том, что 17.02.2018 года между ФИО1 и С.Н.И., а также со С.Л.М. и С.И.Г. возник конфликт, в ходе которого ФИО1 выгонял сожительницу и её родителей из квартиры, а когда это не удалось, схватил бензопилу, включил её и размахивая угрожал С.Н.И. «всех порезать!». Потом бензопила сломалась – с неё слетела цепь, при этом поранив руку ФИО1.

Показания потерпевшей С.Н.И. о том, что ФИО1 взял бензопилу на балконе, которую в последующем завел и угрожал ей, и показания свидетеля С.Л.М. о том, что ФИО1 завел бензопилу в коридоре, нельзя считать противоречивыми, как указывает об этом защитник осуждённого, поскольку указанные лица последовательно и не противоречиво давали как в ходе предварительного следствия, так и в суде первой инстанции показания относительно действий ФИО1, его угроз в адрес С.Н.И., которая реально испугалась за жизнь и здоровье.

Суд не может согласиться с доводами защитника Соловьева С.С. о наличии в показаниях несовершеннолетних свидетелей С.А. и А. противоречий, поскольку дети были судом допрошены примерно через 20 месяцев после совершения ФИО1 преступления. Через такое время они не могут поминутно и детально помнить действия родителей. Данные свидетели дали показания, указывая на виновные действия ФИО1 о его угрозах в адрес матери – С.Н.И., отрубить голову работающей бензопилой. Дети не следили за действиями родителей поминутно, находились в комнате, но запомнили конфликт родителей, работающую бензопилу при этом и угрозы отца в адрес матери.

Из показаний свидетелей П.А.Г. и И.А.М., сотрудников полиции, следует, что 17.02.2018 года они, будучи на дежурстве, выезжали на место происшествия по вызову по адресу на ул.К*, где был конфликт, в ходе которого, как им поясняли участники, ФИО1 угрожал включенной бензопилой своей сожительнице и её родителям. При этом, ФИО1 пояснял, что хотел припугнуть родственников и поэтому завёл бензопилу и стал всех пугать, но цепи на той бензопиле не было. С. же поясняли, что цепь на бензопиле была, что она слетела, поранив при этом ФИО1 руку.

Показания свидетелей П.А.Г. и И.А.М. о том, что они по приезду на вызов видели бензопилу на балконе без цепи, сами по себе не опровергают исследованных мировым судьёй доказательств об угрозах ФИО1 в адрес С.Н.И., в том числе и работающей бензопилой, поскольку сотрудники полиции приехали по вызову через определённое время, которое давало ФИО1 возможность убрать бензопилу на балкон и убрать цепь.

Доводы жалобы о том, что бензопила была неисправна, что цепи на ней не было, и что ФИО1 ею не угрожал потерпевшей, опровергаются вышеуказанными показаниями потерпевшей и свидетелей, а так же показаниями свидетеля К.А.В., который в ходе следствия пояснял, что занимается ремонтом электроприборов и бензопил и что зимой 2018 года к нему не раз обращался ФИО1, чтобы починить цепь бензопилы, которая у него часто рвалась, а в последний раз Александр сообщил, что у него снова порвалась цепь, что у них с сожительницей был конфликт и он угрожал ей бензопилой, ФИО1 просил его дать показания, что в момент конфликта бензопила была неисправна и не заводилась.

Доводы жалобы о том, что мировым судьёй не опровергнуты доводы обвиняемого ФИО1 о том, что повреждение на его пальце образовалось от укуса С.И.Г., а не от пилы, не представляются убедительными, поскольку потерпевшая, свидетели поясняли и в ходе предварительного следствия и в суде о том, что ФИО1 в ходе конфликта никто не кусал, что кровь на его руке заметили после того как заглохла бензопила, у которой сорвалась цепь. Кроме того, из выводов заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 14-17.12.2018 года следует, что «ушибленная рана» ногтевой фаланги 3 пальца правой кисти у ФИО1 могла образоваться как в результате укуса человека, так и в результате динамического воздействия «зубов» цепи бензопилы. То же самое пояснил и допрошенный мировым судьёй эксперт Ф.З.М.

Доводы жалобы о том, что потерпевшая на следствии не указывала на угрозу ей убийством со стороны ФИО1, также не представляются суду апелляционной инстанции убедительными, поскольку и на следствии в ходе осмотра места происшествия 25.02.2018 года потерпевшая С.Н.И. указывала об угрозах убийством в её адрес со стороны ФИО1, и в суде потерпевшая подробно поясняла об обстоятельствах конфликта, передавая слова ФИО1 как «всех порежу», что он «всех порежет», «я тебя порежу», что при наличии в руках ФИО1 работающей бензопилы, обоснованно воспринималось потерпевшей как угроза и причинением тяжкого вреда здоровью и как угроза убийством. В связи с чем, слова потерпевшей в суде первой инстанции о том, что ФИО1 в день происшествия кричал, что «всех порежет и убьет», воспринимаются как вполне логичные при описании событий в тот день.

Таким образом, факт угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей С.Н.И. со стороны ФИО1 подтверждён исследованными мировым судьёй доказательствами.

В соответствии с совокупностью собранных по делу доказательств мировым судьёй правильно дана оценка доводам подсудимого ФИО1 по непризнанию им своей вины как способу своей защиты.

Обстоятельств применения к ФИО1 насилия потерпевшей или её родственниками не установлены и таких доказательств суду не представлено.

Судом правильно дана квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд назначил ФИО1 меру наказания в соответствии с требованиями УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, обстоятельств дела.

Вместе с тем, мировой судья в приговоре сослался как на доказательство – протокол явки с повинной ФИО1 от 26 февраля 2018 года.

Учитывая, что при получении данной явки с повинной сотрудниками полиции было нарушено право ФИО1 на защиту, то данный протокол не может быть признан допустимым доказательством, подлежит исключению из числа доказательств, в остальной части приговор суда следует оставить без изменения.

Вместе с тем ФИО1 как лицо, совершившее преступление, предусмотренное по ч. 1 ст. 119 УК РФ подлежит освобождению от наказания, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истёк срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью в отношении С.Н.И. имела место 17 февраля 2018 года, данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности за которое составляет 2 года после совершения преступления.

Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, не установлено. Как следует из материалов дела ФИО1 от следствия и суда не уклонялся.

Срок давности уголовного преследования за данное преступление истёк 17 февраля 2020 года, уже после постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, но до вступления его в законную силу.

Данное обстоятельство в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ влечёт за собой освобождение ФИО1 от назначенного наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Кроме того, с осуждённого ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 2580 рублей, израсходованные федеральным бюджетом на оплату труда адвоката в суде апелляционной инстанции и подготовки жалобы.

Положение о взыскании процессуальных издержек осуждённому ФИО1 разъяснено и понятно. Оснований для освобождения осуждённого от взыскания процессуальных издержек судом не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13 - 389.14; ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 12.12.2019 года в отношении ФИО1 – изменить. Исключить из описательной части приговора указание на доказательство – явку с повинной ФИО1 от 26.02.2018 года, в остальной части приговор суда в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника адвоката Соловьева Сергея Степановича – оставить без удовлетворения.

Освободить осуждённого ФИО1 от наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Взыскать с осуждённого ФИО1 процессуальные издержки в сумме 2580 (две тысячи пятьсот восемьдесят) рублей в счёт федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу после его вынесения.

Мотивированное постановление суда изготовлено 18 февраля 2020 года.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Е.Е. Дмитриковская