Апелляционное постановление № 22К-2756/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 3/10-12/2023

Судья Бобровский С.А.. Материал №к-2756/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2023 года <адрес>

<адрес>вой суд

в составе председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре ФИО2, помощнике судьи ФИО3,

с участием:

заявителя ФИО9

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО9 на постановление Железноводского городского суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворения жалоба заявителя ФИО9, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействий) прокуратуры <адрес> края в лице прокурора ФИО5, признании незаконными действий (бездействий) ОМВД России по <адрес> края в лице начальника ФИО7, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Изложив содержание постановления, обстоятельства дела, выслушав, мнение сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО9 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействия) прокуратуры <адрес> края в лице прокурора ФИО5: по ответу от ДД.ММ.ГГГГ за № по заявлению ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в его регистрации через неделю (ДД.ММ.ГГГГ), не обеспечения контроля за органами дознания за нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при учете, регистрации разрешении сообщений о преступлении; по жалобе ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в не предоставлении постановления об отмене постановления органа дознания, обязании устранить допущенные нарушения; признании незаконным действия (бездействия) ОМВД России по <адрес> в <адрес> в лице начальника ФИО7 по ответу от ДД.ММ.ГГГГ за № по заявлениям ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), выразившиеся в регистрации заявления ФИО9 через неделю (ДД.ММ.ГГГГ),соединении уголовного дела при отсутствии решения прокуратуры об определении подследственности, нарушения уголовного и уголовно- процессуального законодательства Российской Федерации при учете, регистрации и разрешении сообщений о преступлении, в связи с не проведением проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, не предоставлении решения отдела, не даче ознакомления с проверочными материалами дела, обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Железноводского городского суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя ФИО9, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО9, не соглашаясь с принятым решением, просит отменить постановление Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, разрешить ее жалобу по существу, запросив при этом проверочные материалы из ОМВД России по СК в <адрес>, зарегистрированные и объединённые КУСП №, №. №; надзорное производство прокуратуры <адрес>, СК №ж-2023 для проведения проверки.

В обоснование своей позиции указывает в жалобе на незаконность действий (бездействий) прокуратуры <адрес> при рассмотрении заявления ФИО9, необеспечении контроля за органами дознания за нарушениями УПК РФ, УК РФ, не предоставлении заявителю результатов обращений, допущенных как со стороны прокуратуры <адрес>, так и со стороны Отдела МВД России по <адрес> нарушений ее прав действиями(бездействиями) при нарушени сроков регистрации заявлений ФИО9 в КУСП, соединении уголовных дел, не проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, не ознакомлении ее с результатами этой проверки. Обращает внимание на допущенные судом нарушения ее прав путем отказа в предоставлении для ознакомления перед судебным заседанием проверочных материалов из Отдела МВД России по <адрес> (КУСП объединённые материалы №№,1136), надзорного дела из прокуратуры <адрес> края, незаконный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления возможности ознакомиться с указанными материалами; суд не принял мер к своевременному истребованию всех материалов; необоснованно отказал заявителю в ознакомлении с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она была вынуждена обратиться с жалобой на действия председательствующего судьи в адрес председателя Железноводского городского суда, который в нарушение требований действующего законодательства РФ не принял мер к устранению допущенных нарушений прав заявителя, не привлек к дисциплинарной ответственности председательствующего судью.

Выражая несогласие с оспариваемым постановлением, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущенное существенное нарушение прав УК РФ, УПК РФ, неправильное применение уголовного закона.

В своих доводах подробно излагает содержание жалобы, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, обращает внимание на существенное нарушение ее конституционных прав - в том числе прав а на получение установленных законом социальных выплат и ограничение доступа ее к правосудию несвоевременными и ненадлежащими действиями по регистрации ее заявлений, их рассмотрении; не направлении ей ответов или копий принятых по итогам рассмотрения обращений постановлений; необоснованные и незаконные решения при разрешении вопросов о соединении материалов КУСП, а также ненадлежащий контроль прокуратуры <адрес> за соблюдением требований закона государственным органом - подразделением Пенсионного фонда РФ по <адрес> в <адрес>, отделом МВД РФ по <адрес>.

Ходататйствовала об истребовании из ОМВД России по <адрес> материалов №, №, а также материалов надзорного производства по жалобе № Ж-2023 ФИО9 для их проверки.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора <адрес> ФИО6 считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Указывает, что рассмотрев жалобу по существу, суд обоснованно отказал в удовлетворении доводов жалобы заявителя о несвоевременной регистрации заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, о соединении начальником ОМВД России по СК в <адрес> ФИО7 уголовных дела при отсутствии решения прокурора об определении подследственности по заявлению ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), непредставления информации по материалам проверки должностным лицом, проводящим доследованную проверку сообщения о преступлении, бездействии должностного лица в части не уведомления о принимаемых процессуальных решениях по материалу проверки КУСП №, поскольку они опровергаются представленными и исследованными в суде материалами материалы дела, в том числе материалами проведённых процессуальных проверок. Также полагает, что иные доводы, указанные в жалобе в части предмета доказывания, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решение, так как на момент его вынесения процессуальная проверка окончена не была. На основании изложенного, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор возражал по доводам апелляционной жалобы, считая их несостоятельными, находя постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд рассмотрел материал без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает стороны права ссылаться на них.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 5 ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

В соответствии требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным, мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой всех доводов, приведенных в жалобе заявителем.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе и мотивировал свои выводы.

Судом установлено, что в жалобе заявитель ФИО8 фактически обжалует полномочия прокурора, связанные с осуществлением им надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, а не осуществлении им уголовного преследования; обстоятельства, касающиеся соблюдения органами предварительного расследования установленной процедуры рассмотрения сообщений о преступлении и вынесения решений по итогам такой проверки; не предоставление заявителю информации по результатам такой проверки.

При этом, изучив представленные материалы и выслушав участников судебного заседания, суд первой инстанции в оспариваемом постановлении обоснованно указал на то, что заместитель прокурора <адрес> ФИО6 при проведении проверки обращения ФИО9 в рамках своих полномочий и на основании положений п. 1.2 приказа Генерального Прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях», направил обращение ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения должностными лицами клиентской службы (на правах отдела) ПФР по СК в <адрес>, УТ и СЗН <адрес> руководителю ОМВД России по <адрес>, уполномоченному на принятие соответствующих процессуальных решений, что не нарушает права ФИО9 и не ограничивает ее доступ к правосудию.

Рассматривая доводы жалобы о ненадлежащей регистрации заявления ФИО9 о преступлении и ненадлежащей его проверке, суд установил, что регистрация заявления ФИО9 в КУСП была произведена в установленные законом сроки, по данному заявлению проводилась проверка, выносившиеся по итогам этой проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела являлись предметом проверки прокуратуры <адрес>, о чем свидетельствует неоднократные отмены выносимых по итогам проведения такой проверки постановлений должностных лиц ОМВД России по <адрес>, в связи с чем признал доводы жалобы заявителя ФИО9 в этой части также обоснованно признаны судом несостоятельными.

Кроме того, при проведении проверки по обращению ФИО9 в прокуратуру <адрес> с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ, на бездействие должностных лиц по ее заявлению о неправомерных действиях должностных лиц управления труда и социальной защиты населения <адрес> и Пенсионного фонда РФ по СК в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> проводилась проверка в соответствии с требованиями закона, продлевался срок рассмотрения данного обращения и проведения проверки, о чем заявитель была надлежащим образом уведомлена, и ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения жалобы ФИО9, поданной в порядке ст.124 УПК РФ, заместителем прокурора <адрес> ФИО6 принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО9, принятое по указанной жалобе решение доведено до сведения заявителя.

Содержащиеся в жалобе доводы заявителя ФИО9 о незаконном соединении материалов проверки по заявлениям о преступлении также были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, как и материалы проверок №№,1136, копии которых приобщены к рассматриваемому материалу, а также копия надзорного производства №Ж-2023 ФИО9, и обоснованно признаны несостоятельными, свои выводы в этой части суд также надлежащим образом обосновал.

В этой связи суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывая, что судом первой инстанции исследованы и приобщены в копиях относящиеся к предмету обжалования заявителем ФИО9 копии материалов проверок №№,1136, а также копия надзорного производства №Ж-2023 ФИО9, не находит оснований для истребования, исследования и приобщения к рассматриваемому материалу копий проверок №№, 1136/267 из ОМВД России по <адрес>.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО9 в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции не ограничился лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона, а проверив все материалы доследственных проверок, относящиеся к предмету обжалования ФИО9, оценил фактическую обоснованность обжалуемых заявителем действий и принятых решения.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции прав заявителя отказом в истребовании материалов проверки, не ознакомлении с материалами проверки, ограничение таким образом ее процессуальных прав, суд апелляционной инстанции не может согласиться с ними, поскольку они противоречат как протоколу судебного заседания, на который сторонами в установленном законом порядке не приносилось замечаний сторонами, так и рассматриваемому материалу, к которому приобщены копии материалов №, №, а также материалов надзорного производства по жалобе № Ж-2023 ФИО9, указанные материалы были предметом исследования суда в судебном заседании, и кроме того, в материалах №, № содержатся сведения об ознакомлении ФИО9 с данными документами, в том числе и на стадии проведения данных проверок, что подтвердила и заявитель ФИО9 в судебном заседании.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции после исследования всех материалов были рассмотрены все доводы жалобы заявителя, и вынесено законное, обоснованное и справедливое решение, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя и отмены оспариваемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Железноводского городского суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворения жалоба заявителя ФИО9, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействий) прокуратуры <адрес> края в лице прокурора ФИО5, признании незаконными действий (бездействий) ОМВД России по <адрес> края в лице начальника ФИО7, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья